2- 393- 2011

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

09 марта 2011 года

дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Обогатительная фабрика «КАРО»» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании расходов на представителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя в сумме 10000 рублей. Решением Рудничного районного суда от 14 сентября 2010 года ей было отказано в иске в полном объеме. Однако определением Кемеровского областного суда от 26 ноября 2010 года она была восстановлена в должности инженера по охране окружающей среды с ДД.ММ.ГГГГ. Также в ее пользу взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Считает, что в связи с тем, что она восстановлена на работе, она имеет право на выплату ей заработной платы за время вынужденного прогула. Считает, что заработная плата подлежит выплате с ДД.ММ.ГГГГ, так как за период с 21 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Заработная плата должна быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. до дня восстановления на работе.

Кроме того, просит взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей. Считает данную сумму разумной, так как ее представитель участвовал в судебных заседаниях более трех раз, консультирован ее по вопросу увольнения, написал кассационную жалобу.

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, иск признала частично. Считает, что ФИО1 имеет право на выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Однако считает, что заработная плата за время вынужденного прогула подлежит исчислению только из работной платы по занимаемой должности, без учета доплаты по исполнению обязанностей за специалиста ГО и ЧС, т.к. доплата ей была установлена только до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что расходы на представителя завышены.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно определению Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена на работе в ООО «Обогатительная фабрика «КАРО»» в должности инженера по охране окружающей среды с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истице выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Что подтвердили в судебном заседании стороны и подтверждается справкой о заработной плате и листком нетрудоспособности.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания временной нетрудоспособности) по ДД.ММ.ГГГГ (день восстановления на работе) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Данный порядок определяется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства от 24 декабря 2007 года № 922 в редакции от 11.11.2009 N 916.

Согласно п.4 Положения… расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как установлено в судебном заседании, истица работала на данном предприятии с сентября 2009 года.

Таким образом, расчетным периодом будут являться период с сентября 2009 года до июля 2010 года.

В соответствии с п.5 Положения…, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п.п.б п.5 Положения…).

Следовательно, из расчетного периода подлежат исключению дни, когда истица находилась в отпуске и была на больничном, а также исключаются суммы, начисленные за дни отпуска и по больничному листу (11дней сентября 2009 года, май и июнь 2010 года).

Согласно п.9 Положения…, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, согласно справке о заработной плате, средний дневной заработок истцы составляет – 749 рублей 36 копеек. Из расчета: сумма заработной платы, фактически начисленная за расчетный период – 107908 рублей 19 копеек и количество фактически отработанных в этот период дней - 144 дня. При этом суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что учету подлежит только заработная плата по занимаемой должности, без учета доплаты по исполнению обязанностей за специалиста по ГО и ЧС. Так, законодательство предусматривает исчисление среднего заработка из фактически начисленной заработной платы за отработанный период. А оплата за исполнение обязанностей по ГО и ЧС входит в сумму фактически начисленной заработной платы. Также судом установлено, что данные обязанности истица исполняла на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ 3 12 \к с момента принятия на работу (ДД.ММ.ГГГГ).

Время вынужденного прогула для ФИО1 составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Количество рабочих дней в данном периоде составляет – 120 дней. (пятидневная рабочая неделя).

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию, составит: 749,36. х 120 дней = 89923 рубля 20 копеек.

Кроме того, истица просит взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей. Как утверждает истица, представитель ФИО3 давал ей устные юридические консультации, составил исковое заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях, составлял кассационную жалобу.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила за юридические консультации и представительство в суде 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что представитель участвовал в судебных заседаниях три раза: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ. Помогал истице в составлении искового заявления и кассационной жалобы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей, считая данные расходы разумными и соответствующими обстоятельствам дела.

Всего с ООО «Обогатительная фабрика «КАРО»» подлежит взысканию единовременно 99923 рубля 20 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Обогатительная фабрика «КАРО»» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2897 рублей 70 копеек.

На основании ст. ст. 139, 394 ТК РФ; Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства от 24 декабря 2007 года № 922 в редакции от 11.11.2009 N 916; ст.ст. 100, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Обогатительная фабрика «КАРО»» в пользу ФИО1 99923 рубля 20 копеек (девяносто девять тысяч девятьсот двадцать три рубля 20 копеек). Из них: 89923 рубля 20 копеек - заработная плата за время вынужденного прогула и 10000 рублей – расходы на представителя.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 15 марта 2011 года).

Судья Л.П. Кирсанова