Дело № 2-583/2011

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Дворяновой Н.А.

при секретере Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

18 февраля 2011 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» ФИО2 о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. в <адрес> напротив дома №№, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца <данные изъяты> и участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 Виновником данного ДТП был признан ФИО2, ответственность которого была застрахована по полису Обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией был проведен осмотр автомобиля истца ООО «Автоконсалтинг плюс», сумма страхового возмещения составила 8718,02 руб., которая не выплачена до настоящего времени. Считает, что данная сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с чем, истец был вынужден обратиться за оценкой автомобиля к независимому эксперту. Согласно отчету №, произведенного экспертом Росавтоэкс Кузбасс на восстановление автомобиля с учетом износа требуется 40673 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика за проведение экспертизы 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1621руб., расходы, связанные с извещением ответчика о проведении осмотра 344,75 руб.; расходы за составление искового заявления в сумме 1500 руб.; 3000 руб. – расходы на представителя. Также считает, что данным ДТП истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. и просит взыскать с ответчика ФИО2

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна. Ответчики не представили суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не предоставили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.6 №ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 50 мин. в <адрес> напротив дома №№, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца <данные изъяты> и участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 8.1 ПДД управляя автомобилем перед началом движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца, что подтверждается постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение ФИО2 не обжаловалось.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, правая блокфара и указатель поворота, капот, переднее правое крыло, арка переднего правого крыла, правый борт кузова, возможны скрытые повреждения.

Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» был произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту о страховом случае сумма ущерба составила 8718,02 руб. Однако с данной оценкой истец не согласился.

Согласно п. 6 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника, с которым заключает договор о проведении экспертизы.

Истцом в ООО « Росавтоэкс Кузбасс» была заказана экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40673руб.

Согласно п. в) ст. 7 Закона….страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно п.п. б п.63 вышеуказанных Правил… размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а потому суд считает возможным принять за основу отчет ООО «Росавтоэкс Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ Данная оценка у суда не вызывает сомнения, так как она основана на визуальном осмотре автомобиля, приведены формулы расчетов по определению калькуляции ремонта автомобиля, по проценту износа, а также указана используемая литература при даче оценки, также данный отчет полно отражает поврежденные в результате ДТП запчасти, которые соответствуют полученным повреждениям указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не произвело выплату страхового возмещения истцу. Данные утверждения ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана сумма возмещения в размере – 40673 руб.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 просит возместить ему моральный вред потому что он понес материальный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием. Как видно из предъявленных требований иск заявлен в связи с материальными благами истца. Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в связи с причинением материального ущерба ему причинены физические и нравственные страдания. А потому суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из копии телеграмм в ООО «Росгосстрах», ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ФИО1, ответчикам было сообщено о производстве осмотра автомобиля назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 15-00 час.

Согласно чекам ОАО «Сибирьтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ за телеграммы было оплачено 344,50рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг специалиста ООО «Росавтоэкс Кузбасс» составляют 3500 руб. и подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Суд относит данные расходы, к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права. И считает, что данные расходы подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 3000 руб. Суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и разумности взыскать расходы за представительство в указанном размере. Расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Оплата услуг по оказанию юридической помощи, оплата услуг эксперта. Государственная пошлина - юридические консультации, оформление искового заявления, оформление доверенности, т.е. указанные расходы в соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

За составление искового заявления истцом было оплачено 1500 руб., данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Истец при подачи искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1621 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату из суммы удовлетворенных требований в размере 40673 руб. в сумме 1421 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 50438(пятьдесят тысяч четыреста тридцать восемь),50 руб. Из них: материальный ущерб –40673руб., убытки в сумме 3844,50 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб., за составление искового заявления 1500 руб., возврат государственной пошлины – 1421 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней (мотивированное решение составлено 21 февраля 2011 года).

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, могут подать заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения им решения, в суд, вынесший заочное решение.

Судья Н.А. Дворянова