Дело № 2-2211/2010

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

15 декабря 2010 года

гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района к ФИО1 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92937 рублей 40 копеек и взыскании государственной пошлины в размере 2988 рублей 12 копеек.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей под 5 % годовых сроком на четыре года на приобретение жилья. При этом заемщик, в соответствии с графиком погашения кредита, должен погашать суммы кредита ежемесячно вместе с уплатой процентов, по заявлению заемщика путем безналичного перечисления из ее заработной платы бухгалтерией (с места работы) или внесением наличных денежных средств заемщиком на расчетный счет фонда. При невыполнении данного условия заемщик уплачивает неустойку в размере 1/300 учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования). Кроме того, в случае прекращения трудовых отношений заемщика в учреждениях <адрес>, либо увольнения по инициативе администрации до погашения суммы кредита и процентов по нему, фонд имеет право потребовать досрочно расторгнуть кредитный договор и потребовать возвращения суммы кредита и процентов по нему. При этом, кредит и проценты по нему должны быть возвращены в срок, не позднее одного месяца с момента извещения кредитора о прекращении трудовых отношений. Трудовой договор с ФИО1 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено требование об уплате задолженности, в том числе задолженности по пене, которое ей исполнено не было. В результате на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 92937 рублей 40 копеек. Из них: сумма основного долга – 73344 рубля, проценты за пользование кредитом – 5645 рублей, пеня за просрочку платежа – 13948 рублей 40 копеек. ФИО1 добровольно задолженность не погасила.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство истца ФИО3, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица ФИО1 иск не признала и пояснила, что действительно брала кредит в Муниципальном фонде поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района ДД.ММ.ГГГГ под 5% годовых на 4 года. Не платит кредит с 2008 года, так как реквизиты банка оказались неверными, затем ее финансовое положение стало нестабильным. В настоящее время не имеет возможности погашать кредит, так как зарплата у нее маленькая, и она еще платит ипотеку. Кроме того, утверждает, что кредитный договор был обеспечен договорами поручительства с ФИО5 и ФИО4. В связи с чем, считает, что в иске к ней следует отказать в полном объеме, а сумму задолженности взыскать с поручителей. С расчетами истца задолженности по кредитному договору согласна.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района предоставил ФИО1 кредит в сумме 110 000 рублей, а ФИО1 взяла на себя обязанность погасить данный кредит за 4 года, ежемесячно погашая кредит равными долями по графику платежей, одновременно выплачивая проценты.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как предусмотрено п. 5.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если заемщик изъявит желание о прекращении своих трудовых отношений заемщика в учреждениях Прокопьевского района, либо будет уволен по инициативе администрации по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, до погашения суммы кредита и процентов по нему по настоящему договору, кредитор имеет право досрочно расторгнуть кредитный договор и потребовать возвращения суммы кредита и процентов по нему.

Факт, что ФИО1 взяла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, подтверждается п. 3.1 кредитного договора и графиком погашения бюджетного кредита.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 110000 рублей. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 было зачислено 80000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 было зачислено 30000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 производила выплаты по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, затем выплаты производить перестала. В результате этого образовалась задолженность по кредитному договору.

Кроме того, ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ из Администрации Прокопьевского района. Что подтверждается распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчица нарушила сроки, установленные для возврата очередных частей займа, была уволена ДД.ММ.ГГГГ, срок на который предоставлялся кредит, истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о возврате всей оставшейся суммы задолженности.

Согласно расчету задолженности сумма основанного долга составляет 73344 рубля. Данная сумма подлежит взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по кредиту, предусмотренные договором на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как уже говорилось выше, согласно договору, размер процентов на сумму кредита составляет 5 %.

Согласно представленному расчету задолженность по уплате процентов за пользование кредитом составляет 5645 рублей. Суд принимает данные расчеты, так как они составлены в соответствии с договором. Сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 5645 рублей также подлежат взысканию.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, возникшие из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 4.1 в случае не возврата или ненадлежащего возврата кредита и процентов по нему в сроки, указанные в п. 3.2 договора (не позднее 25 числа каждого месяца), заемщик уплачивает неустойку в размере 1/300 учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования).

Учитывая данные требования Закона и Договора, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Согласно, представленному расчету, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку платежа составляет 13948 рублей 40 копеек. Суд принимает данные расчеты, так как они составлены в соответствии с договором и ГК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в сумме 13948 рублей 40 копеек.

Всего сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составит 92937 рублей 40 копеек.

Ответчица считает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана только с поручителей, а в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать в связи со сложным имущественным положением. Суд считает данные доводы не основанными на законе.

Согласно п. 2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, способом обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов по нему является договора поручительства. Что также подтверждается договорами поручительства с ФИО5 и ФИО4, составленными в письменной форме и подписанными поручителями ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. все условия договора поручительства (ст. 361, 362 ГК РФ) соблюдены.

Согласно п. 1.1 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и № поручитель обязывается солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ФИО1 обязательства по возврату денежных средств кредитору по заключенному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 рублей и процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 10770 рублей. Как усматривается из п. 4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за допущенные нарушения (случаи не возврата или ненадлежащего возврата кредита и процентов по нему в установленные сроки) кредитор вправе привлечь к субсидиарной ответственности поручителей.

Как установлено в суде, какие-либо выплаты по данному обязательству поручителями не производились. Исковых требований к поручителям фонд не предъявляет.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГПК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (ч. 2 ст. 399 ГПК РФ).

Таким образом, предъявление требований по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику или к поручителям является правом, а не обязанностью Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района.

Следовательно, отсутствие исковых требований Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района к поручителям ФИО5 и ФИО6 не может являться основанием для отказа в исковых требованиях к ФИО1, так же, как и имущественное положение ФИО1.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в сумме 92937 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ФИО1.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину в сумме 2988 рублей 12 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Так, суд удовлетворил иск полностью.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2988 рублей 12 копеек.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1 95925 рублей 52 копейки.

На основании ст. 323, 399, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Прокопьевского района 95925 рублей 52 копейки (девяносто пять тысячи девятьсот двадцать пять рублей 52 копейки). Из них: сумма основного долга – 73344 рубля, проценты за пользование кредитом – 5645 рублей, неустойка – 13948 рублей 40 копеек и возврат государственной пошлины - 2988 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской области через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 21 декабря 2010 года).

Судья Кирсанова Л.П.