2-2258-2010г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд города Прокопьевска

В составе председательствующего Очковой С.С.

При секретаре Носковой Т.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

13 декабря 2010года

дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба, связанного с затоплением квартиры.

ФИО1 свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков произошло затопление их квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Авария была ликвидирована путем перекрытия задвижек системы водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении. Согласно акту экспертизы ПФ № Кузбасской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб составил 113231руб. Возместить причиненный ущерб ответчики категорически отказываются. Также, после затопления квартиры они понесли нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что после произошедшего у него с женой ухудшилось здоровье, они очень сильно переживали из-за затопления, поскольку только что произвели ремонт квартиры. Из-за нервного потрясения он не мог несколько дней спать, перенес две операции на сердце. Из-за ухудшения состояния здоровья он не мог проживать в квартире, в связи с чем находился на лечении в санатории. Его жене вызывали скорую помощь. Просит взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда на обоих в сумме 250000 руб. Также просит взыскать убытки в сумме 4130 руб. за составление экспертного заключения, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 11500 рублей, и возврат государственной пошлины в размере 3464,62 руб. Кроме того, просил взыскать 13416 руб. стоимость путевки в санаторий.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать материальный ущерб со всех ответчиков солидарно. Суду пояснила, что факт затопления квартиры ответчиками не оспорен, акт обследования и экспертиза были проведены позже произошедшего затопления, в связи с тем, что сначала истцы хотели миром договориться с ответчиками, а также в связи с тем, что ее доверители после затопления перенесли нервный стресс и не сразу пришли в себя. А после выписки ФИО1 из больницы стали собирать необходимые документы.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и суду пояснил, что квартира по <адрес> находится в его собственности, а также бывшей жены и сына. У них разные лицевые счета. Сын в данной квартире не проживает. В день затопления он был в гостях и вернулся домой около полпервого часа ночи. После прихода он увидел признаки затопления квартиры, а ФИО4 спала, он ее разбудил. Считает, что он не должен нести ответственность за произошедшее затопление.

Представитель ответчика ФИО4 –ФИО13, действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, суду пояснил, что затопление квартиры истцов действительно имело место по вине его доверительницы. Однако, акт затопления и осмотр квартиры были произведены намного позже, чем произошло затопление, в связи с чем, ответчица не согласна с размером причиненного ущерба, поскольку она была лишена возможности лично убедиться в степени ущерба. Его доверительницу не пустили в квартиру, экспертиза также была проведена без ее участия. Считает, что материальный ущерб значительно завышен, также в акте и в заключении экспертизы выявлены расхождения по некоторым позициям. Кроме того, после произошедшего затопления ФИО3 пыталась договориться с истцами о добровольном возмещении материального ущерба, однако они отказались брать деньги. В связи с чем, она отправляла ФИО1 по 500 руб. денежным переводом. Также считает, что предъявленные требования о компенсации морального вреда необоснованны. Поскольку операции, произведенные ФИО1 были плановыми и никак не связаны с затоплением. Также не может согласиться с требованием о взыскании расходов на приобретение санаторной путевки. Кроме того, просил взыскать с истцов судебные расходы в размере 5000 руб. за ведение дела представителем.

Истица ФИО2, ответчица ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ

Факт затопления квартиры истцов подтверждается актом, составленным работниками ЖЭКа от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями, заключением эксперта.

Так, свидетель ФИО7 суду подтвердила, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был у них в гостях, он пришел около 18-00 час. и ушел около часа ночи. Когда добрался домой, то позвонил и сказал, что произошло затопление. Также она знает ФИО4 Она после затопления ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней хотела попасть в квартиру ФИО1, но хозяйка сказала, что когда хозяин приедет тогда приходите смотреть квартиру. Супруга ФИО1 разговаривала с ними через дверь.

Собственниками <адрес> являются ФИО3, ФИО4, и их сын.

Как установлено в судебном заседании сын ответчиков не проживает в данной квартире, ответчик ФИО8 в день затопления находился в гостях, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 Затопление квартиры истцов произошло по вине ФИО4, что не отрицает и сама ответчица, следовательно, ФИО4 должна нести ответственность за причиненный имуществу истцов вред.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый век» видно, что затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20мин. через верхнее потолочное перекрытие, по межпанельным швам, по швам электропроводки из вышерасположенной квартиры №№. Причиной затопления явилась переполненная ванна во время мытья. На момент затопления заявок в ЖЭК №11 от жильцов квартир №,33 не поступало.

При обследовании квартиры истцов было установлено, что в зону затопления попало: помещение зала, на стенах обои улучшенного качества, выступили желтые пятна, коридор (входной), потолок оклеен потолочной плиткой, плитка пожелтела, коридор (маленький) –обои бумажные выступили желтые пятна, отошли от стен, спальня напротив кухни –обои улучшенного качества деформировались, отошли от стены.

Из данного акта следует, что затопление было большим, так как в двух из трех комнат, а также в коридорах имеются следы от затопления.

Свидетель ФИО9 суду подтвердила, что она составляла акты в квартирах № №,№ по <адрес> в конце апреля 2010г. В акте были описаны все видимые дефекты, причиненные затоплением. Когда составлялся акт, она поднималась в квартиру ФИО3 и приглашала ее на осмотр затопленной квартиры, она все осмотрела, была согласна с актом и подписала его. В квартире ФИО1 потолки были оклеены потолочной плиткой, в некоторых местах она отвалилась, пожелтела и щели стали больше. В зале были мокрые обои. При конфликтных ситуациях через 10 дней они могут сделать повторный акт, но в данном случае этого сделано не было. При осмотре квартиры ФИО3 хотела возместить причиненный ущерб в размере 10000 руб., но ФИО1 был не согласен. При осмотре квартиры была составлена только опись видимых дефектов, сам акт ФИО3 пришла подписывать уже в ЖЭК, она была с ним согласна. ФИО3 отказался подписывать акт, так как сказал, что во всем виновата его жена.

Свидетель ФИО10 суду подтвердил, что он сосед сторон, они все живут по одному стояку в одном подъезде. О затоплении он узнал от ФИО1, который находился в то время в больнице. Поскольку было уже поздно он предлагал истцу свою помощь, но ФИО1 отказался, так как его сын вызвал аравийку. Он был дома у ФИО1 до затопления, в квартире везде были наклеены обои, в зале потолочная плитка, двери деревянные, все хорошего качества. После затопления в квартире повело пол, плитка в зале отлетела, появились на обоях разводы. Последствия затопления было видно в коридорах, зале и спальне. Из разговора с ФИО1 знает, что после затопления у них в квартире проводка перемкнула, были проблемы со светом. После затопления сын ФИО1 простыл и попал в больницу, и ФИО2 тоже заболела. До сих пор в квартире стоит запах сырости. Семью ФИО1 он знает давно, до затопления он возил ФИО1 в Кемерово для обследования, у него есть шахтовые заболевания, а с сосудами заболевание недавно появилось.

Не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании у суда нет оснований.

По заявке ФИО1 экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза по установлению фактического состояния внутренних поверхностей квартиры по <адрес>, определению необходимого объема ремонтно-восстановительных работ для устранения дефектов подмочки и установления причиненного ущерба.

Эксперт пришел к заключению, что квартира ФИО1 получила повреждения при затоплении её водой, поступающей с верхнего этажа.

При этом экспертом осмотрены помещение зала, помещение коридора-прихожей, помещение коридора, помещение спальной комнаты (потолки, полы, дверные блоки). При визуальном осмотре установлено, что в помещении зала имеются протечки, изменение цвета облицовки потолка в области светильника, деформация, отслоение облицовки потолка, многочисленные желто-коричневые пятна, затечные пятна на поверхности обоев, отслоение обоев от стен. Аналогичные повреждения имеются в коридорах и помещении спальной комнаты.

Из акта экспертизы № Кузбасской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, причиненный имуществу, выразившийся в стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ внутренних поверхностей квартиры №№ по <адрес> составляет 113231 руб., с учетом НДС 18% - 95958 руб.

Физический износ подлежащих восстановлению элементов внутренней отделки определен в размере 20% и учтен при расчетах стоимости на материалы.

Экспертом Кузбасской ТП палаты установлено, прямые затраты в ценах на 2001 г., с учетом сметной стоимости в текущих ценах на ДД.ММ.ГГГГ с учетом 20% износа составили -7575 руб. (материалы). Учтена заработная плата рабочим (ФОТ) 36747 руб., накладные расходы 32838 руб., плановые накопления 18386 руб., эксплуатация машин и механизмов 413 руб.: итого 95959 руб. НДС 18% 17273 руб. Всего с НДС 113231 руб. Оценка ремонтных работ дана с учетом привлечения подрядных организаций.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кузбасской ТП палаты ФИО11 суду подтвердила, что для проведения указанной экспертизы был предоставлен акт о затоплении. Данный акт необходим для установления причины затопления и указания первичных дефектов. ЖЭК фиксирует факт затопления, а они проводят экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта через 10-15 дней, когда все просохнет, что бы было возможно установить все имеющиеся повреждения от затопления. Все следы имеющегося затопления были зафиксированы. В акте зафиксировано, что вода текла через верхнее потолочное перекрытие, по межпанельным швам, по швам электропроводки из вышерасположенной квартиры, таким образом, заключение экспертизы не противоречит акту. В проведении экспертизы также участие принимал профессиональный сметчик. В случае, если ремонт будет производиться организацией, то для расчета берутся НДС, накладные расходы и плановые накопления. Данные расходы необходимы для жизнедеятельности организации. Для расчета они пользуются сметами, рассчитанными на основе сборников территориальных единичных расценок для определения стоимости строительно-ремонтных работ ТЕРр-2001 для Кемеровской области и ТЕР-2001 Для Кемеровской области. Когда экспертиза проводится по заявке заказчика эксперт не обязан оповещать стороны о дне проведения осмотра, а когда назначается судебная экспертиза, то извещаются все стороны и она проводится в их присутствии.

Не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований. Ответчиками не предоставлено суду других доказательств по сумме материального ущерба, причиненного истице.

Однако, суд приходит к выводу, что из стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ внутренних поверхностей квартиры №№ по <адрес> возможно исключить накладные расходы в размере 32838 руб., плановые накопления в сумме 18386 руб. и НДС 18% в сумме 17273 руб., поскольку данные расходы учитываются при проведении ремонта специализированными строительными организациями и необходимы для жизнедеятельности организации.

Таким образом, сумма ущерба причиненного затоплением составляет 44734 руб.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что после затопления квартиры у них ухудшилось состояние здоровья, ФИО2 неоднократно вызывали скорую помощь, а ФИО1 после перенесенного нервного стресса перенес две операции на сердце.

Однако в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что в результате затопления истица перенесла стресс, повлекший за собой ухудшение состояния её здоровья в целом или возникновение каких-либо заболеваний. Также не подтвердился факт вызова скорой медицинской помощи на адрес истцов, что подтверждается справкой № о ДД.ММ.ГГГГ

Нахождение истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном подтверждается листком нетрудоспособности, однако она находилась на больничном с травмой, доказательств причинно-следственной связи с произошедшим затоплением не представлено.

Также истцом ФИО1 не представлено достоверных доказательств, что ухудшению состояния здоровья послужило именно затопление квартиры. Как следует из выписного эпикриза №, ФИО1 находился на стационарном лечении с 25.03.по ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении НИИ КПССЗ, по поводу ИБС, коронарного атеросклероза, гипертонической болезни 3 степени, ХИГМ, церебрального атеросклероза, стеноза ВСА слева, интеллектуально-мнестичекого расстройства, синдрома Лериша, окклюзии подвздошно-бедренного сегмента справа, с сопутствующими хр. пиелонефритом, язвенной болезнью желудка, аллергическим дерматитом. Таким образом, данные диагнозы были выявлены у истца еще до затопления и взаимосвязь ухудшения состояния здоровья не связана с затоплением квартиры. А потому суд считает, что в данной части исковых требований истцам надлежит отказать.

Кроме того, суд не может согласиться с позицией истца ФИО1 о взыскании с ответчиков стоимости санаторной путевки в размере 13416 руб.

Согласно накладной ОАО Санаторий Прокопьевский ФИО1 предоставлена путевка кардио № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из представленного медицинского заключения ФИО1 его госпитализация в НИИ КПССЗ СО РАМН для оперативного лечения была плановой и он проходил лечение по поводу мультифокального атеросклероза, стеноза подвздошного-бедренно-подколенного сегмента.

Однако суд не может принять во внимание данное заключение как допустимое доказательство, так как в нем не установлена причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и затоплением квартиры. Также суд не может взять за основу протокол измерений микроклимата № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов, поскольку имеющиеся отклонения в параметрах микроклимата в квартире незначительны, доказательств того, что проживать в данной квартире истцами не представлено. Поэтому в данной части суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, следовательно не подлежат удовлетворению расходы связанные с нахождением ФИО1 на санаторном лечении.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

ФИО6 было составлено исковое заявление, которое было оплачено в размере 1500руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Она же представляла интересы истцов в судебных заседаниях, что подтверждается доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ее работа оплачена суммой 10000руб., что подтверждается выше указанной квитанцией. Все эти расходы суд считает расходами на представителя, так как вся работа было проделана одним человеком и все эти полномочия оговорены доверенностью. Суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и разумности взыскать расходы за представительство 11500рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что истец понес убытки за составление экспертного заключения в сумме 4130 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и счет –фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы истец понес для защиты своего права и, следовательно, они являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата услуг эксперта, государственная пошлина, консультации, составление исковых заявлений в соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

При подачи искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3464,62руб., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования удовлетворены частично. Таким образом, возврату подлежит государственная пошлина в сумме 1542,02 руб. от суммы удовлетворенных требований.

В связи с тем, что частичному удовлетворению подлежат требования истцов, ходатайство ФИО4 о взыскании судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению. Так, исковые требования ФИО1 и ФИО2 были удовлетворены на 39%, следовательно, судебные расходы ответчицы ФИО3 подлежат удовлетворению на 61%, что составит 3050 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб в размере 44734 руб. (сорок четыре тысячи семьсот тридцать четыре).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 17172 (семнадцать тысяч сто семьдесят два),02 руб. Из них: расходы на представителя в сумме 11500 руб., убытки 4130 руб., возврат государственной пошлины 1542,02 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, в том числе в иске к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 3050 (три тысячи пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 15 декабря 2010 года).

Судья: С.С Очкова.