Дело № 2 - 1388/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года г.Прокопьевск

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2010 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:

Председательствующего С.П. Панькова

При секретаре О.И. Трубиной

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выселении бывшего супруга.

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5 о признании его утратившим право пользования квартирой, расположенной в <адрес> и выселить его из данной квартиры.

При этом истцы указали, что 06.08.2001 года Игарским городским судом Красноярского края был расторгнут брак между ФИО2 и ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО4 приобрели в долевую собственность квартиру, расположенную в <адрес>, где все истцы зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика, он был прописан в данной квартире для трудоустройства и временного проживания.

В настоящее время ответчик злоупотребляет спиртными напитками, не принимает участия в содержании квартиры и оплате коммунальных услуг. В октябре 2008 года ответчик выгнал из квартиры ФИО2 вместе с ее несовершеннолетним сыном, в связи с чем, они до настоящего времени вынуждены проживать на съемной квартире. Таким образом, принадлежащей им на праве собственности фактически проживает ФИО5. Кроме того. За данный промежуток времени ответчик накопил более восьми тысяч долгов по коммунальным услугам.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела.

В ходе судебного заседания представитель истицы ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, ФИО8 пояснил, до настоящего времени истцы не имеют доступа в квартиру, так как ФИО5 неоднократно избивал свою бывшую жену – ФИО2.

Истица ФИО4 также настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Также истица пояснила, что доступа в квартиру она, также как и другие собственники не имеет, так как ответчик поменял в двери замок.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что он имеет право на проживание в данной квартире, так как по его утверждению до настоящего времени является супругом ФИО2, так как в 1919 году после того, как суд вынес решение о расторжении брака он написал заявление о примирении.

Он в настоящее время зарегистрирован в квартире № № по <адрес>. С октября 2008 года семейные брачные отношения с ФИО2 у него прекращены и совместного хозяйства они не ведут. Коммунальные услуги он оплачивает только за себя, а за истцов не платит, поэтому и образовалась задолженность.

Изучив материалы дела, выяснив мнение представителя истицы ФИО8, истицы ФИО4, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака, на основании решения Игарского городского суда Красноярского края от 12 апреля 1991 года брак между ФИО5 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Указанные доказательства опровергают утверждение ответчика о том, что до настоящего времени сохраняются брачные отношения между ним и ФИО2.

В соответствии с договором купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения купили в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из четырех комнат, общей площадью 62,1кв.м., в том числе жилой площадью 44,5 кв.м.(л.д.6).

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и все сособственники получили свидетельство о государственной регистрации права (л.д.9, 10, 11).

Согласно справки, выданной МУП Управляющая компания «Прокопьевский коммунальный комплекс» в квартире №№ по <адрес> зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, в ходе судебного разбирательства было с достоверностью установлено, что действиями ответчика нарушаются права собственников квартиры, расположенной в <адрес>.

При таких обстоятельствах, следует признать ФИО5 утратившим право пользования данной квартирой.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ФИО5 в добровольном порядке не желает освобождать данное жилое помещение. В связи с чем, суд находит возможным выселить данного гражданина из квартиры, право пользования которой для него, прекращается.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, суд находит исковые требования истцов законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО5 выселить из жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 10 дней.

Председательствующий: С.П. ПАНЬКОВ