Дело № 2-2430/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области В составе председательствующего С.С. Очковой При секретаре Т.А. Носковой С участием адвоката Л.П. Козловой Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 13 декабря 2010года гражданское дело по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения решения. Представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования мотивировала тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы долг по договору займа в сумме 60000 руб., проценты по договору займа в сумме 8000 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 4416 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2372,48 руб., расходы по оказанию правовой помощи в сумме 3500 руб. Решение в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 68000 руб. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. Однако, в настоящее время ФИО1 не имеет возможности выплатить ФИО2 всю сумму долга, т.к. у нее сложилось тяжелое материальное положение. Ее доход составляет 5500 руб. в месяц без удержания налога. Другого источника доходов кроме заработной платы у нее нет. Из данной суммы ее доверительница оплачивает коммунальные платежи за квартиру. Кроме того, ей необходимо покупать продукты питания и одежду. В настоящее время ФИО1 вынуждена нести значительные расходы на приобретение лекарственных средств, поскольку болеет пневмонией. В связи с чем, просит рассрочить исполнение решения суда, определив сумму производимых удержаний в размере 1500 руб. в месяц. Заинтересованное лицо ФИО2 суду пояснил, что он против предоставления рассрочки исполнения решения. Представитель ФИО2 –адвокат ФИО5 поддержала позицию своего доверителя, суду пояснила, что до настоящего времени ФИО1 не вернула ни копейки из суммы долга, а у ФИО2 двое детей, которых он воспитывает один. Заинтересованное лицо представитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она возбудила исполнительное производство в отношении ФИО7 Сделала все необходимые запросы в банки, в течении месяца к ней пришли ответы, что у должницы есть счет в МДМ банке, но на нем нет денег. ДД.ММ.ГГГГ она выходила на адрес должника, но ее дома не было. ФИО1 один раз приходила к ней сразу же после возбуждения исполнительного производства и предлагала платить по 500 руб., а потом принесла заявление о рассрочке исполнения решения. Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.07.2010г. с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы долг по договору займа в сумме 60000 руб., проценты по договору займа в сумме 8000 руб., проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме 4416 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2372,48 руб., расходы по оказанию правовой помощи в сумме 3500 руб. Решение в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 68000 руб. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать с в процессе исполнения требований исполнительных документов перечислен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. На основании п.2.ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Заработная плата ФИО1 составляет 5500 руб., без удержания налога, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требование судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения добровольно не исполнила. Как установлено в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель выходила на адрес должника только один раз ДД.ММ.ГГГГ, и на момент посещения ФИО1 дома не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, суд считает не возможным удовлетворить заявленное требование, поскольку заявителем представлено не достаточно доказательств по не возможности исполнения решения суда. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 434, 203 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отказать ФИО1 в удовлетворении требования о предоставлении рассрочки исполнения решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 28.07.2010г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа. На определение может быть подана частная жалоба. Председательствующий С.С. Очкова