2-2144/2010

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Бондаренко А.Ш.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

19 ноября 2010 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Шахта имени Ворошилова» о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей и судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был травмирован при исполнении трудовых обязанностей на шахте имени Ворошилова - упал с высоты 8-10 метров, в результате ему причинены травматическая болезнь головного мозга, отдаленный период, последствия черепно-мозговой травмы, церебральный кистозный арахноидт, внутренняя гидроцнфалия с нарушением ликвороциркуляции, гипертензионно-гидроцефальный синдром., посттравматический неврит левого слухового нерва, ушибы шейного и грудного отделов позвоночника. Утверждает, что после травмы он постоянно испытывает физическую боль, постоянно лечится, принимает медицинские препараты, не может выполнять физическую работу, водить автомобиль, интерес к жизни утрачен..

ДД.ММ.ГГГГ по данному иску Рудничным районным судом была вынесена резолютивная часть решения. Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2010 года. В резолютивной части решения указано:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта имени Ворошилова» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей); судебные расходы в сумме 1000 рублей; госпошлину в доход бюджета в сумме 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что по данному делу необходимо вынести дополнительное решение.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому – либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства или давали объяснения, не было принято решение суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 02 ноября 2010 года по данному делу, ФИО1 заявлялись требования о взыскании судебных расходов, и предоставлялись доказательства о размере понесенных расходов. Что также подтверждается ходатайством ФИО3 и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей (л.д. 26, 27).

Кроме того, из мотивировочной части решения усматривается, что судом данный вопрос был разрешен, и судом была взыскана часть судебных расходов в размере 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск ФИО3 был удовлетворен на 50%. При таких обстоятельствах, дополнительно подлежат взысканию судебные расходы в размере 7500 рублей. Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составит 8500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным вынести дополнительное решение, дополнив резолютивную часть.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дополнить резолютивную часть решения Рудничного районного суда от 02 ноября 2010 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Шахта имени Ворошилова» о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, указав размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Судья А.Ш. Бондаренко