Дело №2-2037/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Резолютивная часть решения оглашена 07 декабря 2010 года. Мотивированное решение составлено 20 декабря 2010 года. Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Н.А. Дворяновой при секретаре О.О. Никоновой рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 07 декабря 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им.Ворошилова» к ФИО2 о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска к ответчику о признании сделки недействительной. Просит признать соглашение о компенсации за сносимый жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ заключенное ООО «Шахта им.Ворошилова» и ФИО2 недействительным. Требования обосновывает тем, что в октябре 2007 года ее супруг сказал ей, что ему сообщили о положительном решении вопроса по сносу их жилого дома по адресу: <адрес>. Конкретную сумму компенсации за дом он назвать не мог, так как ему ее не сообщили. В ноябре 2007 года ее супруг сказал, что им дают 1200000 рублей за снос их жилого дома. В декабре 2007 года их семья получила аванс в размере 500000 рублей и в январе 2008 года заключила ипотечный договор на покупку 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Квартира стоила 890000 рублей. В начале декабря 2009 года ее супруг признался, что он заключил какую-то сделку, связанную со сносом их жилого дома по <адрес>, из-за подработки шахты в конце 2007 года. На ее вопрос, с кем он заключил эту сделку, и каково ее содержание, он ей ответа не дал. Супруг ей сказал, что его неоднократно вызывали на шахту им. Ворошилова и в ООО «Прокопьевскуголь». Он не помнит, какие документы, и в какой из этих организаций он подписывал. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг был на приеме у директора ООО «Шахта им.Ворошилова» ФИО4, который сказал, что он новый директор и ничего не знает про их с шахтой взаимоотношения. В январе 2010 года ими погашен ипотечный кредит. В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности требования своего доверителя поддержал. Ответчик - ФИО2 исковые требования признал и пояснил, что в 2007 году директором ООО «Шахта им.Ворошилова» был ФИО6 в то время, ФИО6 обещал ему денежную компенсацию за дом, которой находился на подработке шахты. Потом им отказали в денежной компенсации, и ФИО6 обещал за сносимый жилой дом квартиру. Директор говорил, что деньги будут переведены на сберегательную книжку, на покупку вторичного жилья. ФИО6 сказал, чтобы они подыскивали жилье на вторичном рынке в пределах 1500000 рублей. Также сказал, что деньги позже переведутся, но их выселили из дома. Он не помнит когда подписал соглашение. Ему перечислили на сберегательную книжку 500000 рублей, а остальные деньги сказали, перечислят потом. Супруге он объяснил, что будет покупать квартиру и надо выписываться, и что дали задаток 500000 рублей. Соглашение шахта заключала с ним, но какие условия этим соглашением предусмотрены он не знает, оглашение он не читал. Представитель ответчика ООО «Шахта им.Ворошилова» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Оспариваемая ФИО1 сделка не является сделкой по распоряжению недвижимым имуществом. Представляется более логичным применять к Соглашению о выплате компенсации за сносимый дом от ДД.ММ.ГГГГ нормы гражданского права, регулирующие возмещение вреда, причиненного имуществу третьего лица. Шахта предложила выплатить денежную компенсацию и дом не переходил в имущество шахты, соглашение не регистрируется, документы о переходе самого дома, акт приема передачи не делается. ФИО2, распорядился общим имуществом супругов. Сделка действительно может быть признана недействительной только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. ООО «Шахта им. Ворошилова» не знала, и не могла знать о несогласии ФИО1 на совершение оспариваемой сделки. Более того, ФИО1 своими действиями подтверждала, что о совершении оспариваемой сделки знала, с фактом совершения сделки и с размером компенсации была согласна: об этом свидетельствуют действия ФИО1 по исполнению условий совершенной сделки. Согласно п.4 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторона обязуется покинуть дом в течение одного дня с момента подписания Соглашения. Так ДД.ММ.ГГГГ истец в один день с супругом выписались из дома, расположенного по адресу: <адрес>. В январе 2008 года ФИО1 совместно с супругом с использованием полученных в качестве компенсации денежных средств был заключен ипотечный договор на покупку двухкомнатной квартиры. ФИО1 своими конклюдентными действиями подтвердила свое согласие на совершение сделки. Истец - ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования незаконными необоснованными и неподлежащими удовлетворению. На основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Шахта им «Ворошилова» было заключено соглашение о выплате компенсации за дом, находящейся в зоне подработки. Сторонами определена компенсация за дом в размере 500000 рублей. Деньги были перечислены ООО «Шахта им. «Ворошилова» в полном объеме ФИО2 на лицевой счет. Воля сторон при заключении оспариваемого соглашения не была направлена на переход права собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Об этом свидетельствует и тот факт, что оспариваемое соглашение о компенсации за сносимый жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ не проходило государственную регистрацию в Федеральной государственной службе. Собственники дома в результате заключения оспариваемого соглашения не лишились титульного права владения домом. Сам дом не передавался шахте ни документально (отсутствует акт приема-передачи), ни фактически. ФИО1 знала о совершении сделки с момента подписания соглашения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в течение года с момента совершения сделки никаких действий по оспариванию сделки истцом предпринято не было. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен. На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах суд отказывает в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им.Ворошилова» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о компенсации за сносимый жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Шахта им.Ворошилова» и ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им.Ворошилова» к ФИО2 о признании недействительным соглашения о компенсации за сносимый жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Шахта им.Ворошилова» и ФИО2 в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий Н.А. Дворянова