Дело № 2-84/2011

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

с участием адвоката Юшкова М.А.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

15 марта 2011 года

гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ООО «Чин-Чин» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 850160 рублей 85 копеек. Также просят обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать оплаченную государственную пошлину в сумме 11701 рубль 20 копеек. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк», который был ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения в ОАО «МДМ Банк», и ФИО3 был заключен договор №, на основании которого банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО3 1500000 рублей. При этом выдача каждой суммы кредита оформлялась дополнительным соглашением с установлением суммы кредита, порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. При этом ФИО3, в соответствии с договором, должна погашать суммы кредита ежемесячно вместе с уплатой процентов согласно графикам погашения к дополнительным соглашениям. При невыполнении данного условия банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку. Были оформлены дополнительные соглашения:

№ от ДД.ММ.ГГГГ – предоставлен кредит в сумме 700 тысяч рублей под 17% годовых, установлен график погашения платежей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ – установлен максимальный кредитный лимит выдачи кредита в сумме 800 тысяч рублей и установлена процентная ставка 17% годовых, установлен график погашения платежей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - установлена процентная ставка в размере 27% годовых, установлен график погашения платежей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - установлен максимальный кредитный лимит выдачи кредита в сумме 1500 тысяч рублей, установлена процентная ставка в размере 27% годовых и установлен размер штрафных санкций при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54% годовых от просроченной суммы (пени начисляются на каждый день просрочки);

№ от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – установлены новые графики погашения платежей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – установлены новые графики погашения платежей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ – установлена, что дата возврата каждой части кредита не может быть установлена сторонами позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ периодически вносила ежемесячные платежи не в полном объеме, последние платежи были внесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате на февраль 2011 года образовалась задолженность в размере 850160 рублей 85 копеек, из которых сумма основного долга – 782912 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом – 59297 рублей 86 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита – 2283 рубля 85 копеек и пеня за просрочку уплаты процентов – 3382 рубля 63 копейки. В связи с нарушением ответчицей сроков, установленных для возврата кредитной задолженности по частям, считают необходимым требовать досрочного возврата задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (до реорганизации в форме присоединения) и ФИО3 были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чин-Чин», согласно которым поручители отвечают солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Поручителям были направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредиту и исполнении обязательств во внесудебном порядке, однако они не погасили задолженность по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (до реорганизации в форме присоединения) и ФИО3 был заключен договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ: грузовой фургон <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 117000 рублей, и грузовой фургон <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 117000 рублей, а также договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку ФИО3 было передано нежилое встроено-пристроенное помещение, общей площадью 741,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 3700000 рублей, и земельный участок площадью 2133 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 17500 рублей. В связи с чем, просят обратить взыскание на предметы залога - транспортные средства, нежилое помещение и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ФИО3.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» ФИО7 поддержала исковые требования. Просят также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость нежилого помещения в сумме 6000000 рублей.

Ответчица и представитель ООО «Чин-Чин» ФИО3 иск по существу признала, взыскиваемые суммы не оспаривает. Считает, начальная продажная стоимость нежилого помещения в сумме 6000000 рублей занижена.

Ответчик ФИО2 иск по существу признала, взыскиваемые суммы не оспаривает. Считает, что взыскание должно быть обращено на транспортные средства, а не на нежилое помещение.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее место жительство не известно.

Представитель ответчицы ФИО1 – адвокат по назначению ФИО5 пояснил, что у него нет полномочий на признание иск, однако, по его мнению, иск подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ условиям кредитования ОАО «УРСА Банк» предоставил ФИО3 кредит одной или несколькими суммами в течение периода ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при условии, что общая сумма предоставленного Банком заемщику кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи – 1 500 000 рублей, а ФИО3 взяла на себя обязанность возвратить кредит частями в сроки, установленные в дополнительных соглашениях, определяющих сумму выдаваемого кредита, порядок и сроки возврата кредита, уплату процентов за пользование кредитом и другие условия, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая проценты в размере 17% годовых. Между сторонами также были заключены дополнительные соглашения:

№ от ДД.ММ.ГГГГ – предоставлен кредит в сумме 700 тысяч рублей под 17% годовых, установлен график погашения платежей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ – установлен максимальный кредитный лимит выдачи кредита в сумме 800 тысяч рублей и установлена процентная ставка 17% годовых, установлен график погашения платежей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - установлена процентная ставка в размере 27% годовых, установлен график погашения платежей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ - установлен максимальный кредитный лимит выдачи кредита в сумме 1500 тысяч рублей, установлена процентная ставка в размере 27% годовых и установлен размер штрафных санкций при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54% годовых от просроченной суммы (пени начисляются на каждый день просрочки);

№ от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – установлены новые графики погашения платежей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ – установлены новые графики погашения платежей;

№ от ДД.ММ.ГГГГ – установлена, что дата возврата каждой части кредита не может быть установлена сторонами позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.

Из представленных суду документов следует, что в соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ - Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» от ДД.ММ.ГГГГ (решение №), ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ – Банк», ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк» (устав ОАО «МДМ Банк», утвержден общим собранием акционеров протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ:

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о реорганизации юридического лица ОАО «УРСА Банк» ОГРН № в форме присоединения (свидетельство №);

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «МДМ БАНК» ОГРН № (свидетельство №).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Что также предусмотрено п. 4.2.1. кредитного договора, согласно которому банк вправе взыскать с заемщика (поручителя) задолженность по кредиту, процентам и начисленным штрафным санкциям в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору заемщика с банком, если срок нарушения составит более пяти календарных дней, в частности, при однократном нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, срока возврата части кредита, если сторонами предусмотрено погашение кредита по частям.

Факт, что ФИО3 взяла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, подтверждается графиками погашения платежей по кредиту, установленными в приложениях к вышеуказанным дополнительным соглашениям.

Согласно внебалансовому мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила часть кредита в сумме 700 тысяч рублей, а также согласно внебалансовому мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – 800 тысяч рублей (л.д. 26-27). Таким образом, Банк выполнил принятые на себя обязательства.

Как усматривается из выписок по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ платежи заемщиком вносились не в полном объеме, последний платеж был произведен в ноябре 2009 года, в связи с чем, задолженность по возврату основного долга по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила – 782912 рублей 66 копеек.

Заемщику было отправлено уведомление, в котором содержалось требование о погашении кредитных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО3 нарушила сроки, установленные для возврата очередных частей займа, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащего взысканию, составляет 782912 рублей 66 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать проценты по кредиту, предусмотренные договором и вышеуказанными дополнительными соглашениями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 612496 рублей 94 копейки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплачено в счет погашения суммы процентов за пользование кредитом 553199 рублей 08 копеек. Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 59297 рублей 86 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, возникшие из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае нарушения срока возврата части кредита, установленного кредитным договором, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, помимо процентов, причитающихся банку за пользование кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, предусмотренной п. 1.3. договора (17%, с ДД.ММ.ГГГГ - 27%). Неустойка начисляется банком на сумму (часть) кредита, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами, как срок возврата суммы (части) кредита, и по дату фактического возврата данной суммы (части) кредита включительно. При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере 34% (с ДД.ММ.ГГГГ - 54%) годовых от просроченной суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 кредитного договора).

Учитывая данные требования Закона и Договора, с ФИО3 подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку основного долга в сумме 2283 рубля 85 копеек и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 3382 рубля 63 копейки. Суд принимает представленные расчеты неустойки, так как они составлены в соответствии с договором и ГК РФ.

Таким образом, подлежит взысканию неустойка в сумме 5666 рублей 48 копеек.

Представитель истца также просит взыскать проценты за просроченный кредит в сумме 2283 рубля 85 копеек. Однако, как усматривается из расчета, данная сумма является неустойкой за просрочку основного долга, которая взыскана судом. Повторное взыскание данной суммы не соответствует действующему законодательству. В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании процентов за просроченный кредит в сумме 2283 рубля 85 копеек следует отказать.

Всего подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 847877 рублей.

Согласно договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Чин-Чин», поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно и кредитор имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита.

Однако, как установлено в суде, какие-либо выплаты по данному обязательству поручителями не производились.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в сумме 847877 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Как уже говорилось выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (до реорганизации в форме присоединения) и ФИО3 был заключен договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ: грузовой фургон <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 117000 рублей, и грузовой фургон <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 117000 рублей, а также договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку ФИО3 было передано нежилое встроено-пристроенное помещение, общей площадью 741,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 3700000 рублей, и земельный участок площадью 2133 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 17500 рублей. В связи с чем, просят обратить взыскание на предметы залога - транспортные средства, нежилое помещение и земельный участок, принадлежащие на праве собственности ФИО3

Государственная регистрация договора ипотеки была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. с июня 2007 года истец является залогодержателем вышеуказанных нежилого помещения и земельного участка.

Истец просит обратить взыскание на предметы залога, установив первоначальную продажную стоимость: нежилого помещения и земельного участка – 6000000 рублей, двух грузовых фургонов – по 117000 рублей каждый, как предусмотрено договорами ипотеки и залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Что также предусмотрено ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 4.1 договора залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении заемщиком установленных кредитным договором сроков исполнения обязательств (в том числе, сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита). Что также предусмотрено п. 4.1 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже говорилось выше, судом установлено, что Заемщик – ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, нарушала сроки оплаты кредита.

Как установлено в судебном заседании просрочка имела место, с ноября 2009 года не было внесено ни одного платежа.

Задолженность по договору займа составляет - 847877 рублей. Суд не может признать данную сумму незначительной, и она составляет более пяти процентов от размера оценки предметов залога по договору о залоге и договору об ипотеке. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, и сроки внесения платежей нарушались ФИО3 более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что имелось систематическое нарушение сроков периодических платежей. И, соответственно, у суда имеются основания для обращения взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.

Как уже говорилось выше, истец просит обратить взыскание на заложенные транспортные средства: грузовой фургон <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 117000 рублей, и грузовой фургон <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 117000 рублей, а также нежилое встроено-пристроенное помещение, общей площадью 741,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 3700000 рублей, и земельный участок площадью 2133 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 17500 рублей.

Стоимость заложенного нежилого помещения и земельного участка превышает размер задолженности по кредитному договору и при обращении на них взыскания полученная от продажи сумма будет достаточна для удовлетворения требований кредитора. В связи с этим, суд считает, что необходимость обращения взыскания на заложенные транспортные средства отсутствует.

При этом, суд считает неосновательными доводы ответчика ФИО2 что взыскание может быть обращено только на транспортные средства, так как общая залоговая стоимость в сумме 234000 рублей почти в четыре раза ниже задолженности, и недостаточна для ее погашения.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на нежилое встроено-пристроенное помещение, общей площадью 741,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью 3700000 рублей, и земельный участок площадью 2133 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населен.ых пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 17500 рублей.

В иске об обращении взыскания на заложенные транспортные средства: грузовой фургон <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 117000 рублей, и грузовой фургон <данные изъяты>, с залоговой стоимостью 117000 рублей, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить начальную продажу цены заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 4.3 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае реализации предмета залога с публичных торгов стоимость, указанная в пп. 1.3 и 1.4 договора, является начальной продажной ценой заложенного имущества.

В соответствии с пп. 1.3 и 1.4 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, измененными дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога был оценен сторонами: нежилое помещение – 3700000 рублей и земельный участок – 17500 рублей. Общая стоимость предмета залога по оценке сторон составляет 3717500 рублей.

Ответчицей ФИО3 была оспорена вышеуказанная стоимость предмета залога, судом была назначена строительная экспертиза по оценке заложенного нежилого помещения и земельного участка. Однако, экспертиза проведена не была в связи с ее неоплатой ФИО3.

Согласно представленному представителем истца отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО8, рыночная стоимость заложенного нежилого помещения составляет 5000000 рублей, земельного участка – 1000000 рублей, всего в сумме 6000000 рублей.

Учитывая вышеуказанные требования Закона и представленный отчет, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенных в обеспечение выполнения обязательств нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 6000000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Таким образом, в случае продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату ФИО3.

Кроме того, суд на основании п.п. 5 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность по обеспечению сохранности вышеуказанной квартиры до ее реализации.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину в сумме 11701 рубль 20 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ) и, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска.

Так, суд удовлетворил иск по существу полностью.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11701 рубль 20 копеек.

На основании ст. 329, 330, 348, 350, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 54. 54.1 Закона «Об ипотеке», ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ООО «Чин-Чин» в пользу ОАО «МДМ Банк» 859578 рублей 20 копеек (восемьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят восемь рублей 20 копеек). Из них: основной долг - 782912 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом – 59297 рублей 62 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита – 2283 рубля 85 копеек, пеня за просрочку уплаты процентов – 3382 рубля 63 копейки и судебные расходы - 11701 рубль 20 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - нежилое встроено-пристроенное помещение, общей площадью 741,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок площадью 2133 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3 на праве собственности.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - нежилое встроено-пристроенное помещение, общей площадью 741,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок площадью 2133 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме 6000000 рублей (шесть миллионов рублей).

В случае продажи нежилого встроено-пристроенного помещения, общей площадью 741,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельного участка площадью 2133 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: <адрес>, выше взысканной суммы (859578 рублей 20 копеек), разница подлежит возврату ФИО3.

Возложить на ФИО3 обязанность по обеспечению сохранности нежилого встроено-пристроенного помещения, общей площадью 741,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельного участка площадью 2133 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: <адрес>, до их реализации.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 21 марта 2011 года).

Судья Кирсанова Л.П.