Дело №2-100/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2011 года. Мотивированное решение составлено 13 апреля 2011 года. Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Н.А. Дворяновой при секретаре Н.В. Кретининой рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 08 апреля 2011 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании завещания недействительным, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику о признании завещания недействительным. Просит признать недействительным завещание, составленное ее отцом ФИО1, в отношении имущества принадлежащего ее отцу в виде ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1 По решению мирового судьи судебного участка №5 Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области от 12 декабря 2009 года за ее отцом ФИО1 было признано право собственности в виде ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на ? часть жилого дома было зарегистрировано за ее отцом надлежащим образом. После смерти отца открылось наследственное имущество в виде ? части вышеуказанного жилого дома. При обращении к нотариусу, ей было разъяснено, что она не может вступить в наследственные права и принять наследственное имущество, в связи с тем, что при жизни ее отец ФИО1 в 2001 году составил завещание на ФИО5 Когда было составлено завещание ее отцом ей неизвестно. В настоящее время нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело, в связи со смертью наследодателя ФИО1 На момент составления завещания в 2001 году ее отец ФИО1 страдал рядом психических заболеваний, а именно его неадекватное состояние на протяжении в период времени с 2000 года по 2009 года, до момента, когда было вынесено решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18 декабря 2009 год о признании недееспособным ФИО1 Считает, что завещание, составленное ее отцом, должно быть признано недействительным, в силу того, что на момент составления завещания ее отец был недееспособным. В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме. Ответчик – ФИО5 иск не признал, и пояснил, что его дед - ФИО1 после смерти своей супруги проживал с сожительницей ФИО21 по <адрес> по день смерти ФИО21, то есть до 2003 года. С 2003 года по 2008 год его дед проживал вместе с его матерью и с ним по <адрес>. В августе 2001 года его дедом - ФИО1 было составлено завещание на его имя. На момент составления завещания его дед не вызывал сомнения в психическом состоянии, его поведение было адекватным. Дед лежал в Ветеранской больнице, и он там ночевал только в связи с тем, что дед плохо видел. Представитель истца – адвокат ФИО6, 3-е лицо - нотариус г.Прокопьевска ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна. Выслушав истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В силу п.1, п.2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. На основании п.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. При этом в соответствии с п.1 ст.21 ГК РФ гражданская дееспособность - способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было составлено завещание на принадлежащее ему имущество, а именно жилой дом №№, расположенный по адресу: <адрес>, который он завещал своему внуку ФИО5. Данное завещание зарегистрировано в реестре нотариуса за №. ФИО8, ФИО9 суду подтвердили, что ФИО1 проживал по <адрес> с сожительницей ФИО21. Периодами в поведении у ФИО1 проявлялась агрессия. ФИО16 суду подтвердила, что ФИО1 ее бывший свекор. Их семья проживала в жилом доме по <адрес> с 1989 года. После смерти своей супруги ее свекор стал сожительствовать с ФИО21, которая проживала по <адрес>. После смерти своего супруга в 1999 году, она сказала свекру, что будет переходить жить в свой дом, который был у них по <адрес>. Но свекор был против этого и посоветовал продать дом по <адрес>, а на дом по <адрес> он напишет завещание на ее сына - его внука ФИО5 В августе 2001 года ФИО1 составил завещание на внука. На момент составления завещания поведение ФИО1 было адекватным, он отдавал отчет своим поступкам и действиям. В 2003 году после смерти своей сожительницы ФИО1 перешел проживать к ним на <адрес>. В связи с тем, что она работала, оставляла ФИО1 одного дома, он мог сам себя обслуживать, возил уголь, колол дрова. Впоследствии в конце 2008 года состояние здоровья ФИО1 стало ухудшаться, требовался постоянный уход, и в январе 2009 года дочь забрала отца к себе, т.к. она не работала и могла осуществлять уход. ФИО11, ФИО15 суду подтвердили, что никаких отклонений в психическом состоянии у ФИО1 они не замечали, только в силу возраста ФИО1 страдал забывчивостью, передвигался с трудом. Знают, что в 2001 году ФИО1 составил завещание на своего внука ФИО5, на данный момент он находился в адекватном состоянии, мог руководить своими действиями. Допрошенная в судебном заседании свидетель - ФИО12, подтвердила, что на момент 2001 года она работала терапевтом в Городской больнице №2. В июне 2002 года она осматривала ФИО1 как врач-невролог, на тот период времени поведение его было адекватным, ФИО1 ориентировался в пространстве, его психическое состояние не вызывало сомнений. ФИО1 помнил старые события, рассказывал о них, о современных событиях не говорил. По решению Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 18 декабря 2009 года, ФИО1 был признан недееспособным. В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Как установлено необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. На момент составления завещания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в адекватном состоянии, он осознавал окружающую его обстановку, и отдавал отчет в совершаемых им действиях и мог руководить ими. Судом обозревалась амбулаторная карта ФИО1, из которой усматривается, что в 2001 году и первом полугодии 2002г обращений к врачу-психиатру ФИО1 не было. В выписном эпикризе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выписке из Городской больнице №2 г.Прокопьевска ФИО13 рекомендовано обращение к психиатру. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (посмертная дополнительная однородная судебно-психиатрическая экспертиза в суде) от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО1 до сентября 2001 года обнаруживал признаки сосудистого заболевания головного мозга, сердца с астеническим синдромом. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что он с 1979 года лечился у терапевта с диагнозом: «Общий атеросклероз, склероз сосудов головного мозга. Атеросклеротический кардиосклероз. Гипертоническая болезнь». В последующем появились астенические расстройства в виде, головных болей, головокружения, общей слабости, быстрой утомляемости, раздражительности, рассеянности, ослабления внимания. Однако, степень указанных психических расстройств была не столь значительна, чтобы на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ лишала его способности понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывают правильность ориентировки во времени и пространстве, хорошая ориентировка в вопросах практической жизни, целенаправленность и последовательность действий, отсутствие психотических признаков, сохранность функций памяти, мышления, интеллекта, критических способностей. Поэтому ФИО1 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что на момент написания завещания, ФИО1 отвечал за свои действия, мог ими руководить и поэтому в иске ФИО2 к ФИО5 о признании завещания недействительным следует отказать за необоснованностью требований. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске ФИО2 к ФИО5 о признании завещания недействительным отказать за необоснованностью требований. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий Н.А. Дворянова