2-59-2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2011 года

Мотивированное судебное решение составлено 25 января 2011 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Кавригиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 20 января 2011 года гражданское дело по искам ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации и встречному иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности, вселении.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исками о признании ФИО1, ФИО4, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО1 30.000 рублей и процентов за пользованиями денежными средствами. Требования обосновывает тем, что в период брака с ФИО1 приобрели жилой <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО1 по расписке 30.000 рублей в счет её доли за дом и считает себя его единоличным собственником. Просит прекратить право пользования ответчиков жилым помещением.

ФИО1 подан встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, прекращении права собственности ФИО3, признании за ней ? права собственности на дом, вселении, возмещении судебных расходов. Требования обосновывает тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен в браке совместно с ФИО3 и является общим имуществом супругов. С момента прекращения семейных отношений с августа 2006 года в доме с детьми не проживает, ФИО3 сменил замки, препятствует её вселению в дом.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель адвокат ФИО6 поддержали заявленные требования, пояснили, что в мае 2006 года до расторжения брака ФИО1 выехала из спорного дома, постепенно забирала свои вещи, до сентября 2009 года у неё оставались ключи от дома, препятствий в пользовании жилым помещением истец не чинил. Вопрос о разделе имущества супругов разрешен в октябре 2006 года, когда ФИО1 выплачен задаток 30.000 рублей за её долю в доме, претензий ФИО1 с 2006 года не предъявляла, в суд с иском не обращалась, в связи с чем, считает, что ФИО1 пропустила трехгодичный срок для подачи заявления о разделе имущества. Также просит взыскать 30.000 рублей выплаченные за дом ответчику, проценты за пользование денежными средствами и возместить судебные расходы.

ФИО1 и её представитель ФИО7 исковые требования ФИО3 не признали, настаивают на встречном иске. В заседании пояснили, что дом является общим имуществом супругов, доли в праве на дом у сторон равные по ?. ФИО3 в октябре 2006 года выплатил ответчику задаток 30.000 рублей за её долю, документы на дом не оформляли, официально имущество, в том числе дом не делили. Предлагала ФИО3 продать дом и разделить деньги, он отказался, больше к вопросу о разделе дома не возвращались. Срок для раздела имущества супругов не пропущен, так как о претензии ФИО3 на весь дом узнала из искового заявления поданного им в суд в октябре 2009г. На нарушение своих прав отреагировала, предъявив встречный иск.

Ответчики ФИО4 и ФИО2, представитель третьего лица Федеральной миграционной службы РФ в суд не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Период брака определяется с момента его заключения в органах записи актов гражданского состояния до дня государственной регистрации расторжения брака, а при расторжении брака в суде - со дня вступления решения суда в законную силу (статья 10, 25 Семейного Кодекса РФ).

Брак между ФИО3 и ФИО8 заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Частью 2 ст.34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) отнесены, в том числе недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у ФИО9 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.10). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) указанный договор признан действительным, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был приобретен в период брака супругами ФИО1 на основании правоустанавливающего документа – договора от ДД.ММ.ГГГГ и является совместно нажитым имуществом супругов.

В соответствии с ч.2 ст.38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Поскольку Семейный Кодекс не содержит указаний на форму соглашения о разделе совместно нажитого имущества, следует руководствоваться нормами гражданского законодательства о форме сделок, а именно правилами главы 9 Гражданского кодекса РФ.

В силу пп.2 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

По общему правилу, предусмотренному п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

ФИО3 настаивает, что вопрос о разделе дома был разрешен в октябре 2006 года, совместно с ФИО1 они определили стоимость дома в 70.000 рублей (исковое заявление л.д.169) и истец передал ФИО1 задаток 30.000 рублей за её долю в доме, о чем была составлена расписка (л.д.75).

Статьей 1 Федерального закона от 29.12.2004г. №198-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда установлен в размере 1.100 рублей. Десятикратный лимит установленный статьей 161 ГК РФ составил на октябрь 2006 года 11.000 рублей.

Стоимость имущества определена сторонами в 70.000 рублей, что превышает установленный в ст. 161 ГК РФ лимит, следовательно, соглашение должно быть совершено в простой письменной форме с указаниями всех необходимых условий сделки – даты, сторон, имущества подлежащего разделу, условия и порядок его раздела. Ни одно из перечисленных условий расписка (л.д.75) не содержит, оснований для признания её судом соглашением о разделе имущества супругов нет. В связи с тем, что соглашение о разделе имущества (дома) между сторонами не составлялось, то стороны не имеют возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий (п.1 ст.162 ГК РФ).

Кроме того, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.1 ст.164 ГК РФ). Несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной (п.1 ст.165 ГК РФ).

Факт достижения сторонами соглашения о разделе имущества супругов – истцом не доказан, раздел имущества до настоящего времен не произведен.

ФИО3 заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности предъявления ФИО1 иска о разделе имущества супругов.

В соответствии с п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ). На это указывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Как установлено в судебном заседании - соглашение о разделе имущества в добровольном порядке ФИО1 не составляли, в суд с исками о разделе имущества или иными исками, связанными с правами на общее имущество супругов, стороны не обращались.

Из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) следует, что при подготовке к судебному разбирательству по иску ФИО3 о прекращении прав пользования жилым помещением ФИО1 заявила ходатайство о предоставлении времени для подготовки встречного иска. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) встречный иск был заявлен и принят судом в производство, предмет требований – раздел совместного имущества.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ носит правоустанавливающий характер в соответствии с пп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, но в соответствии с п.2 указанной статьи право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него. Регистрация права собственности ФИО3 в ЕГРП состоялась в 2010 году – уже в ходе рассмотрения гражданского дела и в связи с намерениями (заявленными суду ходатайствами) о достижении мирового соглашения по разделу домовладения. Таким образом, до регистрации прав собственности одного из супругов на домовладение в октябре 2010 года правовые последствия приобретения права собственности на недвижимое имущество (возможность распоряжения имуществом путём раздела) не наступили, а вопрос о его разделе не мог быть решён в добровольном порядке при отсутствии надлежащей регистрации права собственности.

До момента предъявления иска ФИО1 не снималась с регистрационного учёта в спорном жилом помещении, от прав пользования не отказывалась и для неё очевидным нарушением прав пользования принадлежащим совместным жилым помещением послужил иск о прекращении этих прав, предъявленный от имени единоличного собственника. На указанное нарушение своих прав по пользованию предполагаемым совместным имуществом ФИО1 сразу отреагировала предусмотренным законом способом – предъявление встречного иска о разделе имущества.

На основе анализа всех фактических обстоятельств дела суд считает моментом, когда ФИО1 узнала о нарушении своего права – октябрь 2009 года – предъявление ФИО3 иска в суд. С данного времени и следует исчислять течение трехгодичного срока исковой давности.

С иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ в срок предусмотренный законом, её требования подлежат разрешению по существу.

Согласно ч.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку между супругами не существовало брачного договора о режиме совместного имущества, то их доли признаются равными. Раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 необходимо произвести следующим образом – выделить и передать в собственность ФИО3 и ФИО1 каждому по ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В связи с этим суд считает необоснованными доводы ФИО3 о том, что при разделе необходимо уменьшить долю в праве собственности ФИО1

Суду представлены доказательства приобретения дома в период брака супругов, имущество приобретено совместно независимо от размера доходов каждого. Суду не представлены доказательства того, что доля вложения ФИО3 была увеличена за счёт наследства, подарка, иного личного вклада, не подлежащего включению в состав совместного имущества. Также не представлены доказательства того, что в период брака за счёт личных средств ФИО3 были совершены значительные качественные улучшения приобретённого имущества. Оснований для отступления от принципа равенства долей совместного имущества супругов суд не видит.

В связи с тем, что право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРП только за ФИО3, данное право подлежит прекращению в виду раздела имущества и регистрации ? доли в праве собственности – указанные требования ФИО1 обоснованны.

ФИО3 и ФИО1 являются собственниками дома в равных долях, в связи с чем в требовании ФИО3 о признании ФИО1 и её детей - ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учета подлежит отказать.

По данным жилищно-коммунальной службы в доме по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО4 и ФИО2

В соответствии со ст.292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Жилищный Кодекс РФ к членам семьи собственника жилого помещения относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.1 ст.31, ч.2 ст. 35 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником дома, ФИО4 и ФИО2 - её родные дети, члены семьи собственника. Их право пользования жилым помещением, предусмотрено законом, а требование ФИО3 о признании этих ответчиков утратившими право пользования жилым помещение не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статья 30 Жилищного кодекса РФ предоставляет собственнику жилого помещения право пользования им в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что ФИО3 препятствует в пользовании ФИО1 жилым помещением – сменил замки, предъявил иск о прекращении права пользования, добровольно жилое помещение для проживания не предоставляет. ФИО1 при определении доли в праве собственности на жилое помещение подлежит вселению в него.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 30.000 рублей и процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что указанная денежная сумма не является задатком по какому-либо основному обязательству о приобретении права на имущество – надлежащее письменное соглашение сторон о разделе дома не составлялось, расписка (л.д.75) не содержит указаний на предмет соглашения, его общую стоимость, условия задатка, дату совершения действий по передаче денег.

Стороны не оспаривают тот факт, что деньги были получены ФИО1 в ноябре 2006 года и потрачены на собственные нужды (предоставлен займ свидетелю ФИО12 в сумме 15.000 рублей), но взамен ФИО1 не предоставила ФИО3 ни имущество в натуре, ни прав на имущество, в том числе и на долю в праве. Независимо от того, как стороны именуют указанную сумму в своих доводах и возражениях (задаток, денежная компенсация), суд полагает, что она является одной из форм неосновательного обогащения и подлежит возврату потерпевшему с возмещением убытков, связанных с её удержанием.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила возврата неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Фактически между сторонами имела место попытка исполнения обязательства по разделу совместного имущества, однако это обязательство в должной форме (определение предмета раздела и его размера (стоимости), действий по передаче прав на имущество и компенсации за него, срок действий) не было ни сформировано, ни исполнено сторонами.

Также отсутствуют основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Стороны не оспаривают, что попытка раздела имущества путём выплаты денежной компенсации имела место и часть действий была совершена – переданы одной стороне 30.000 рублей. Тот факт, что обязательство по разделу имущества не было исполнено по причине ненадлежащего оформления его условий, не исключает права потерпевшего ФИО3 требовать возврата приобретённого другой стороной имущества – денежных средств.

ФИО1, приобретя от ФИО3 30.000 рублей, не передала ему имущество в натуре или прав на имущество, следовательно неосновательно приобрела имущество, которое подлежит возврату.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Срок пользования денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – в расписке (л.д.75) не указан срок передачи денег, а кроме показаний свидетеля ФИО12 об указанной дате получения ФИО1 денег и написания расписки другими объективными доказательствами суд не располагает.

На момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) срок составил 1.449 дней. Ставка рефинансирования на момент предъявления иска составляла 7,75%. 30.000 рублей х 1.449 дней х 0,021% в день = 9.128,70 рублей – указанная сумма процентов за пользование денежными средствами подлежит взысканию с ответчика.

Не являются обоснованными доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям. При передаче денежных средств стороны не оговорили срок исполнения обязательства, срок и условия пользования денежными средствами. По общим правилам при отсутствии письменных условий возврата денежного обязательства о сроке, оно подлежит исполнению по требованию стороны. Требование о возврате заявлено ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского иска после отказа в октябре 2010 года от мирового соглашения о разделе имущества. Требование добровольного возврата денежных средств не исполнено, иск предъявлен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – трёхлетний срок исковой давности не пропущен.

Не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 об обращении взыскания на долю ФИО1 в праве собственности на дом. Данное имущество не является предметом залога, следовательно на него не может быть обращено взыскание в силу договорных обязательств. Взыскание на имущество в случае невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств производится на стадии исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу, в рамках исполнительного производства, а вопрос достаточности денежных средств у должника для исполнения решения суда о взыскании не относится к компетенции суда при рассмотрении данного иска.

Судебные расходы сторон подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям и с учётом принципа разумности и справедливости на основании ст.98 и 100 ГПК РФ.

Иски ФИО3 удовлетворены частично. Судебные расходы на оплату услуг представителя составили 15.000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10.000 рублей – представитель вступил в процесс в последних судебных заседаниях, ранее в рассмотрении не участвовал, но участие было связано с подготовкой дополнительного иска, возражений по существу встречного.

Встречный иск ФИО1 удовлетворён полностью. Расходы по уплате государственной пошлины составили 1.005 рублей – они подлежат возмещению истцом ФИО3 Расходы на представителя составили 20.000 рублей, они подлежат возмещению частично в сумме 15.000 рублей с учётом принципа разумности - представитель постоянно участвовал в судебных заседаниях, дело представляет значительную сложность в определении встречных исковых требований, возражений по существу первоначального иска, сборе доказательств.

На основании ст.103 ГПК РФ, учитывая, что по удовлетворённым исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов ФИО3 в силу закона был освобождён от уплаты государственной пошлины (инвалидность), она подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета – 1.073,86 рубля с удовлетворённых имущественных исковых требований на 39.128,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО3 и ФИО1 состоящего из: недвижимого имущества - дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Определить доли супругов в имуществе – равными по ? каждому.

Прекратить зарегистрированное в ЕГРП за ФИО3 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить и передать в собственность ФИО3 и ФИО1 каждому по ? доле в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и вселить в него ФИО1.

В иске ФИО3 о признании ФИО1, ФИО2, ФИО4 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и снятии их с регистрационного учета, а также об обращении взыскания на долю имущества ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 задаток и проценты за пользование денежными средствами в сумме 39.128,70 рублей (тридцать девять тысяч сто двадцать восемь), судебные расходы в размере 10.000 (десять тысяч) рублей и в доход бюджета государственную пошлину 1.073,86 (тысяча семьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 16.005 (шестнадцать тысяч пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Безгодков