РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-161/2011

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего Киктевой Л.Р.

При секретаре Ортнер В.Ю.

С участием адвоката Моргуненко Т.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 11 января 2011 года гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной, заявлению ФИО6 о пропуске срока исковой давности

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, просит признать недействительным договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ответчиком.

Требования мотивирует тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ( до расторжения брака, затем приняла фамилию ФИО3; до перемены фамилии, о чем составлена запись акта о перемени имени № от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС г. Прокопьевска Кемеровской области, затем приняла фамилию ФИО5), а также ФИО4, ФИО2, ФИО1 приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

С момента заключения договора передачи квартиры в собственность, истица вместе с мужем и детьми были зарегистрированы по данному адресу. В квартире проживали не постоянно, фактически местом проживания был дом её матери в <адрес>.

При обращении в ЦТИ БТИ филиал № 15 г. Прокопьевска для получения справки, истице стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> отчуждена по договору купли- продажи в 1996 г. Покупателем выступала ФИО6 В интересах продавца выступал представитель ФИО21, на основании доверенности, удостоверенной нотариально 02.11. 1995 г.

Кроме этого, истице стало известно, что имеется другой договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, где покупателем выступает ФИО5, а от имени продавца действовал ФИО9, на основании нотариальной доверенности от 13.12. 1994 г.

Понимая незаконные действия третьих лиц, ФИО5 обратилась в ОБЭП УВД г. Прокопьевска с заявлением по факту мошенничества. Постановлением от 02.12. 2008 г. ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Пыталась оспорить постановление, по её жалобе вынесено постановление от 06.08. 2009 г. об отказе в удовлетворении жалобы на решение органа дознания.

Тем самым, считает договор – купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, т.к. согласия на отчуждение квартиры не давала, к нотариусу для оформления доверенности, позволяющей действовать третьему лицу от её имени, не обращалась. Не получала денежных средств от продажи квартиры, которые, согласно договору купли-продажи составили 22 104 900 руб., согласие на продажу квартиры не давала.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в 1984 г. истица, её муж получили квартиру по адресу: <адрес>. В 1993 г. они приватизировали квартиру. В приватизацию были включены ФИО5,, ФИО4 и двое несовершеннолетних детей.

В 1993 г. у них в семье произошли неприятности. К дочери Наталье приходили друзья – наркоманы. Когда истица вернулась с учебы с другого города, увидела, что квартира разгромлена. О своих проблемах рассказала подругам. Они с мужем решили обменять свою квартиру на квартиру в другом районе. Обращалась в фирму, но вопрос не был решен. Познакомились с ФИО10 и ФИО9, которые обещали помощь с обменом жилыми помещениями. При размене они с мужем были намерены разъехаться по разным квартирам. Утверждает, что им называли адрес по <адрес>, куда должен был переехать муж - ФИО4 Сама истица намерена была жить у матери в деревне.

В квартире по <адрес> проживали до 1996 г., вернее квартира стояла закрытая, а они жили у матери в <адрес>, т.к. одна из дочерей училась в школе поселка <адрес> В квартире были зарегистрированы до 1996 г.

Пояснила, что после автодорожной травмы, которую перенесла в 1993 г., она периодически лечилась в больнице, в том числе лежала в больнице в октябре 1995 г. К ней в больницу приходили ФИО21 и ФИО9, предлагали вселиться в квартиру по адресу: <адрес>, уговаривали согласиться на такой вариант. ФИО9 на неё кричал, говорил, что поможет с окнами и ремонтом. Затем ей показали договор на квартиру по адресу: <адрес>, где она была указана покупателем. Отрицает, что покупала эту квартиру, т.к. не имела средств на её приобретение. Кроме этого на имя мужа ФИО4 была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Мужу предоставили отдельную квартиру, т.к. в этот время они через суд расторгли брак. ФИО9 вывез ФИО4 в эту квартиру с бригадой парней. Фактически муж в квартире не жил, т.к. они всей семьёй жили в деревне. Доплату за квартиру в 7 млн. рублей, не получала. Взяла у ФИО9 только 2 млн. руб., для дочери в долг. Долг не возвращала. Затем уточнила, что эти деньги были потрачены на погашение долга за квартиру по <адрес>.

В квартире по адресу : <адрес>, её дочери Наталье, не давали жить друзья - алкоголики. В 2003 г. ФИО5 решила поменять квартиру по <адрес> на жилой дом. Дочь Наталья, которая в настоящее время умерла, уже болела и тоже хотела переехать жить в свой дом. Вторая дочь Маргарита к этому времени вышла замуж. Зять получил по наследству квартиру по адресу: <адрес>, где они проживали. Когда зятя посадили в тюрьму, то на основании данной им доверенности, истица оформила эту квартиру в собственность на зятя и свою внучку.

Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, они обменяли на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Оформили дом на имя дочери Маргариты. Фактически в доме проживают они с мужем. Дочь живет в квартире своего мужа. Истице не известно, что произошло с квартирой по <адрес>.

В 2006 г. ФИО4 обратился в администрацию города с ходатайством о выделении ему комнаты в общежитии, в связи с тем, что они расторгли брак. Истица начала собирать документы на улучшение жилищных условий, и узнала, что в квартире по адресу: <адрес>, живут другие люди. Затем в ЖЭКе узнала фамилию хозяйки – ФИО6. После этого обратилась с заявлением в ОБЭП.

Утверждает, что не писала ФИО21 доверенность на продажу своей квартиры. Также просит учесть, что в договоре купли- продажи квартиры с ФИО6 нет её подписи. Также считает, что договор купли- продажи квартиры был оформлен на основании дубликата договора о передаче – квартиры в собственность в 1993 г., т.к. в 1995 г. она потеряла договор приватизации, и обращалась в БТИ с просьбой о его восстановлении.

Также ФИО5 пояснила, что после автодорожной травмы она часто болела, продолжала работать в детском саду, в фирме продавцом, т.к. нужны были деньги. Затем состояла на учете в Центре занятости населения г. Прокопьевска.

В 1985 г. от работников ЖЭКа узнала, что на их квартиру было много желающих. После этого у неё начал проявляться страх утраты собственности. С 1995 г. у неё проявляются галлюцинации «внутричерепные и голосовые». В основном слышит голоса незнакомые, мужские голоса, положительные. Слышит голоса в основном ночью. Они говорят с ней о жизни, иногда в стихах, которые записывает. Тогда встает и начинает заниматься домашними делами. Также пояснила, что после смерти дочери Натальи, которая умерла в 2009 года, слышит её голос. Голоса её успокаивают, не мешают. <адрес>. ужем, дочь живет в квартире своего мужа. им доверенности, истица оформила эту квар

В связи с психическим заболеванием лечилась у психиатра. Также лечилась у невропатолога по поводу сосудистых заболеваний.

Ответчик ФИО6 иск не признала. Просит в исковых требованиях ФИО5 отказать за пропуском срока исковой давности.

Кроме этого пояснила, что квартиру по адресу: <адрес>, приобрела на основании договора купли- продажи квартиры от 16.01. 1996 г. Вариант квартиры нашла по объявлению в газете. Интересы продавцов представлял, по доверенности ФИО21 Проживает в квартире до настоящего времени. О том, что ФИО1 – ФИО3 имеет претензии к квартире, узнала по исковому заявлению. Впервые после приобретения квартиры, истица пришла к ней в квартиру в 2007 г. При этом в разговоре ФИО3 утверждала, что квартира принадлежит ей.

Третье лицо ФИО21 просит в иске отказать, применить срок исковой давности. Суду пояснил, что ФИО3 - ФИО5 вместе с мужем действительно обращалась к нему по вопросу обмена своей квартиры по адресу: <адрес>. В это время ФИО1 собирались разводиться. Пояснил, что по доверенности имел право на продажу квартиры по <адрес>. ФИО9 он знал, у него имелась квартира для продажи. Поэтому вместе с ФИО9 они показали ФИО5 и ФИО4 две квартиры: по <адрес> и по <адрес>. Квартиры их устраивали. Был заключены два договора по купле – продаже: квартиры по <адрес> ФИО4, а квартиры по <адрес> – ФИО5

Кроме этого был заключен договор купли – продажи квартиры по <адрес> с ФИО6 Покупатель отдала деньги за квартиру. Этими деньгами ФИО1 расплачивались с ними за свои квартиры, т.к. других денег у них не было. Кроме этого ФИО1 – ФИО3 передал всего 7 млн. рублей. Потратила их на ремонт квартиры.

Пояснил, что при оформлении сделки по купле- продаже квартиры ФИО6 действовал от имени собственников по нотариальной доверенности, которую получил, в том числе от ФИО5, на право продажи квартиры по <адрес>.

С 1996 г. не встречал и не общался с ФИО5 и ФИО4 Никаких претензий к нему ФИО1 не имели. В 2008 г. был приглашен в ОБЭП по жалобе ФИО3 ( Кадошниковой).

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что обменом и покупкой квартир занималась жена – ФИО1 ( ФИО3 ) Л.А. Выехать из квартиры по <адрес> они решили из-за проблем с дочерью Натальей. При обмене получили две квартиры, т.к. в это время расторгли брак с ФИО3

В квартире по адресу: <адрес>, после обмена он прожил одно лето, выпивал. Затем он снова уехал жить к тещё в п. <адрес> Во время проживания в квартире по адресу: <адрес>, у них возникли проблемы из-за дочери Натальи. К ней постоянно ходили друзья – алкоголики, не давали всем покоя. По доплате при покупке и продаже квартир ничего пояснить не может. Ему деньги не передавались. Как была продана квартира по <адрес>, он не знает. Утверждает, что сам квартиру не продавал.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Интересы ФИО2 в суде представляет по нотариальной доверенности ФИО5

В судебном заседании 07.04. 2010 г. ФИО2 пояснила, что с 1993 г. жила у бабушки в <адрес>, где училась в школе. В это время мама- ФИО3 училась в <адрес>, а к сестре постоянно приходили друзья. Находиться в квартире было невозможно. В связи с несовершеннолетним возрастом точно не может рассказать, как родители меняли квартиры. Известно только, что свою квартиру по <адрес> они поменяли на две квартиры: однокомнатную и двухкомнатную, т.к. разводились. Получали ли родители доплату за проданную квартиру, сказать не может. Почему в дальнейшем родители продали эти квартиры, ей также не известно. В <адрес> вернулась, после того как познакомилась с будущим мужем. В настоящее время зарегистрирована и проживает вместе с дочерью в квартире по <адрес>. Также пояснила, что мать- ФИО1 – ФИО3 купила на её имя дом по <адрес>. Однако в доме живут родители, а она только приезжает к ним в гости.

Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, заключение экспертов, изучив материалы дела, суд находит, что в иске ФИО1 – ФИО3 следует отказать за пропуском срока исковой давности и необоснованности исковых требований.

Судом установлено, что в соответствии с договором передачи квартиры в собственность от 13.01. 1993 г., ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1 передана в собственность безвозмездно квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ( л.д. 4).

В соответствии с договором купли- продажи квартиры от 16.01. 1996 г., ФИО1, 1979 г. рождения, действующая с согласия родителей :Егошиной Л.А. и ФИО4, ФИО3, ФИО4, действующие за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2, 1984 г. рождения, в лице представителя ФИО10, действующего по доверенности, удостоверенной 1-ой Прокопьевской гос.конторой 02.11. 1995 г. № (Продавец) и ФИО6 ( Покупатель) заключили договор, по которому ФИО6 купила квартиру, состоящую из 3-х комнат, расположенную по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в реестре № Квартира зарегистрирован по праву личной собственности ФИО6 в Бюро технической инвентаризации г. Прокопьевска, ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 5).

В соответствии с сообщением нотариуса Прокопьевского нотариального округа ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр доверенности, выданной ФИО1, действующей с согласия родителей, ФИО5, ФИО4, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, в архиве Первой Прокопьевской ГНК КО не сохранился. В реестровой книге содержаться следующие сведения:

- Номер нотариального действия : №;

- Дата совершения нотариального действия: ДД.ММ.ГГГГ;

- Наименование и место жительство лиц, для которых совершено нотариальное действие: ФИО1, действующая с согласия родителей; ФИО3; ФИО4, и ФИО3, и ФИО4;

- документ, удостоверяющий личность явившегося для совершения нотариальных действий: ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ №;

- содержание нотариального действия: доверенность на продажу квартиры;

- взыскано гос. пошлины: г/п 55000 руб. ФИО3;

- расписка о получении нотариально оформленных документов: подписи отсутствуют ( л.д. 41).

Согласно свидетельства о расторжении брака, ФИО4 и ФИО5 расторгли брак, о чем в книге актов о расторжении брака составлена запись № от ДД.ММ.ГГГГ Рудничного райЗАГС г. Прокопьевска. После расторжения брака присвоены фамилии : ей - ФИО3 ( л.д. 10).

В соответствии с договором купли- продажи квартиры от 20.02. 1995 г. ФИО12 и члены её семьи, в лице представителя ФИО9, действующего на основании нотариальной доверенности от 13.12. 1994 г. №, продал, а ФИО5 купила квартиру по адресу: <адрес>. Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре №. ( л.д. 6).

Согласно договору купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала, а ФИО13 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. квартира принадлежала Продавцу на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Прокопьевска за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Договором купли- продажи от 22.06. 2004 г. ФИО2 приобрела у ФИО14 дом по адресу: <адрес>. ( л.д. 46).

В соответствии с договором купли- продажи квартиры от 03.07. 1995 г. ФИО15 в лице представителя ФИО10, действующего на основании нотариальной доверенности от 03.10. 94 г. за № и ФИО4, заключили договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор нотариально удостоверен, зарегистрирован в реестре №. Домовладение зарегистрировано по праву собственности за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, внесено в реестровую книгу БТИ 11568. (л.д. 61).

Согласно договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО16 квартиру по адресу: <адрес>. ( л.д. 62).

ФИО5 просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.01. 1996 г. Мотивирует тем, что не давала согласия на продажу квартиры, не обращалась к нотариусу для составления доверенности, не получала денег от продажи своей квартиры. Также мотивирует тем, что ей неожиданно стало известно, что в 1996 г. квартира по <адрес> продана. Также стало известно, что по договору купли- продажи от 20.02. 1995 г. она купила квартиру по <адрес>.

При этом в своих требованиях истица ссылается на ст. 178 ГК РФ, недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что сделка от 16.01. 1996 г. по договору купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершена ФИО5 под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

В связи с этим не возникает оснований для признания сделки недействительной.

Суд заслушал свидетелей по делу.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в 1995 г. семья ФИО1 с двумя детьми обратилась к ФИО21 по поводу обмена своей квартиры. Муж хотел однокомнатную квартиру, а жена с детьми двухкомнатную. Кроме квартир ФИО3 с ФИО1 взяли ещё доплату в сумме 7 млн. рублей. Обе квартиры они смотрели всей семьёй. Сначала смотрели однокомнатную квартиру, им понравилась. В неё вселился муж. Потом ФИО3 с дочками заехали в двухкомнатную квартиру. Обе квартиры были расположены по <адрес>. Об этом просили ФИО1, чтобы дети общались с отцом. Смотрели ли они ещё другие квартиры, не помнит, как они выписывались из квартиры по <адрес>, не знает.

Также пояснил, что за квартиру по <адрес> у ФИО1 был долг за коммунальные услуги, за покупаемые ими квартиры долга не было.

Свидетель ФИО17 пояснил, что как работник фирмы принимал участие в подготовке технической документации по квартире по <адрес>. С заявлением о подготовке документов обратился ФИО21. У него были доверенности от продавцов – собственников квартиры, поэтому фирма с ним работала. Не было основания сомневаться в подлинности доверенностей, они были нотариально заверены. По квартире была задолженность, поэтому отказывали в выдаче справок БТИ. После погашения задолженности по квартире, собрали пакет документов и отправили нотариусу для оформления сделки. ( л.д. 77-83).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо не зависимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. ст. 196-197 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО6 заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске ФИО5 в связи с истечением срока исковой давности.

Судом установлено, что после совершения 16.01. 1996 г. сделки купли- продажи квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, ФИО5, а также остальные лица, участвующие в сделке : ФИО4, ФИО2, ФИО1 в квартире не проживали. Снялись в 1995 г. с регистрационного учета по данному адресу. Проживали в квартирах по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенных ФИО1 на основании сделок по купле- продаже и принадлежащих им на праве собственности. Затем распорядились данными квартирами по своему усмотрению.

ФИО5 проживает в доме по <адрес>. До обращения в суд 22.09. 2009 г. с исковым заявлением о признании сделки недействительной, не имела никаких претензий к стороне по сделке ФИО6 В настоящее время также не ставит в вину ФИО6, что сделка была совершена под влиянием заблуждения относительно природы сделки, тождества, качеств предмета сделки.

Из пояснений истицы следует, что она имела намерение на отчуждение квартиры по <адрес>. Собиралась проживать раздельно с мужем ФИО4, т.к. расторгла с ним брак. Собиралась переехать с детьми в другой район г. Прокопьевска, в связи с неприятностями, имевшими место из-за друзей своей дочери Натальи, которые употребляли алкоголь, наркотики, учиняли в квартире разгром. Аналогичные показания дали ФИО4 и ФИО2

В связи с обращением ФИО3 – ФИО5 в ОБЭП УВД по г. Прокопьевску с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, была проведена проверка.

В своем заявлении ФИО3 утверждала, что ФИО21 подделал доверенность от её имени и продал её квартиру по <адрес>.-28.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12. 2008 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании нашла свое подтверждение обоснованность отказа в заявлении ФИО3 – ФИО5 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 Судом установлено, что при совершении сделки купли- продажи квартиры по <адрес>, ФИО21 действовал на основании нотариальных доверенностей, в том числе доверенности ФИО3, действовавшей от своего имени, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 и подтверждающей согласие на сделку ФИО1, 1979 года рождения. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в договоре купли- продажи квартиры; сведениями, содержащимися в реестровой книге первой Прокопьевской государственной нотариальной конторы Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что другие лица, участвующие в сделке также не обращались в суд с требованиями о признании сделки недействительной. Это соответствует их показаниям в суде.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС <адрес> ( л.д. 27).

Суд находит, что течение срока исковой давности по сделке купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, начинается со дня её совершения, а именно с 16.01. 1996 года.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО6 о применении срока исковой давности и отказе в иске ФИО5 о признании сделки недействительной, связи с применением срока исковой давности.

В ходе рассмотрения искового заявления, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу в отношении неё судебно- психиатрической экспертизы. Мотивировала тем, что на момент составления доверенности на продажу квартиры и заключения договора купли- продажи она находилась в болезненном состоянии. В момент заключения договора купли- продажи квартиры по <адрес>, болела, не могла понимать значение своих действий из-за последствий черепно-мозговой травмы. Состояла на учете у невролога с невротической депрессией, травматической болезнью головного мозга, состояла на учете с шизофренией. Представила амбулаторную карту, медицинские документы, справки.

Согласно сведений из отказного материала ОБЭП № по заявлению ФИО3, решением Рудничного суда г. Прокопьевска от 07.08.2002 г. по делу по заявлению ФИО1 о признании недееспособной матери – ФИО3, отказано в заявлении о признании ФИО3 недееспособной. При этом суд сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО3 в полной мере осознает фактический характер своих действий и руководит ими. ( л.д. 74-75).

В суд представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевской муниципальной Психиатрической больницы, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 Комиссия пришла к заключению, что на момент освидетельствования в 2002 году у ФИО3 имеются расстройства личности тревожного, уклоняющегося типа. Однако, данные расстройства не лишают её способности регулировать свое поведение в соответствии с внешними обстоятельствами, не сопровождаются нарушением интеллектуально-мнестических функций, психотическими проявлениями, нарушением критических способностей. ФИО3 в полной мере сознает фактический характер своих действий и руководит ими, в опеке не нуждается.

Из Акта следует, что ФИО3 обратилась на прием к врачу Прокопьевской психиатрической больницы в апреле 1997 г. с жалобами на плаксивость, раздражительность, головную боль, бессонницу. Жаловалась на отрицательное поведение мужа. Ухудшение своего состояния связывала с тем, что развелась с мужем и разменяла квартиру. Затем квартиру мужа продала, чтобы приобрести на эти деньги лекарства, а теперь муж требует возвратить деньги. На приеме старалась вызвать сочувствие и жалость. Лечилась в стационаре больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДЗ: Астенический невроз.

Согласно справки ГУЗ «ППБ» от 30.09. 2009 г. ФИО3 состоит на учете в больнице с 1997 г., наблюдается с ДЗ: шизофрения. ( л.д. 17, 72).

Суд удовлетворил ходатайство ФИО3 – ФИО5 Определением Рудничного суда г. Прокопьевска от 07.04. 2010 г. по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Перед экспертами Прокопьевской психиатрической больницы поставлены вопросы:

- могла ли ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в период с ноября 1995 г. по февраль 1996 г.;

- страдает ли в настоящее время каким-либо психическим заболеванием;

- может ли в настоящее время отдавать отчет своим действиям, руководить ими, нуждается ли в опеке;

- может ли участвовать в судебном заседании.

Заключением Судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № амбулаторной первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы на ФИО3, установлено, что в виду неясности клинической картины, ФИО3 рекомендуется стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с ходатайством истицы ФИО3 о необходимости проведения экспертизы и согласием на назначение стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 03.08. 2010 г., суд вынес определение о назначении стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Однако, 05.08. 2010 г. в суд поступило заявление ФИО3, о том, что она не дает согласие на проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

В связи с этим, суд возобновил производство по делу. Комиссия врачей экспертов была вызвана в судебное заседание для проведения судебно-психиатрической экспертизы в суде. Члены комиссии : ФИО18, ФИО19, ФИО20, участвовали в судебном заседании. На основании определения Рудничного районного суда от 28.12. 2010 г. по делу была назначена судебно – психиатрическая экспертиза в суде.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГУЗ Прокопьевская психиатрическая больница КО, от ДД.ММ.ГГГГ № первичной однородной судебно-психиатрической экспертизы в суде, на основании данных медицинских документов, предыдущих судебно-психиатрических экспертиз, сведений из гражданского дела и сведений, полученных на настоящем судебном заседании от заинтересованных лиц и свидетелей, комиссия пришла к заключению.

- ФИО5 в период с ноября 1995 г. по февраль 1996 года обнаруживала признаки ипохондрического расстройства, которые проявлялись у неё физическими симптомами в сочетании с требованиями медицинского обследования, несмотря на наличие объективных доказательств отсутствия физической болезни в сочетании с элементами демонстративности в поведении, направленные на привлечение внимания, напористый характер, предъявления жалоб.

Однако степень указанных расстройств в период с ноября 1995 г. по февраль 1996 г. была не столь значительна, чтобы лишала её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Она была правильно ориентирована во времени и пространстве, не обнаруживала признаков нарушения памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, интеллекта, критических способностей. Не обнаруживала психотических признаков (бред, галлюцинации, помрачнение сознания). Была компенсирована в жизни и сохраняла трудоспособность.

Из медицинских документов ГУЗ «ППБ» следует, что впервые на прием ФИО3 обратилась в апреле 1997 г. Наблюдалась с ДЗ: «Затяжная невротическая депрессия», затем « Астенический невроз».

- В настоящее время ФИО5 обнаруживает признаки шизотипического расстройства, проявляющиеся чудоковатостью, эксцентричным поведением странностями во взглядах, подозрительностью, навязчивые размышления дисморфофобического содержания, аморфность мышления с обстоятельностью, излишней детализацией, эпизодические транзиторные проявления иллюзорного характера. Заболевание в сочетании с негативными психотравмами сопровождались социальной декомпенсацией, снижением трудоспособности.

Однако степень имеющихся в настоящее время у ФИО5 психических расстройств не столь значительна, чтобы лишать её способности в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. На это указывает сохранность ориентировки во времени и пространстве, целенаправленность действий, отсутствие нарушений памяти, интеллекта, психотических признаков. Участвовать в судебном заседании может.

В судебном заседании установлено, что на момент составления нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, как и на момент заключения сделки- купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, истица понимала значение своих действий и руководила ими. Осознавала, какие действия совершает и на что направлены эти действия.

В последующем состояние здоровья ФИО5 не препятствовало ей осознавать происшедшее. Она проживала в приобретенных квартирах, распорядилась ими по своему усмотрению.

Согласно пояснений ФИО5 в судебном заседании, в период времени после 1996 г. она по нотариальной доверенности представляла интересы зятя по квартире по <адрес>. В соответствии со свидетельством о перемене имени, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по её заявлению в Орган ЗАГС <адрес>, решила вопрос о перемене фамилии с «ФИО3» на «ФИО5», о чем составлена запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС <адрес>.

При совершении данных действий истица также действовала осознанно, в своих интересах, понимала значение своих действий.

ФИО5 не просит, и суд не находит оснований для восстановления процессуального срока при подаче в суд искового заявления о признании сделки недействительной.

Руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178, 181, 197, 199 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199, 107-109 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО5 к ФИО6 о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать за пропуском срока исковой давности и необоснованностью исковых требований.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в 10 дней со дня его вынесения, через суд вынесший решение.

Судья Л.Р.Киктева