Дело № 2-129/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2011 года г.Прокопьевск

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:

Председательствующего С.П. Панькова

При секретаре С.Г. Сафиуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Разрез Березовский» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

к ФИО1 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Разрез «Березовский» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83837 рублей, понесенные судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. А также к ФИО1 о возмещении причиненного морального вреда в размере 50000 рублей, понесенных им судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут в <адрес>, напротив дома № № произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Разрез «Березовский», под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которому и принадлежит на праве собственности указанный автомобиль. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные повреждения. Кроме того, ему были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, который был привлечен к административной ответственности.

В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный материальный ущерб.

В тоже время истец считает, что по вине ответчика ООО «Разрез «Березовский» ему был причинен материальный ущерб на сумму 83837 рублей, что было установлено заключением Кемеровской лабораторией судебных экспертиз. При этом за проведение экспертизы он уплатил 5574 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, также поддержал заявленные требования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем БелАЗ принадлежащим ООО «Разрез «Березовский», нарушил п.8.3, п.1.5 ПДД. В результате чего совершил ДТП, повлекшее причинение имущественного ущерба ФИО2 на сумму 83837 рублей. При этом также был причинен вред здоровью ФИО2, в виде ушиба грудной клетки.

Представитель ответчика ООО «Разрез «Березовский» ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала и заявила, что требования заявленные истцом не соответствуют процессуальному и материальному закону.

Ответчик ФИО1 заявил, что он признает заявленные требования, однако сумма морального вреда чрезмерно завышена.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Разрез «Березовский», ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 21.25 час. в <адрес>, напротив дома № № произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. При этом пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7 была травмирована.

Постановлением по дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 был признан в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что автотранспортная техника, применяемая в технологическом процессе по добыче угля, страхованию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежит.

На основании определения Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 15.12.2010 года по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения на автомобиле <данные изъяты> имеют одномоментное образование, являются последствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, составляет 83837 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно предоставленным документам, истец с целью предварительного определения стоимости восстановительного ремонта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Капитал НК» экспертно-правовой центр оплатил 2575,00 рублей. Им также была оплачена государственная пошлина при обращении в суд в размере 2759,00 рублей, а также в процессе рассмотрения дела им была также уплачена дополнительно государственная пошлина в размере 400 рублей. За проведение судебной автотехнической экспертизы ФИО2 оплатил 5579,00 рублей, что подтверждается предоставленными квитанциями. Всего ФИО2 понес необходимые судебные расходы в размере 11313 рублей.

Таким образом, с уд находит исковые требования, обращенные к ответчику ООО «Разрез «Березовский» подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, судебные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истец предоставил в распоряжение суда расписки об оплате услуг представителя на сумму 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности данного дела, времени, которое представитель истца затратил на рассмотрение дела в суде, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требование в данной части в размере 8000 рублей.

Кроме того, как было указано выше, ответчик ФИО1 признал заявленные требования в полном объеме.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В тоже время, следует учесть, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гражданским законодательством. Так, согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из приведенной нормы права следует, что денежную компенсацию морального вреда должно возместить лицо, посягнувшее на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, последствий, которые повлекли совершение ДТП, суд находит, что с учетом требования разумности и справедливости, требование о денежная компенсация морального вреда может быть удовлетворено в сумме 2000 рублей.

При этом, также следует удовлетворить требование о возмещении судебных расходов, которые понес истец при обращении в суд в виде уплаченной госпошлины в сумме 200 рублей, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Разрез Березовский» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 83 837 рублей; понесенные судебные расходы в сумме 11313 рублей; оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию, причиненного морального вреда в размере 2000 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 200 рублей, в счет оплаты услуг представителя 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.П. ПАНЬКОВ