2-293-2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего С.С.Очковой

При секретаре Носковой Т.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

14 января 2011года

Гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта имени Ворошилова» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шахта им. Ворошилова» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000руб.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования мотивировала тем, что истец был принят на ООО «Шахта им. Ворошилова» ДД.ММ.ГГГГ горнорабочим 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, в результате которого истец был травмирован. Согласно медицинскому заключению ФИО1 получил следующие травмы: спиральный перелом левого бедра в дистальной трети со смещением отломков, обширную ушибленную скальпированную рану левого бедра, ушиб, ссадины поясничной области слева с отслойкой мягких тканей, ушиб поясничного отдела позвоночника. Кроме того, у него также был выявлен компрессионный перелом тела Тн 11 2 степени клиновидной компрессии, грыжи Шморля в Тн10, Тн11, Тн 12. Аномалия развития -двучастное пульпозное ядро в дисках ТН11-Тн12, Тн12-L1. Грудной остеохондроз ТН11-Тн12, Тн12-L1. Из акта несчастного случая усматривается вина ответчика, а именно неудовлетворительная организация производства работ при проведении 9 подэтажного штрека, выразившееся в нахождении пострадавших в опасной зоне. Истцу ДД.ММ.ГГГГ установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и третья группу инвалидности. В связи с полученной травмой он постоянно испытывает физические страдания, в связи с чем, вынужден постоянно проходить лечение, не может продолжать свою трудовую деятельность, испытывает страх за свое будущее, его преследуют беспокойства о завтрашнем дне. Истцу всего 19 лет, он недавно закончил обучение в колледже, приобрел профессию, которая в последствие могла стать смыслом его жизни. Однако из-за случившегося он лишен возможности трудиться, в настоящее время истец продолжает проходить курс лечения. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы, связанные с восстановлением нарушенного права и по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика ООО «Шахта имени Ворошилова» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. В материалах дела имеются возражения на заявленные исковые требования, согласно которых считают, что сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и не соответствует степени понесенных нравственных и физических страданий. Считают, что истцом не представлено доказательств перенесенных физических и нравственных страданий. Также, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности, но не общей трудоспособности, он не нуждается в специальном медицинском, бытовом уходе, в обеспечении специальным транспортным средством. Кроме того, в настоящее время ООО «Шахта им. Ворошилова» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Выслушав представителя истца, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор № сроком по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он был принят на работу в качестве горнорабочего подземного 3 разряда, что также подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем работодателем составлен акт о несчастном случае №. В результате чего истец травмировался. Согласно медицинскому заключению № он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: спиральный перелом левого бедра в дистальной трети со смещением отломков; обширная ушибленная скальпированная рана левого бедра. Ушиб, ссадины поясничной области слева с отслойкой мягких тканей. Ушиб поясничного отдела позвоночника, шок 1 степени. При поступлении ему проведена первичная хирургическая обработка раны левого бедра, налажена система скелетного вытяжения. Проводилось лечение в отделении реанимации: инфузионная терапия, антибиотики. В связи с развившимся некрозом мягких тканей в области левого бедра ДД.ММ.ГГГГ проведена некретомия левого бедра, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ –открытая репозиция, остеосинтез левого бедра с металлической пластиной. ФИО1 выписан на долечивание в санаторий «Топаз». Рекомендовано: ходить на костылях без нагрузки левой ноги. Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ Городская поликлиника ФИО1 проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу последствий производственной травмы. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности и дана 3 группа инвалидности. Кроме того, у истца был выявлен компрессионный перелом тела Тн 11 2 степени клиновидной компрессии, грыжи Шморля в Тн10, Тн11, Тн 12. Аномалия развития -двучастное пульпозное ядро в дисках ТН11-Тн12, Тн12-L1. Грудной остеохондроз ТН11-Тн12, Тн12-L1, что подтверждается заключением МЛПУ «Городская клиническая больница № от ДД.ММ.ГГГГ Также ему показана медицинская реабилитация в учреждениях, оказывающих санаторно-курортные услуги (профиль опорно-двигательный) 1 раз в год. В реабилитационной карте пострадавшего записано, что истец ограничен в профессии до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по окончанию производственной практики, что подтверждается копией трудовой книжки.

Свидетель ФИО4 суду подтвердила, что истец ее крестник, она знает его с детства. Саша травмировался на шахте, когда проходил практику после окончания техникума. Он очень долго лежал в больнице, месяц был приковал к больничной койке, он все это переживал. Но самое страшное происходит сейчас, он полностью потерял все перспективы, стал инвалидом, хотя до этого у него было много сил и желания работать. С таким состоянием здоровья его вряд ли возьмут на хорошее место работы. В настоящее время он вынужден вновь получать образование, но уже платное и по другой специальности.

Свидетель ФИО5 суду подтвердила, что истец ее сын, также у нее еще есть пятнадцатилетняя дочь. Саша учился в горном техникуме, потом проходил практику на шахте им. Ворошилова. После травмы сын лежал в реанимации в тяжелом состоянии, ему поставили на бедро пластину. После выписки он вновь учился ходить, полгода передвигался на костылях, а сейчас ходит с палочкой. После выписки с больницы его направили на долечивание в санаторий Топаз, потом, он снова проходил лечение и так до настоящего дня. До сих пор наблюдается у невролога, у него в ногах судороги, он ночью просыпается от боли, не может долго ходить. В настоящее время сын не может ни согнуться, ни разогнуться, он не может ведро угля подать, снег покидать, хотя им необходима его помощь, потому что они живут в своем доме. Саша окончил техникум, но работать по своей специальности не может, у него инвалидность. После травмы его бросила девушка, его жизнь резко изменилась, ему всего 20 лет. Он очень тяжело все это переживает, поскольку хотел отучиться, устроиться на работу, устроить свою жизнь, помогать им. В настоящее время он получает платное образование по другой специальности и находится на их иждивении.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Работа в шахтах связана с повышенной опасностью, так как шахты считаются источниками повышенной опасности, кроме того, вина пострадавшего в произошедшем несчастном случае отсутствует, а потому ответчик обязан возместить истцу компенсацию морального вреда.

Таким образом, учитывая выше изложенное, принимая во внимание, состояние здоровья истца, и то что на ООО «шахта имени Ворошилова» открыто конкурсное производство, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. Данные расходы истца составляют 20000руб., что подтверждено квитанцией №.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность ФИО3 на ведение дела в суде, в данной доверенности оговорены все полномочия представителя связанные с выполнением данного поручения, в том составление искового заявления и представление интересов в суде. Данное поручение выполнялось одним лицом. Деньги за выполнение данного поручения также получены одним лицом - представителем, указанным в доверенности, а потому все расходы истца суд относит к расходам на представителя. Исходя из разумности, проделанной работы заявителя по заявленным требованиям, суд считает целесообразным взыскать расходы на представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, в бюджет.

Истец при подачи искового заявления о компенсации морального вреда освобождается от уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина взыскивается с ответчика в бюджет с заявления неимущественного характера, согласно ст. 333.19 ФЗ №127 в размере 200руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта имени Ворошилова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч)рублей, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей и государственную пошлину в доход бюджета 200 ( двести ) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, может подать заявление об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня вручения ему решения, в суд, вынесший заочное решение.

Судья С.С. Очкова.

Дело № 2-293-2011

г. Прокопьевск 14 января 2011г.

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего Очковой С.С.

При секретаре Носковой Т.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта имени Ворошилова» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шахта им. Ворошилова» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000руб.

Представитель ответчика ООО «Шахта имени Ворошилова» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик не представил суду доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО3 не возражает рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Предмет и основания иска не изменялись.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта имени Ворошилова» о взыскании компенсации морального вреда, в порядке заочного производства.

ФИО6 С.С. Очкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а