Дело № 2-340/2011

РЕШЕНИЕ

именем российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

04 апреля 2011 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительными условий кредитного договора, как ущемляющие права потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о признании недействительными условий кредитного договора, как ущемляющие права потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДО «Прокопьевский» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ей был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 200 тысяч рублей под 15% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора она состояла в трудовых отношениях с банком, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением численности. В августе 2009 года при внесении очередного платежа по кредитному договору ей в устной форме сотрудником банка было сообщено о повышении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту до 25% с момента ее увольнения в соответствии с условиями договора, а именно п. 4.2.4 договора. Считает, что одностороннее изменение банком условия кредитного договора в части изменения процентной ставки за пользование кредитом незаконно и ущемляет ее права как потребителя. Также утверждает, что изменение договора возможно по соглашению сторон. Кроме того, она не была уведомлена в соответствии с условиями договора об изменении процентной ставки. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в п. 4.2.4, в части одностороннего изменения банком процентной ставки за пользование кредитом, взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) переплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11079 рублей, компенсацию морального вреда – 100 тысяч рублей, оплату услуг представителя – 10 тысяч рублей и за составление нотариальной доверенности – 500 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 полностью поддержала исковые требования. Суду пояснила, что до февраля 2009 года задолженности по кредиту у ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, и с февраля 2009 года ей без предупреждения повысили процентную ставку. Считает, что истице должна быть выплачена сумма разницы оплаченных истицей сумм по процентам и подлежащих уплате сумм по графику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признавала. В возражениях на исковое заявление указывает, что на момент заключения договора с ФИО1 действующим законодательством не было предусмотрено запрета на включение в кредитный договор условия об одностороннем изменении процентной ставки по кредитному договору. Часть 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», запрещающая кредитным организациям в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредитным договорам, заключаемым с физическими лицами, введена законом от 1.02.2010 года № 11-ФЗ, и применима к правоотношениям, возникших из договоров, заключенных после дня вступления в силу данного закона. Считает, что в связи с отсутствием нарушения банком действующего законодательства, которое могло привести к ущемлению прав потребителя, п. 4.2.4 кредитного договора нельзя признать недействительным. Также указывает, что кредитный договор с ФИО1 был заключен по льготной программе кредитования сотрудником банка, трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка была изменена с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, утверждает, что у истицы имелась возможность погашения кредита в течение четырех месяцев, однако, с февраля 2009 года ФИО1 была допущена просрочка исполнения обязательств, а с сентября 2009 года она платежи не вносит.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДО «Прокопьевский» предоставил ФИО1 кредит в сумме 200 тысяч рублей под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа) (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Т.е. по кредитным договорам банк осуществляет деятельность по предоставлению денежных средств с оплатой процентов за их пользование. Соответственно, по своему характеру кредитный договор является возмездным договором на оказание услуг. И заемщик по данному договору является потребителем услуги по предоставлению денежных средств.

Отношения, возникающие из кредитного договора, регулируются главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года № 15 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Во исполнение п. 2 ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» Приказом Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года № 160 были утверждены Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей». В абзаце 2 раздела № 2 данных разъяснений предусматривается, что исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой третьей этого Закона, а Гражданским кодексом РФ. К таким договорам, в частности, относятся кредитный договор.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом РФ.

К общим правилам Закона «О защите прав потребителей» относятся правила о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск в части признания недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в п. 4.2.4, в части одностороннего изменения банком процентной ставки за пользование кредитом, и взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) переплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11079 рублей подлежит разрешению по нормам ГК РФ, а иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда по нормам Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом по настоящему договору, в том числе в связи с изменением размера ставки рефинансирования Банка России. В этом случае банк не позднее 10 (десяти) рабочих дней до предполагаемой даты изменения размера процентной ставки направляет заемщику курьерской почтой, телеграммой, вручает под расписку извещение об изменении процентной ставки. При несогласии заемщика пользоваться кредитом на условиях измененного размера процентной ставки, заемщик обязан погасить кредит в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения извещения. Если погашение в указанный срок не произведено, считается, что заемщик согласен с новым размером процентной ставки (по умолчанию) и процентная ставка считается измененной, с даты, указанной в извещении. В случае изменения статуса заемщика, а именно прекращения трудовых отношений между заемщиком и банком, размер процентов (процентной ставки) за пользование кредитом может быть изменен банком в установленном настоящим пунктом порядке, но при этом вновь установленный размер процентов должен соответствовать размеру процентов, установленных в банке по кредитам, предоставляемым физическим лицам, не являющимися работниками банка на дату такого изменения.

Как усматривается из записей в трудовой книжке ФИО1, она была принята на работу в Банк ВТБ 24 (ЗАО) уволена по сокращению численности или штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55).

Как усматривается из выписки по лицевому счету, ФИО1 в счет оплаты кредитного договора после ее увольнения было оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 600 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 248 рублей 18 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 7000 рублей (л.д. 70-75).

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов ФИО1 должна была оплатить: ДД.ММ.ГГГГ – 4812 рублей 32 копейки, из которых 2482 рубля 27 копеек – основной долг, 2330 рублей 05 копеек – проценты; ДД.ММ.ГГГГ – 4812 рублей 32 копейки, из которых 2591 рубль 18 копеек – основной долг, 2221 рубль 14 копеек – проценты; ДД.ММ.ГГГГ – 4812 рублей 32 копейки, из которых 2386 рублей 21 копейка – основной долг, 2426 рублей 11 копеек – проценты; ДД.ММ.ГГГГ – 4812 рублей 32 копейки, из которых 2339 рублей 33 копейки – основной долг, 2472 рубля 99 копеек – проценты; ДД.ММ.ГГГГ – 4812 рублей 32 копейки, из которых 2599 рублей 05 копеек – основной долг, 2213 рублей 27 копеек – проценты.

Таким образом, с учетом размера и дат внесения выплаченных ФИО1 сумм в погашение кредита, до мая 2009 года задолженности по кредиту возникнуть не могло и не имелось оснований для начисления пени. Однако, с февраля 2009 года проценты зачисляются в большем размере, а с апреля 2009 года начисляется пеня в связи с просрочкой платежей. Что свидетельствует об увеличении сумм, необходимых для погашения основного долга и процентов.

Следовательно, изменение процентной ставки с 15 % до 25% банком в одностороннем порядке было произведено с февраля 2009 года.

Доводы представителя ответчика в возражении на исковое заявление о том, что процентная ставка была повышена с мая 2009 года, ничем не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из п. 4.2.4 кредитного договора, одностороннее изменение банком процентной ставки предусмотрено договором. При этом в данном пункте достигнуто соглашение сторон о размере процентной ставки в случае прекращения трудовых отношений между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Суд не может принять к сведению доводы представителя истца о том, что включение банком в кредитный договор условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок незаконно, так как ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», запрещает кредитным организациям в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами,.

Так, согласно ч. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом

Статья 29 была дополнена данной частью Федеральным законом от 15 февраля 2010года№11-ФЗ, вступившем в силу 19 марта 2010 года.

Согласно ч. 2 ст. 2 данного закона положения ч. 2 и 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции Федерального закона от 15 февраля 2010года№11-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кредитный договор между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривала, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Следовательно, условие об одностороннем изменении банком процентной ставки за пользование кредитом не противоречила действующему на момент заключения договора законодательству.

При таких обстоятельствах, суд не может признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в п. 4.2.4, в части одностороннего изменения банком процентной ставки за пользование кредитом.

Однако, суду не представлено доказательств того, что ответчиком было направлено ФИО1 извещение об изменении процентной ставки в порядке, предусмотренном п. 4.2.4 кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.5.2 кредитного договора в случае изменения условий договора, влекущих увеличение полной стоимости кредита, банк обязан предоставить заемщику уведомление о полной стоимости кредита и информационный расчет по почте заказным письмом с уведомлением не позднее пяти рабочих дней после даты изменения условия.

Как установлено судом, данного уведомления ФИО1 также направлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не может признать обоснованным изменение процентной ставки без извещения об этом ФИО1 и без предоставления ей уведомления о полной стоимости кредита и информационного расчета.

Таким образом, суд считает возможным признать недействительным увеличение процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с февраля 2009 года.

Истица просит также взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) переплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11079 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Стоимость неосновательно приобретенного имущества в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с приобретателя при одновременном выполнении следующих условий: подтвержден факт приобретения имущества потерпевшего приобретателем; отсутствуют правовые основания для такого приобретения; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца; установлена действительная стоимость неосновательно полученного.

Как усматривается из графика погашения и уплаты процентов (л.д. 17) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей должно было быть уплачено 33686 рублей 24 копейки, из которых 17464 рубля 88 копеек – погашение основного долга, 16221 рубль 36 копеек – проценты из размера процентной ставки в 15%.

Всего истицей за вышеуказанный период было уплачено 31848 рублей 18 копеек. Что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Следовательно, истицей внесена сумма, не превышающая суммы погашения основного долга и уплаты процентов из расчета процентной ставки в размере 15%.

При таких обстоятельствах, условия, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, отсутствуют, и в иске ФИО1 о взыскании переплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11079 рублей следует отказать.

Также истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом не установлено, что условия кредитного договора ущемляют законные права истицы как потребителя. В связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истица также просит взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) оплату услуг представителя – 10000 рублей, оплату за составление нотариальной доверенности – 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО1, ФИО3 обязуется осуществить представительство ее интересов в судебном разбирательстве, а ФИО1 обязана уплатить ФИО3 вознаграждение в размере 10000 рублей. Которые были уплачены ФИО1. Что подтверждается распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истица понесла расходы на оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей. Что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на представителей ФИО3 и ФИО5 и квитанции нотариуса ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы в общей сумме 10500 рублей суд относит к расходам на представителя.

Согласно решению ННО «Адвокатская палата Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов составляет от 1500 рублей, при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве за день участия – от 3000 рублей.

Учитывая сложность дела, составление ходатайства о возмещении судебных расходов, участие представителей истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать расходы на представителя в разумных пределах, соответствующих обстоятельствам дела, а именно в сумме 8500 рублей.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ), в размере 200 рублей с удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании ст. 310, 422, 432, 819, 1102 ГК РФ; ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ №46-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ФЗ), ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; ст. 100, 103 ГПК РФ; ст. 50, 61.1 БК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным увеличение Банком ВТБ 24 (ЗАО) процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с февраля 2009 года.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот рублей).

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать государственную пошлину с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в местный бюджет в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 11 апреля 2011 года).

Судья Кирсанова Л.П.