РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-191/2011

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего Киктевой Л.Р.

При секретаре Кулешовой В.И.

С участием адвоката Зориной Е.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 14 января 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба на похороны, поминки, памятник, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО3 компенсацию в возмещение ущерба на погребение и поминки, установку памятника, причиненного в результате гибели её сына ФИО2, в результате дорожно-транспортного в размере 92743 рубля.

Исковые требования мотивирует тем, что приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 27.03.2008 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего по неосторожности для ФИО3

Обоснованность своих требований мотивирует тем, что ФИО3 не оказал никакой помощи на проведение похорон, поминальные обеды, на установку памятника. Вынуждена была занимать деньги у родственников, что подтверждается распиской. Сумма затрат составила 93070 руб. Просит взыскать с ФИО3 92743 руб., согласно списка расходов на похороны, панихиду и памятник.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 17.11. 2007 г. произошло ДТП, в результате которого погиб ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована в обязательном порядке. В связи с этим Страховыми фирмами не были возмещены расходы.

20.11. 2007 г. состоялись похороны. Поминки были в столовой шахты «Зиминка». Сначала был заказан обед на 150 человек на сумму 14410 руб. 50 коп. Однако, на поминки пришло много людей, поэтому делали дополнительный заказ на 50 человек на сумму 4083 руб. 50 коп.

Кроме этого за обслуживание работникам столовой отдали 6000 руб.

Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение поминального обеда на девятый день похорон. Обед проводили в домашних условиях. Для этого приобретали продукты питания. Затратили 1470 руб. и 3029 руб.

25.12. 2007 г. отметили 40 дней со дня смерти ФИО2 приобретали продукты питания, затратив на них 2972 руб. 10 коп. и 749 руб.

Также просит взыскать расходы на спиртное в сумме 6000 руб., затраченные по чеку от 19.11. 2007 г. Считает, что данные расходы относятся к расходам на захоронение, потому что на столах стояли бутылки со спиртным.

Просит взыскать иные расходы на ритуальные услуги. Принять во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела живые цветы на сумму 780 руб. Приобрела гроб на сумму 2200 руб., доставка в морг – 700 руб. по документу от ДД.ММ.ГГГГ ; отвод земли – 50 руб., услуги морга 234 руб.

За ритуальные принадлежности оплатила сумму в размере 1197 руб.; венки и лента – 1680 руб. + 530 руб.; отвезли венок на место ДТП – 180 руб.; сорочка – 300 руб.; костюм – 4 тыс. руб., трусы – 90 руб., туфли – 550 руб., носки 25 руб., носовые платки на сумму 240 руб. + 234 руб. Всего затратила 13029 руб.

Понесла расходы на транспортные услуги, заказывала автобус для доставки людей на кладбище в сумме 4200 руб.

При захоронении на могилу был установлен простой деревянный крест, т.к. сотрудники фирмы предупредили, что установка памятника возможна только после того, как усядет земля. В настоящее время на могиле установлен памятник, на который затрачено 36800 руб.

Ответчик ФИО3 и адвокат ФИО5, представляющая интересы ответчика на основании ордера, исковые требования признали частично на сумму 10631 руб..

Суду пояснили, что не признают расходы на проведение поминального обеда в столовой шахты «Зиминка» в день похорон 20.11. 2007 г., на сумму 14410, 50 руб. и 4043, 50 руб. Считают, что по желанию родственники могут накормить всех лиц, участвующих в похоронах, или не организовывать обед в день погребения. Также не признают расходы в сумме 6000 руб. на оплату услуг работников столовой шахты «Зиминка» по обслуживанию панихиды, которые готовили поминальный обед, накрывали на столы и убирали столов после поминок. Считают, что все эти расходы не связаны с захоронением.

Не признают расходы на приобретение продуктов питания для обеда на «9 дней» на сумму 4499 руб. 40 коп. и обеда на «40 дней» в сумме 3721 руб. 10 коп. Считают, что данные расходы не связаны с захоронением.

Не признают расходы на приобретение спиртного в сумме 6000 руб., мотивируя тем, что данные расходы не связаны с погребением и не относятся к ритуальным услугам.

Не признают затраты ФИО1 на приобретение венков и ленты на сумму 1680 руб. по чекам от 19.11. 2007 г. Не отрицают, что именно истица понесла затраты на приобретение этих четырех венков и ленты. Но приобретала их от имени своих детей или родственников. Достаточно было приобрести один венок от своего имени.

Не признают затраты в сумме 180 руб. на венок и цветы на место ДТП, приобретенные истицей 31.01. 2008 г. Также не признают затраты на приобретение 19.11. 2007 г. живых цветов на сумму 780 руб.

Просят отказать в иске ФИО1 о взыскании расходов на транспорт при доставлении граждан к месту захоронения. Считают, что все лица, желающие участвовать в похоронах должны были добираться к месту захоронения своими средствами. Кроме этого просят учесть, что к справке об оплате за транспортные услуги должен быть приложен кассовый чек, подтверждающий сумму затрат.

Просят отказать в иске в части требований о взыскании расходов на изготовление и установку памятника в сумме 36800 руб., согласно квитанции от 18.09. 2009 г. Считают, что ФИО3 должен нести расходы только на установку на могиле креста, оплаченного при подготовке к захоронению в сумме 400 руб. Согласен с тем, что затраты в сумме 36800 руб. соответствуют ценам на изготовление и установку памятника, не завышены. Считает, что установка памятника не относится к возмещению расходов на погребение.

Признают затраты на гроб для захоронения ФИО2 в сумме 2200 руб. Признают затраты на доставку покойного в морг в сумме 700 руб. и затраты на отвод земельного участка в сумме 50 руб., на оплату услуг морга в сумме 234 руб. Согласны возместить затраты на ритуальные услуги по чекам от 19.11. 2007 г. на сумму 1197 руб., в которые входят затраты на крест на могилу в сумме 400 руб.

Признают затраты на венок, приобретенный истицей, согласно чеков от 20.11. 2007 г., в сумме 530 руб.

Признают затраты на приобретение одежды для захоронения ФИО2: сорочки- 300 руб.; костюма – 4000 руб.; боксеров – 90 руб.; туфель – 550 руб.; на приобретение носовых платков для ритуала захоронения в сумме 240 руб. + 298 руб.

Ответчик ФИО3 подтвердил, что не оказывал материальной помощи при погребении ФИО2, не имел средств, чтобы передать ФИО1 денег в сумме 500 руб., которые она у него попросила при подготовке к похоронам. Знает, что какие-то деньги собирали и приносили друзья её сына. Они же оплачивали транспорт для доставления покойного из морга в дом перед похоронами. Просит учесть, что при подготовке поминального обеда на «9 дней» он вместе со знакомым Савенко передавали истице 1 тыс. руб. Кроме этого вместе с друзьями они купили венок и поставили на месте ДТП.

Не отрицает, что на поминках в столовой присутствовало много людей, возможно 200 человек. На столах стояли продукты и спиртное- водка.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

Приговором Центрального райсуда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27.03.2008 г. по делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, в том, что 17.11. 2007 г. около 18.30 час. управляя автомобилем <данные изъяты>, не проявил должного внимания, нарушил п.10.1, п.10.2, п 11.1, п. 1.5 ПДД РФ. При этом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате был смертельно травмирован пассажир <данные изъяты> ФИО2.

В соответствии с приговором суда, ФИО2 получил множество телесных повреждений, закрытую черепно-мозговую травму, которые могли образоваться незадолго до наступления смерти, в результате ушибов о части салона транспортного средства, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Закрытая ЧМТ явилась непосредственной причиной смерти ФИО2, по неосторожности для ФИО3 Закрытая ЧМТ находится в прямой причинно - следственной связи с наступившей смертью.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое также имеется ссылка в приговоре Центрального райсуда г. Прокопьевска.

В соответствии со свидетельством о смерти, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС <адрес>.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО3 расходы на погребение сына ФИО2 Представила свидетельство о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Органа ЗАГС <адрес>. ( л.д. 34).

Представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ, составленную между ФИО1 и ФИО6 о том, что по договору займа получила от ФИО6 деньги в сумме 40 тыс. руб. на похороны и поминальные обеды ( л.д. 32)

Свидетель ФИО6 пояснил, что ФИО1 – его сестра. Истица взяла у него в долг деньги для захоронения сына ФИО2 и для оплаты учебы младшего сына. Знает, что она одна несла расходы на погребение, т.к. активно помогал ей в этом. Из своих средств ФИО1 передавала ему деньги на оплату поминального обеда в столовой на 200 человек, в связи с тем, что народу пришло больше, чем предполагали. Он оплатил расходы на копку могилы, квитанцию не брал, также оплачивал расходы на отвод земли под могилу. Истица понесла расходы на оплату автобуса для доставления людей к месту захоронения.

Из показаний свидетеля следует, что затраты на погребение ФИО2 понесла его мать ФИО1 Ответчик также не отрицает, что все представленные в суд квитанции к приходным кассовым ордерам, товарные, кассовые чеки оплачены из средств ФИО1

В соответствии с Счет-заказом без номера от 20.11. 2007 г. ООО « шахта Зиминка» столовая ( панихида) на имя ФИО1, на сумму 14410 руб. 50 коп., Счет –заказом без номера от 20. 11. 2007 г. ООО « шахта Зиминка» столовая (панихида) на имя ФИО1, на сумму 4083 руб. 50 коп. и кассовыми чеками в количестве 5 шт. от 20.11. 2007 г. на сумму 18 тыс. 494 руб., истица понесла расходы на проведение поминального обеда. ( л.д. 18,19).

Поминальный обед был заказан на 200 человек.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.11. 2007 г. ООО «ш.Зиминка» Столовая, за обслуживание панихиды уплачено 6000 руб. ( л.д. 23 ).

Затраты на поминальный обед составили 24 тыс. 494 рубля. Затраты на поминальный обед относятся к расходам на погребение и подлежат возмещению лицу, которое понесло данные расходы, за счет лица, ответственного за вред, в данном случае ФИО3 Суд не согласен с мнением ответчика и адвоката, что данные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. у ФИО1 есть право вообще не проводить панихиду, не приглашать лиц, участвующих в похоронах к столу и не кормить их обедом. В связи с чем, по мнению ответчика, расходы на проведение панихиды истица должна нести сама.

В то же время, суд не находит оснований для возмещения в пользу истицы за счет ответчика ФИО3 расходов на приобретение продуктов на «9 дней» и на «40 дней», согласно товарных и кассовых чеков ИП Ананьев от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3029 руб.; от 24.11 2007 г. на сумму 1470 руб. 40 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2972 руб. 10 коп.; ИП Чумаков на сумму 749 руб. (л.д. 14 оборот). Данные расходы законодатель не относит к расходам на погребение.

Также суд не находит основания для возмещения ФИО1 расходов на приобретение спиртного – водки на сумму 6000 руб. по кассовым чекам ООО «Винта» Магазин «7 дней» от ДД.ММ.ГГГГ Данные расходы не относятся к расходам на погребение, не предусмотрены ритуалом погребения по православной или иной вере. ( л.д. 16).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ГУЖ «Комбинат бытовых услуг» г. Прокопьевска ФИО1 уплатила за доставку в морг СМЭ 700 руб. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ МУП ГУЖ «Комбинат бытовых услуг» г. Прокопьевска уплатила за отвод земли под захоронение ФИО2 50 руб. ( л.д. 15) по квитанции ГУЗ ОТ КОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила в Прокопьевское отделение в уплату за услуги 234 руб. ( л.д. 17). Данные расходы относятся к расходам на погребение и подлежат возмещению за счет ответчика.

Представлена квитанция РХ Базальт к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2200 руб. за приобретение гроба. ( л.д. 14). По товарным и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобретены ритуальные принадлежности: полотно полотенечное, покрывало, подголовник, подушка, гирлянда, крест на сумму 1197 руб. ( л.д. 15); приобретено 4 венка, лента на сумму 1680 руб. ( л.д. 15 оборот). Согласно товарного и кассового чеков от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобретен венок на сумму 530 руб. ( л.д. 15 оборот). Суд не согласен с мнением ответчика и адвоката, что указанные расходы подлежат возмещению частично. А именно, что не подлежат возмещению расходы на приобретение более одного венка, и следует отказать в возмещении расходов ФИО1 на приобретение венков и ленты похороны сына на сумму 1680 руб.

Согласно товарного и кассового чекам ООО «Престиж» от 19.11. 2007 г. приобретены носовые платки на сумму 240 руб., согласно кассового и товарного чека № ИП Тодорожко от 19.11. 2007 г. приобретены носовые платки на сумму 273 руб. ( л.д. 16 оборот). Ответчик признает данные расходы, как расходы на погребение, связанные с ритуальными услугами. Суд находит целесообразным взыскать данные расходы с ФИО3 в пользу истицы.

В то же время, суд не находит оснований для возмещения за счет ответчика, расходов на приобретение венка и цветов на место гибели ФИО2, согласно товарного и кассового чеков № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 руб. ( л.д. 15 оборот). Также суд не находит оснований для возмещения за счет ответчика расходов на приобретение живых цветов на сумму 780 руб., оплаченных ИП ФИО7 19.11. 2007 г. ( л.д. 16). Данные расходы не могут быть отнесены к расходам на погребение.

Суду представлены документы на приобретение одежды для погребения ФИО2

В соответствии с товарным и кассовым чеками от 19.11. 2007 г. ИП Соловьева, приобретена сорочка на сумму 300 руб., костюм на сумму 4000 руб. ( л.д. 16). В соответствии с товарным и кассовым чеком ИП Кулагин от 19.11. 2007 г. приобретены боксеры – 90 руб. в соответствии с товарным № и кассовым чеками ИП Тодырожко от 19.11. 2007 г. приобретены туфли стоимостью 550 руб. ( л.д. 16 оборот). Согласно кассового и товарного чека № от 19.11. 2007 г. ИП Тодырожко приобретены носки – 25 руб. Затраты составили 4965 руб.

Расходы на ритуальные принадлежности, одежду для умершего подтверждены кассовыми и товарными чеками, показаниями свидетеля. У суда не вызывает сомнения, что указанные в документах предметы были приобретены для погребения ФИО2 и что захоронение без ритуальных принадлежностей было невозможным.

В соответствии со справкой ИП ФИО8 от 20.11. 2007 г. на имя ФИО1 об оказании транспортных услуг по обслуживанию похорон, были оплачены услуги по предоставлению автобуса в сумме 4200 руб.

Суд находит транспортные услуги обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчика. ФЗ « О погребении и похоронном деле» ст. 9, 10, к числу расходов на погребение, предусмотренных ст. 1094 ГК РФ, отнес расходы на оформление документов, необходимых для погребения, на предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, на перевозку тела ( останков) умершего на кладбище, непосредственно связанные с погребением. Этот перечень не является исчерпывающим. В данному случае, истицей не представлены ко взысканию иные транспортные расходы в день погребения. Ответчиком ФИО3 не представлены доказательства, что он понес транспортные расходы по оплате иных видов транспорта в день похорон. У суда не вызывает сомнения, что данные транспортные расходы связаны с погребением и явились необходимыми в день похорон. Суд не согласен с мнением ответчика и адвоката, что все лица, присутствующие на похоронах должны были выезжать на кладбище в собственных транспортных средствах. ( л.д. 20). Также не согласен с мнением ответчика, что в иске в части взыскания транспортных расходов следует отказать, в связи с отсутствием кассового чека.

Истица просит возместить расходы на изготовление и установку на могиле ФИО2 памятника. Представила в суд квитанцию ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36800 руб. ( л.д. 21). Из представленного документа следует, что 18.09. 2009 г. принят заказ на изготовление памятника ФИО2: материал гранит; подставка 4000 руб., плита 20000 руб., цветник 2500 руб., гравировка знаков и портрета 5920 руб., выезд рабочих 1800 руб., транспорт 2580 руб.. Дата изготовления и окончательная оплата ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного документа, место установки памятника кладбище <адрес>, ФИО2 Судом установлено, что памятник установлен на могиле ФИО2

Суд находит требование истицы подлежащим удовлетворению. Считает, что расходы по изготовлению и установке памятника, подтверждены документом и подлежат возмещению в пользу ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 1094, 1064 ГК РФ. Истицей фактически были понесены расходы в указанных размерах, расходы являются реальными, подлежат возмещению лицом, причинившим вред.

Законом не ограничены права истицы в части определения стоимости памятника при его изготовлении и установке. Ответчик не оспаривает сумму расходов и разумность суммы расходов на изготовление и установку памятника. Суд не согласен с мнением ФИО3 и его адвоката, что ФИО3 должен нести расходы только на установку на могиле ФИО2 креста, стоимостью 400 руб., оплаченного ФИО1 по товарному и кассовому чеку от 19.11. 2007 г. ( л.д. 15). Крест был установлен на могиле в день захоронения, для соблюдения ритуала захоронения. Установка памятника в этот день не представлялась возможной, в связи с тем, что на могиле не «осела» земля. В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лицу, понесшему расходы, возмещаются расходы на погребение, которые признаются необходимыми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истицей представлены доказательства в подтверждение понесенных ею расходов в связи с погребением ФИО2

Всего сумма расходов подлежащих возмещению за счет ответчика ФИО3 составила 77 тыс. 563 руб.:

- на панихиду 24 тыс. 494 руб.

- на ритуальные услуги, ритуальные принадлежности - 12 тыс.069 руб.

- на транспортные расходы - 4 тыс. 200 руб.

- на изготовление и установку памятника – 36 тыс. 800 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО10 о возмещении расходов на погребение следует отказать, за необоснованностью.

При обращении с иском в суд, ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ

Суду представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 установлена группа инвалидности вторая на срок 17.09. 2011 г. В соответствии с п.п. 2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд освобождаются истцы инвалиды 1 и 2 группы.

В соответствии со ст. 103 ч.4 ГПК РФ, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1094 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 77 тыс. 563 руб. ( семьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят три рубля).

Расходы по уплате государственной пошлины отнести за счет средств соответствующего бюджета.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в 10 дней со дня его вынесения через суд вынесший решение.

Судья Л.Р.Киктева