Дело №2-382/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 29 марта 2011 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Панькова С.П.

при секретаре Трубиной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, го.номер отсутствует под управлением водителя ФИО4 При этом автомобилю истцы были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4 Риск гражданской ответственности ФИО1 как владельца транспортного средства застрахован в ОАО «Военно-страховая компания». Страховая компания признала свои обязанности перед ФИО1 и выплатила ей страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 31600 рублей. ФИО1, посчитав, что размер причиненного ей материального ущерба, который признала и выплатила ей страховая компания, слишком занижен, обратилась в суд с иском о возмещении реально причиненного ей материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 22910 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходы за отправку телеграмм ответчику в сумме 786 рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1171 рубль, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин. в <адрес>, во дворе дома №№ водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.п. 10.1 ПДД – при движении не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на остановившийся автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 За нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД, состоящего в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии КоАП РФ не установлена, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано. Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждают представленные в материалах дела - постановление ОГИБДД УВД города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ОГИБДД УВД города Прокопьевска в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен вред, а именно повреждены – левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, передний бампер, левая блокфара, указатель поворота.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховая ответственность истицы ФИО1 застрахована в ОАО «Военно-Страховая компания». (страховой полис №).

На основании этого ФИО1 обратился по прямому урегулированию ущерба в ОАО «Военно-Страховая компания» с заявлением о страховой выплате.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт повреждения транспортного средства сторонами не оспаривается.

ФИО1 в феврале 2010 года ответчиком была выплачена страховая выплата в размере 31600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 54510 рублей.

Суд находит заключение обоснованным. Экспертом учтены все виды и наименования работ по восстановлению (ремонту ) автомобиля. В том числе работы по подготовке к покраске и окраска ТС.

В заключении отражены заменяемые детали (элементы) их новая стоимость и стоимость с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства причинения ему имущественного вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом выплаченной страховой суммы в размере 31600 руб., суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика недоплаты по страховой выплате в размере 22910 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает за счет другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подтверждаются квитанцией СБ РФ ГО 7387/0096 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 971,00 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей и подлежат возмещению, согласно ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, за счет ответчика ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг эксперта. Согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за проведение независимой автотехнической экспертизы 2000 рублей.

За составление нотариальной доверенности истец оплатил 500 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграмм ответчику в размере 786 рублей, которые подтверждены представленными истицей квитанциями и копиями телеграмм.

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО1 и ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом составили 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, сложности дела и времени, затраченному представителем при рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 15, 927, 931 ГК РФ, ФЗ-40 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями внесенными ФЗ- 306 от 1.12.2007 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05. 2003 г. № 263, ст.ст. 12, 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Военно-Страховая компания» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 22910 (двадцать две тысячи девятьсот десять) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 786 (семьсот восемьдесят шесть) рублей, расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1171 (одна тысяча сто семьдесят один) рубль, расходы, понесенные истцом по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: С.П.Паньков.