Дело №2-359/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А. Дворяновой

при секретаре Н.В. Двоеглазовой

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

27.01.2011 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Шахта Зиминка», о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Шахта Зиминка» о возмещении компенсации морального вреда.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы ФИО2 травмировался на производстве. ДД.ММ.ГГГГ ему установили 60% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и группа инвалидности.

Из акта несчастного случая за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается вина ответчика, а именно указана причина несчастного случая на производстве: неудовлетворительная организация производственных работ.

Ответчик отказывается оказывать ему какую-либо материальную помощь. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 тыс.руб. и расходы связанные с восстановлением права и оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Шахта Зиминка» ФИО4, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск признала частично, считает, что требования истца завышены. Согласны выплатить истцу в возмещение морального вреда 30000 рублей.

Выслушав представителей сторон, свидетелей изучив письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.8 ФЗ № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» «возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что истец - ФИО2 травмировался ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Шахта Зиминка», что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Вины пострадавшего в несчастном случае не установлено.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Шахта является источником повышенной опасности, а потому обязана возместить истцу компенсацию морального вреда.

Истцу установлено установили 60% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и группа инвалидности.

Свидетель ФИО5 суду подтвердил, что ФИО2 знает лет двадцать. Вместе с детства росли, жили по-соседству. В настоящее время также живут по-соседству. ДД.ММ.ГГГГ у ее дочери была день рождения, собирались отметить вместе с истцом. В итоге ДД.ММ.ГГГГ истец не пришел, он получил травму на работе. Он встретил на третий день после травмы его отца, который сообщил, что ФИО2 лежит в больнице. Он был в больнице у ФИО2 три раза. Истец получил травму правой руки, ему поставили спицы в руку. После травмы истец правой рукой ничего не может выполнять.

Свидетель ФИО6 суду подтвердила, что ФИО2 ее сын. Он получил травму на работе. Хлеб он режет одной рукой левой. Правая рука закостенела, она у него сохнет, стали тонкие пальцы. Он боится, что рука совсем усохнет. Хирург предлагал ему дорогостоящие лекарства ставить. Он стал замкнутым, он считает, что никому не нужен. Он работал на хорошем участке, зарплата была не очень большая, но достойная в сравнении с другими шахтами. Он хороший столяр у него пятый разряд. Сейчас его, может быть только сторожем возьмут. В трудоустройстве охранником ему отказали из-за руки.

Судом достоверно установлено, что травмой истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец испытал и продолжает испытывать физическую боль. Испытывает болезненность при движении, длительное время истцу пришлось не только проходить реабилитационное лечение, но и вновь учиться осуществлять за собой уход, писать, выполнять элементарную работу по дому, и просто держать ложку и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленной суду квитанции № следует, что судебные расходы истца составляет 15000 руб. и в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению частично в размере 10000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина взыскивается с организаций – в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта Зиминка» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей (двести тысяч рублей), судебные расходы 10000 рублей (десять тысяч рублей) и государственную пошлину в доход бюджета 4000 рублей (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Председательствующий Н.А. Дворянова