2-652-2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 22 марта 2011 года

Мотивированное судебное решение составлено 28 марта 2011 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Кавригиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 22 марта 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда имуществу гражданина, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО5 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца - причинен материальный ущерб. При обращении к страховой компании виновного в дорожно-транспортном происшествии ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства, о результатах оценки причинённого ущерба истцу неизвестно, страховое возмещение не выплачено. ФИО1 провёл независимую экспертизу, которая установила оценку причинённого материального ущерба в размере 283.690 рублей. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля, возместить судебные расходы и расходы на производство экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, указав, что истец является собственником автомобиля Toyota Allion, в результате ДТП автомобиль был поврежден, причинен ущерб. Собственником второго автомобиля является ответчик ФИО2, в момент ДТП его автомобилем управлял по доверенности ФИО5 Причиной происшествия послужило нарушение ФИО5 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», в качестве лица допущенного к управлению ТС указан ФИО5 Страховщик добровольно отказался выплатить страховое возмещение. Размер ущерба просит взыскать солидарно с собственника автомобиля и страховой компании согласно отчету экспертного исследования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 иск не признал, пояснил, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как в момент причинения ущерба источником повышенной опасности владел на законном основании ФИО5

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте разбирательства надлежащим образом, представил суду письменное возражение по существу исковых требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1 Обстоятельства причинения ФИО5 ущерба ФИО1 в результате нарушения Правил дорожного движения установлены вступившим в силу постановлением № должностного лица ОГИБДД ОВД по Новокузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались сторонами и заявленным предметом спора не являются. Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждают материалами по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в качестве доказательства причинённого материального ущерба экспертную оценку - отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще уведомленным о предъявлении гражданского иска, не представил суду в подготовительном судебном заседании и при рассмотрении иска письменных доказательств по существу произведённой собственной оценки причинённого материального ущерба.

ФИО1, являясь по отношению к страховой компании ООО «Росгосстрах» стороной экономически более слабой, лишён надлежащей возможности защиты нарушенного права и возможности предоставления иных доказательств, чем тех, которые не связаны с оценкой письменных доказательств, находящихся в распоряжении ответчика – с калькуляцией страховщика потерпевший не ознакомлен, копия отчёта ему не предоставлена, отказ в страховом возмещении не мотивирован.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлено извещение с разъяснением положений статьи 56 ГПК РФ о необходимости предоставления доказательств возражений в том числе и в части размера ущерба. Возражений и их доказательств ООО «Росгосстрах» в части оценки истцом причиненного в результате ДТП ущерба суду не представило.

В соответствии с п.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Учитывая, что без предоставления ответчиком сведений о размере причинённого ущерба, определённом страховщиком при осмотре поврежденного транспортного средства, суд лишён возможности оценивать доводы ответчика в части определения размера ущерба и принимает решение на основе доказательств, представленных истцом.

Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащим оценщиком, его выводы о наличии повреждений автомобиля Toyota Allion г/н А431УК42 подтверждаются материалами ОГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия. В частности в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражено наличие у автомобиля ФИО1 ряд повреждений и дефектов, которые были выявлены и оценены в отчёте № – повреждение переднего бампера, решетки радиатора, капота, блок фар, правого зеркала, передней правой двери, передних крыльев, подушек безопасности. Из обстоятельств ДТП следует, что удар при столкновении и съезде в кювет произошёл в переднюю и правую части автомобиля ФИО1 – указанные в отчете повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учётом эксплуатационного износа составила 283.690 рублей. Данные выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, полный перечень запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа. Данная экспертная оценка не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства – ранее истцом страховщик был надлежащим образом уведомлен о проведении независимой экспертизы, в осмотре не участвовал.

Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать экспертную оценку № от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

От ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд возражение относительно исковых требований ФИО1 Иск считает необоснованным в виду того, что по полису № застрахована ответственность владельца иного транспортного средства. Страховое возмещение, заявленное истцом, превышает лимит ответственности страховой компании установленный законом, в требованиях просят отказать в полном объеме, судебные расходы возмещению не подлежат за необоснованностью иска.

Доводы ответчика противоречат положениям закона, а в части указания на отсутствие страховых обязательств они надуманны и опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по условиям договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно вышеуказанной статьи страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что на основании пункта 2 статьи 940 Гражданского Кодекса РФ между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 собственником автомобиля <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис №.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства и лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч. 2 ст. 15 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Кроме того, согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В полисе № указан владелец транспортного средства – ФИО2 и ФИО5 как лицо, допущенное к управлению данного автомобиля. Из содержания страхового полиса ясно видно, что застрахована гражданская ответственность лиц при использовании транспортного средства <данные изъяты> – и в полисе, и в регистрационных документах на автомобиль, и в сведениях ГАИ о дорожно-транспортном происшествии указаны аналогичные идентификационные признаки транспортного средства (VIN, номер двигателя, кузова, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации).

На основании приведенных норм права и при получении страховой премии, страховщик ООО «Росгосстрах» приняло на себя ответственность по возмещению вреда, причиненного как ФИО2, так и ФИО5 при использовании транспортного средства <данные изъяты>. Следовательно, ответственность перед потерпевшим ФИО1 за причиненный в результате ДТП вред несет ООО «Росгосстрах».

Пункт 4 ст.931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно вывода экспертной оценки сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составит 283.690 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика. Предел страховой суммы установлен федеральным законом, суд взыскивает в пользу истца с ООО «Росгосстрах» ущерб в размере 120.000 рублей.

Требование истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению причиненного ущерба не основано на законе.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).

Договором страхования (полисом) солидарная ответственность страховщика ООО «Росгосстрах» и страхователя ФИО2 перед потерпевшим не предусмотрена, предметом обязательства является страховое возмещение – денежные средства - признаком неделимости они не обладают. Оснований для применения судом солидарной ответственности нет.

Кроме того, последовательность выплат страхового возмещения прямо предусмотрена Гражданским Кодексом РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072).

Согласно полиса № застрахована ответственность ФИО2 и ФИО5

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанной нормой права обязанность по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена не на собственника, а на законного владельца, что не является тождественными понятиями, так как при передаче собственником транспортного средства на законных основаниям во владение иному лицу к этому лицу переходит и бремя ответственности за вред, причинённый при использовании источника повышенной опасности. В данном случае автомобиль в момент причинения вреда использовался не собственником, а иным владельцем на основании доверенности.

Данные требования закона разъяснялись судом истцу и его представителю как при подготовке, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства. В этом же заключалась и позиция представителя ответчика ФИО2, считающего себя ненадлежащим. От замены ненадлежащего ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ истец отказался, настаивает на рассмотрении по существу исковых требований, предъявленных к собственнику транспортного средства.

В соответствии с п.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик ФИО2 В момент ДТП (причинения вреда) транспортным средством управлял ФИО5 на законном основании - доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право пользования и распоряжения ТС. Таким образом, ФИО5 является лицом, обязанным в силу указанных норм права возмещать ущерб при использовании источника повышенной опасности. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, в исковых требованиях, предъявленных к нему ФИО1, суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании проведенной оценки стоимости причинённого ущерба в размере 2.400 рублей, а также 625,75 рублей за оплату телеграфного извещения страховщика и ФИО2 о проведении экспертизы.

В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для оценки стоимости причинённого ущерба проведена независимая экспертиза.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 12 40-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.10 Правил оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (потерпевшего) в соответствии с заключенным договором.

В подтверждения понесенных расходов ФИО1 представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию. Однако договор и акт ФИО1 не подписаны и в силу ст.434 Гражданского кодекса РФ договор является незаключенным. Квитанция о внесении ФИО1 на счет ООО «РОСАВТОЭКС-КУЗБАСС» денежных средств в размере 2.400 рублей, не может служить достаточным доказательством поднесенных расходов по оплате экспертизы - назначение платежа не указано, а ссылка на реквизиты договора не подтверждается самим договором – он не подписан ФИО1, следовательно не заключён.

При этом сама оценка стоимости причинённого ущерба у суда сомнений не вызывает, так как произведена на основании непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства с применением надлежащих методик и средств исследования.

Также ни постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №238, ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не установлена обязанность потерпевшего уведомлять страховщика или иных лиц о проведении экспертизы. Данные расходы истца по телеграфному извещению ответчиков о месте и времени проведения осмотра нельзя признать вынужденными, необходимыми для защиты нарушенного права. Кроме того, телеграмма в адрес ФИО5 направлена без указания имени и отчества (инициалов) и по адресу проживания ФИО5 (надлежащие сведения о месте жительства обоих ФИО5 имеются в справке ГАИ, полученной самим истцом), что не позволяет суду признать эти расходы подлежащими возмещению ФИО2, иск к которому и предъявлен.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО1 в иске в части взыскания расходов на оценку стоимости причинённого ущерба в размере 2.400 рублей и оплаты телеграфных извещений страховщика и ФИО5 о проведении экспертизы в размере 625,75 рублей.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3.600 рублей (удовлетворенные имущественные требования в размере 120.000 рублей) и частично расходы по оформлению доверенности представителя – 300 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей суд считает необходимым снизить в сумме до 12.000 рублей, а в части взыскания с ООО «Росгосстрах» - до 6.000 рублей. Иск удовлетворён частично к одному из ответчиков, дело не представляет особой сложности, рассмотрено в пределах двух судебных заседаний без исследования дополнительных доказательств. При этом суд учитывает, что истец и представитель проживают в другом городе, и обеспечивали своё непосредственное участие в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 120.000 (сто двадцать тысяч) рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой юридических услуг и оформлением доверенности в сумме 9.900 (девять тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.

Судья С.А.Безгодков