Дело № 2-5912011

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Очковой С.С.

при секретере Любимовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

16 марта 2011 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив дома№№ произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, ответственность которого застрахована по полису Обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта ему было выплачено в сумме 21872,71 руб., которых недостаточно для приведения автомобиля в состояние предшествующее аварии. Согласно отчету независимой автотехнической экспертизы об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составила 43687,05 руб., утрата товарной стоимости 18950 руб. Считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения, а также утрата товарной стоимости должна быть взыскана в его пользу с ООО «Росгосстрах». Кроме того, просит взыскать с ответчика 4400 руб. расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, возврат государственной пошлины в размере 1623 руб., расходы, связанные с извещением ответчика о проведении осмотра 75,20 руб.; за составление искового заявления 2000 руб., устные консультации 600 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которого исковые требования истца не признают в полном объеме и просят отказать в удовлетворении его требований. Считают, что выполнили свои обязательства в полном объеме. Сумма страхового возмещения в размере 21872,71 руб. была выплачена истцу, а также второму участнику ДТП ФИО3 в размере 14317,92 руб. Истец присутствовал при осмотре автомобиля, он согласился с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений. Кроме того, утрата товарной стоимости не относима к категории реального ущерба.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.6 №ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив дома№№ произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил п.п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоявшие автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, что явилось причинно-следственной связью столкновения с указанными автомобилями, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение ФИО5 не обжаловалось.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, заднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Истец воспользовался своим правом и обратился в страховую компанию виновного в ДТП лица с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено страховое возмещение в сумме 21872,71 руб., что подтверждается сберегательной книжкой истца. Однако, с данным размером страхового возмещения ФИО1 не согласился.

Согласно п. 6 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника, с которым заключает договор о проведении экспертизы.

Истцом в независимой автотехнической экспертизы АМТС была заказана экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21814,34 руб., утрата товарной стоимости 18950 руб.

Согласно п. в) ст. 7 Закона….страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Согласно п.п. б п.63 вышеуказанных Правил… размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как уже говорилось выше, согласно отчету эксперта ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43687,05 руб.

В заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ учтены не все запасные части, а также не вся работа по снятию и установке заменяемых и ремонтируемых запасных частей.

В данном случае суд отдает предпочтение отчету независимой автотехнической экспертизы АМТС. При визуальном осмотре автомобиля эксперт отметил все имеющиеся повреждения, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а также подробно указал поврежденные детали и элементы автомобиля, которые подлежат ремонту. Также следует учесть тот факт, что автомобиль истца находится на гарантийном периоде эксплуатации.

Данный отчет у суда не вызывает сомнения, поскольку он основан на визуальном осмотре автомобиля, приведены формулы расчетов по определению остаточной стоимости автомобиля, по проценту износа, а также указана используемая литература при даче заключения. Кроме того, данная экспертиза более полно отражает поврежденные в результате ДТП запчасти.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено страховое возмещение в сумме 21872,71 руб.

При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца должна быть взыскана сумма возмещения в размере – 40764,34 руб., с учетом выплаченной страховой суммы в размере 21872,71руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

О проведении независимой экспертизы истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ООО «Росгосстрах».

Согласно чекам №, 00424 почты России от ДД.ММ.ГГГГ за отправлением писем с простым уведомлением было оплачено 75,20рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Расходы истца, связанные с оплатой услуг специалиста независимой автотехнической экспертизы АМТС составляют 4400 руб. и подтверждаются договором №, актом приемки-сдачи и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Оплата услуг по оказанию юридической помощи, оплата услуг эксперта. государственная пошлина - юридические консультации, оформление искового заявления, оформление доверенности, т.е. указанные расходы в соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

За составление искового заявления и устные консультации истец оплатил 2600 руб., что подтверждается квитанциями №,№,№. Суд считает возможным взыскать судебные расходы в сумме 2000 руб.

Истец при подачи искового заявления оплатил государственную пошлину за требования материального характера в размере 1423руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 48662(сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят два),54 руб. Из них: материальный ущерб – 40764,34 руб., убытки в сумме 4475,20 руб., возврат государственной пошлины – 1423 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления в мотивированном виде.

(Решение в мотивированном виде изготовлено 21 марта 2011года).

Судья С.С. Очкова