об обжаловании действий должностного лица



2- 402-2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд города Прокопьевска

В составе председательствующего С.С.Очковой

При секретаре Т.А. Носковой

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

28 января 2011 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обжаловании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об обжаловании действий должностного лица.

Свои требования мотивировал тем, что в 1995году он был травмирован на предприятии. В 1996году ему были назначены выплаты по возмещению вреда здоровью. О том, что ему была установлена вина, в произошедшем несчастном случае, он не знал. В 2010году обратился к юристу проверить правильность назначения ежемесячных страховых выплат и узнал, что выплаты ему производятся с учетом 10% его вины. Он обратился к работодателю, и его вина была снята. После снятия вины в июне 2010года он обратился с заявлением в ФСС о перерасчете страховых выплат без учета вины, но ему было отказано, с чем он не может согласиться.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и суду пояснила, что истец с 1986 г. по 1996г. работал в ВГСЧ 15 г. Прокопьевска. В мае 1995 г. временно исполнял обязанности и.о. помощника командира 7 взвода. ДД.ММ.ГГГГ травмировался. В результате несчастного случая получил открытый перелом обеих костей голени. По факту несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по форме Н-1. Причиной аварии, как указано в акте явилось нарушение требований безопасности, конструктивные недостатки рукавной ленты. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол заседания комиссии по охране труда Военизированного горноспасательного отряда №. В протоколе указано, что «признать в несчастном случае, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ответственность 15 ВГСО и далее все зачеркнуто черным маркером, далее в протоколе указано и.о. пом. командира 7 взвода ФИО1 и также все зачеркнуто черным маркером». Из протокола вины, в действиях ФИО1 не установлено каких-либо нарушений, которые могли быть в прямой причинной связи с получением им травмы, а потому в его действиях отсутствует какая-либо грубая неосторожность, а тем более вина. ДД.ММ.ГГГГ ОАО ВГСЧ был издан приказ за №, согласно которому Прокопьевский ОВГСО филиала ОАО ВГСЧ, который является правопреемником 15 ВГСО признало свою вину 100 %, т.е. добровольно сняли с истца 10 % вины.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ КРОФСС РФ филиал № с заявлением сделать перерасчет ежемесячных страховых выплат из расчета 100 % вины предприятия и произвести недоплату в связи со снятием вины. Однако ему в этом было отказано и рекомендовано обратиться в суд. Считает действия должностного лица ФСС не законным по следующим основаниям. В акте о несчастном случае не отражена вина истца, да и в протоколе заседания комиссии по охране труда военизированного горноспасательного отряда № от ДД.ММ.ГГГГ вина истца не установлена. Данный протокол не подписан членами комиссии, а потому брать его за основу в установлении вины в несчастном случае, произошедшем с истцом, нельзя. При назначении ежемесячных страховых выплат ФСС обязан, в соответствии со ст.18,19 ФЗ-125, проверить обоснованность установленной вины работодателем. Этого сделано ФСС не было. Кроме того, работодатель признал свою вину в несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что в действиях истца вина отсутствует. С учетом того, что работодатель добровольно отменил вину истца, у ФСС были все основания произвести перерасчет в соответствии с законом ФЗ-125. Кроме того, просит взыскать расходы на представителя в размере15тыс.руб.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истца не согласился и суду пояснил, что истцу первоначально возмещение вреда было назначено работодателем с учетом его вины 10% в несчастном случае, произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ. ФСС ДД.ММ.ГГГГ было принято личное дело истца и назначены страховые выплаты приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные выплаты истцу выплачиваются своевременно. С вопросом о снятии вины истец ранее к ним не обращался. В протоколе комиссии по охране труда ВГСО № от ДД.ММ.ГГГГ через маркер можно разглядеть, что вина истца установлена в размере 10%. С учетом данных сведений истцу и были назначены ежемесячные страховые выплаты. При обращении истца в июле 2010года с просьбой произвести ему перерасчет без учета вины не был приложен протокол о добровольном снятии вины, а потому истцу было рекомендовано обратиться в суд по вопросу снятия вины.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 с 1986 г. по 1996 г. работал в ВГСЧ 15 г. Прокопьевска. В мае 1995г. временно исполнял обязанности и.о. помощника командира 7 взвода, что подтверждается копией трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ он работал при ликвидации аварии на ш. Тырганская. При подаче инертной пены на ш. Тырганская установкой АГУ-8 к (1981г. выпуска) по трубопроводу с поверхности к шурфу №, согласно утвержденных мероприятий, возникла утечка пены из высоконапорного рукава. Был произведен ремонт рукава путем стыковки куском рукава через металлический патрубок (ерш) с трубками из проволоки. В месте ремонта произошло рассоединение рукава и его обрезком с ершом травмировало ФИО1, что подтверждается актом о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В графе 13 акта по форме Н-1 указано, что лицо, допустившее нарушения законодательства о труде и правил охраны труда является и.о. помощник командира 7 взвода ФИО1- руководство по эксплуатации АГУ-8к.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол заседания комиссии по охране труда Военизированного горноспасательного отряда №. В протоколе указано: «признать в несчастном случае, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ ответственность 15 ВГСО и далее все зачеркнуто черным маркером, а также указано и.о. пом. командира 7 взвода ФИО1 и также все зачеркнуто черным маркером», т.е. можно сделать вывод, что вины истца в протоколе не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФСС о перерасчете ежемесячных страховых выплат в связи с добровольным снятием с него вины страхователем. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, так как изменение степени вины застрахованного не является основанием для перерасчета ежемесячной страховой выплаты.

В соответствии с ч.1п.4 ст.18 ФЗ-125 страховщик имеет право проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы.

Согласно ч.2 п.9 ст.18 ФЗ-125 страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При обращении истца к страховщику к заявлению был приложен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения комиссии по установлению вины ФИО1

Суд считает, что если ответчику было недостаточно той информации, которая изложена в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, то он мог самостоятельно запросить необходимые документы у страхователя или разъяснить застрахованному какие документы необходимо донести для пересмотра назначенных страховых выплат. Однако ответчиком этого сделано не было.

На основании ст.15 ФЗ-125 назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) документов (их заверенных копий).

Согласно ч.1 ст.14 ФЗ-125 если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Впервые страховщиком истцу назначены ежемесячные страховые выплаты по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Из справки-расчета, которая является приложением к выше названному приказу видно, что страховые выплаты изначально истцу назначены с учетом его вины в 10%. Однако, ни в протоколе вины, ни в акте не указано, какие пункты правил техники безопасности были нарушены истцом и какая вина установлена истца в несчастном случае. Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указаны члены комиссии в составе 6 человек, однако протокол подписан только одним лицом – председателем комиссии Пинаевым.

Данный протокол ответчиком был принят к исполнению в нарушение закона, так как ни в акте о несчастном случае, ни в протоколе не указано ни только грубой неосторожности застрахованного, но и вообще никаких нарушений, а страховщик назначил истцу ежемесячные страховые выплаты с учетом 10% вины застрахованного.

В соответствии с п.9 ст.12 ФЗ-125 исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

С учетом того, что ответчик изначально неверно начислил истцу ежемесячные страховые выплаты с учетом 10% его вины, которая не была определена ни работодателем, ни комиссией по охране труда ответчик неправомерно отказал истцу в перерасчете ежемесячных страховых выплат.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Суд расходы истца относит к расходам на представителя, так как ДД.ММ.ГГГГ истцом была выдана доверенность на имя ФИО3 на ведение дела в суде, и с данным поручением ей предоставлялось право проводить необходимые действия, а именно составлять исковое заявление, подавать его в суд, представлять все необходимы доказательства. Все данные поручения представителем были выполнены и истец их оплатил в размере 15тыс.руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из разумности, и предъявленных требований суд считает возможным возместить судебные расходы истца в размере 10тыс. руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты расходов, в бюджет.

Поскольку истец при подачи искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина взыскивается с ответчика в бюджет, согласно ст. 333.19 ФЗ №127, что составит 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным отказ государственного учреждения Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования о перерасчете ежемесячных страховых выплат ФИО1 в связи со снятием 10% его вины.

Обязать государственное учреждение Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования назначить ФИО1 ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ с учетом 100% вины работодателя.

Взыскать с государственного учреждения Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч)руб.; госпошлину в доход бюджета 200(двести)руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10дней с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01февраля 2011года.

Судья: С.С. Очкова.