Дело №2-1200/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области
в составе председательствующего Н.А. Дворяновой
при секретаре О.О. Никоновой
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске
24 мая 2010 года
гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства ФИО5 и признании её принявшей наследство после смерти ФИО4, восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО4, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества после смерти ФИО4, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО11 обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства ФИО5 и признании её принявшей наследство после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО7 после смерти ФИО4, о разделе наследственного имущества после смерти ФИО4, в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>,между ним, ФИО3 и ФИО2, определив их доли равными по 1/3 доле в праве собственности на квартиру каждому, взыскании судебных расходов
В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующая на основании доверенности, поддержала требования своего доверителя и пояснила, что отец истца проживал вместе со своей матерью ФИО5 по <адрес>. Он ее обижал и она перешла жить к своей сестре ФИО4по адресу <адрес>. Истец ухаживал за обеими бабушками, приносил им продукты, сама представитель помогала им убирать квартиру, мыла окна, белила. В 2007году ФИО5 вернулась проживать к сыну на <адрес>, а ФИО4 ФИО7 увезла в Ленинск – Кузнецкий. При жизни ФИО4 составила завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принадлежащую ей квартиру она завещала ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО4 Однако ФИО5 на момент открытия наследства после смерти ФИО4 была больна, не вставала с постели, поэтому она не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
ДД.ММ.ГГГГ его бабушка ФИО5 умерла, не приняв наследство. Им и ответчиками ФИО5 было принято наследство после смерти ФИО5 им в виде 1/3 доли в праве собственности на ? долю жилого дома, расположенного в <адрес>, по праву представления в связи со смертью его отца, который как родной сын входил в число наследников первой очереди по закону и по завещанию и умер до открытия наследства его бабушки, а матери отца ФИО5Ответчиками принято наследство в виде1/4 доли в праве собственности на жилой дом.
В связи с тем, что экземпляр завещания, выданный ФИО4 хранился у соседки, которая не сразу вспомнила о нем, а нашла его только в январе 2010года, он не мог сразу обратиться за оформлением своей доли в квартире, а ответчица ФИО7 оформила свои наследственные права, не ставя нотариуса в известность о наличии других наследников. О наличии завещания ей также не было известно.
Считает, что свидетельство о праве на наследство, выданное ответчице ГочевойЛ.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, должно быть признано недействительным, как односторонняя сделка, не соответствующая закону в силу ст.168 ГК РФ.
Считает, что если наследодателем выражена воля в завещании, то порядок наследования по закону в данном случае не применим. Ответчица ФИО7 не входит в число наследников по завещанию после смерти ФИО4, поскольку согласно завещанию квартира, расположенная в <адрес>, должна перейти в собственность ФИО5
Поскольку ФИО5 умерла после открытия наследства, не успев его принять, то право наследования указанной квартиры в порядке наследственной трансмиссии переходит к ее наследникам по закону, так как ею было завещано не все имущество, а только жилой дом по <адрес>.
Наследниками по закону после смерти ФИО5 являются истец по праву представления, а также ее сыновья ФИО2 и ФИО3. В соответствии со ст.1146 ч.1 ГК РФих доли должны быть равными, в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Поскольку ему стало известно о завещании только в январе 2010г, им был пропущен срок для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии. Считает, что срок истец пропустил по уважительной причине, тем более, что наследство после смерти ФИО5 принято им своевременно.
Ответчица ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что ФИО4 и ФИО5 являются родными сестрами ее отца. У ФИО4 детей не было и когда она училась в техникуме г.Прокопьевска, то проживала у нее. У нее были наиболее хорошие отношения с ФИО4. У ФИО5 было три сына. ФИО5 Ивановна в летнее время проживала вместе с сыном Евгением, который еще в 1980-г. разошелся с женой, по <адрес>, а зимой проживала с сестрой-ФИО4 в квартире по <адрес>. В 2007году, ФИО4 уже тети были старыми и не могли себя обслуживать, собрались все племянники-ФИО1 Евгений и Николай, и они с сестрой ФИО13 и решили, что Евгений будет ухаживать за матерью, а она возьмет к себе в деревню ФИО4 Также решили, кто будет ухаживать за ФИО4, тому и достанется квартира. ФИО4 была с 1921 года рождения, а ФИО5 с 1912года. За квартирой ФИО4 следила - ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ умер брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. На похороны приезжала только ее сестра и сестра ФИО1 по линии отца ФИО21 ФИО1 приехать нее могли, т.к. ФИО5 Ивановна тоже уже слегла и требовала ухода. К нотариусу она обратилась не сразу, и только ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону. Считает, что она на законных основаниях приняла наследство после смерти своей тети. О том, что имелось завещание на квартиру, ей не было известно. Не считает возможным восстановить истцу срок для принятия наследства, т.к. она не скрывала о смерти ФИО4, все родственники знали. Истец или его мать никогда за все время проживания у нее ФИО4 (1год 4 месяца) не интересовались ее состоянием здоровья.
Ответчик ФИО2 за себя лично и по доверенности за ФИО3, исковые требования не признал и пояснил, что при жизни матери ФИО5 ему было известно, что сестра матери-ФИО4 собирается написать завещание на его мать. Мать категорически была против такого завещания, говорила, что не нужна ей квартира, а нужно написать завещание на того, кто будет за ФИО4 ухаживать. ФИО4 была на 10 лет моложе его матери. Было ли фактически написано завещание никто точно не знал, но мать никогда не собиралась и не высказывала мысль о принятии наследства. В 2007году, ФИО4 мать и ФИО4 уже не смогли себя нормально обслуживать, они собрались с братьями и двоюродными сестрами по линии матери и решили, что Евгений будет ухаживать за матерью, а ФИО4 заберет ФИО7, а после смерти унаследует ее квартиру. Все его братья Евгений и Василий были согласны с этим решением. В 2008году Евгений сильно заболел и умер ДД.ММ.ГГГГ Мать к этому времени уже плохо соображала, не узнавала людей, ей было- 96лет, она требовала постоянного постороннего ухода. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ФИО7 сообщила им, но мать они оставить не могли и не поехали на похороны. После смерти ФИО4, ФИО7, приняла наследство, как и было, решено на совете близких родственников и исполнена воля его матери ФИО5
Требования истца о разделе наследственного имущества и признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ФИО7 считает незаконными, т.к. при принятии решения о том, что квартира ФИО4 достанется тому, кто будет за ней ухаживать, присутствовал сам Евгений-отец истца. Поэтому после смерти ФИО4 никто из них не пошел оформлять наследство на себя. Все знали, что это должна будет сделать ФИО7
Требования о взыскании с них судебных расходов также считает незаконными.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования сторон не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что стороны являются родственниками. Ответчица ФИО7 являлась двоюродной сестрой отца истца по линии бабушки, а ответчики ФИО2 и ФИО26 - родными братьями его отца. ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО1 умер. На день смерти он проживал со своей матерью ФИО5. ФИО1 с семьей не проживал, брак с матерью истца был расторгнут в 80-х годах, но они поддерживали отношения как с отцом, так и с бабушкой ФИО5 и ее сестрой ФИО4.
Истец вместе со своей матерью ФИО15 помогали бабушкам по хозяйству, приносили им продукты, когда ФИО5 и ФИО4 проживали в <адрес>. В 2007году, когда истец, имевший ключи от квартиры бабушек, 3 дня находился на ликвидации аварии на шахте Ульяновской, ФИО5 и ФИО4, потеряли ключ от квартиры и не могли выйти из нее. После этого инцидента близкие родственники ФИО4 и сыновья ФИО5 приняли решение, что ФИО5 и ФИО4 не могут жить самостоятельно, требуют постоянного ухода, решили их забрать к себе. ФИО5 вернулась к себе домой и стала проживать с сыном Евгением по <адрес>, а ФИО4, не имевшую своих детей- забрала ФИО7 в Ленинск-Кузнецкий район. На этой же встрече решили, что кто будет ухаживать за ФИО14 тот и унаследует ее квартиру. О том, что имелось завещание ФИО4 никто ничего не знал.
В соответствии со ст.1111ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, ФИО4 и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из представленного суду завещания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 завещала ФИО5 квартиру, находящуюся в <адрес>.
24.10 2008года ФИО4 умерла. ФИО5 пережила свою сестру на 8 месяцев. В установленный законом срок ФИО1 не приняла наследство, и как пояснил в судебном заседании ее сын ФИО2, она не желала принимать наследство и всегда говорила, что пусть эта квартира достанется тому, кто будет за ФИО4 ухаживать до смерти.
В соответствии со ст.1153 ч.2 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 суду пояснила, что ФИО5 и ФИО4она знала, т.к. они периодически проживали у ФИО1 Надежды, которая ухаживала за ними. Последний раз она видела ФИО4 примерно в 2006году и от нее знала, что она хочет оставить свою квартиру после смерти детям ФИО27 - Дмитрию или Наталье.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснила, что на момент 2006 года она общалась с ФИО4, ходила к ней домой, стирала и белила, в 2006 году проживала с ней ФИО5 Ивановна. ФИО4 Ивановна уже была неадекватная, не узнавала своих родственников, а ФИО5 еще ходила в церковь. Обе ее тети по линии отца. К ФИО4 помимо родственников ходил представитель соцзащиты, приносил ей продукты. ФИО30 сказала, что они будут ухаживать за бабушками и отказалась от услуг соц.защиты. Позже им стало известно, что бабушки три дня просидели дома голодными, никто к ним не приходил, и поэтому они решили собраться всем племянникам и решить как поступить с ФИО4 и ФИО1. ФИО33 взял к себе только мать, сказал, что за двоими ему будет тяжело ухаживать, а ФИО7 взяла к себе ФИО4. С этого времени ее сестра ФИО7 ухаживала за ФИО4 и содержала ее квартиру, как при жизни ФИО4, так и после смерти.
Свидетель ФИО18, являясь дочерью ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям ответчика ФИО2
Свидетель ФИО19 суду пояснила, что она жила на одной площадке со своей однофамилицей ФИО4, которая дружила с ее матерью. ФИО4 приходила к ее матери в гости, и они к ней ходили. ФИО4 была очень скрытной женщиной, скупой. Она при здравом уме написала завещание на квартиру на свою старшую сестру ФИО5, которая в последнее время проживала с ней. Она не раз интересовалась у ФИО4, почему она написала завещание на ФИО5 ФИО5, а не на Диму или Наташу - детей ФИО36, которая к ней приходила, помогала по хозяйству. Но ФИО4 ФИО5 была человеком упрямым и не желала переделывать завещание. Она периодически приносила завещание ей на хранение, потом забирала. В декабре 2009г она случайно в своих документах нашла это завещание и передала его ФИО1 Надежде. ФИО4 забирали в Ленинск-Кузнецкий, то она накануне разговаривала с ней и знала, что она едет в гости. Но ФИО4 больше не привезли в Прокопьевск.
Свидетель ФИО20 суду пояснила, что она покупала для дочери квартиру по <адрес> и пока дочь училась, то она проживала в квартире. ФИО4 проживала этажом ниже, была странной женщиной, боялась открывать двери даже почтальонке, которая приносила пенсию. В эти дни они с ФИО39 всегда заходили к ней. ФИО4 при жизни говорила, что она завещала свою квартиру своей сестре ФИО5 Ивановне. Знала ли об этом ФИО5 ей неизвестно. К ФИО4 часто ходила с полными сумками еды ФИО40, ухаживала за ней. Знает, что одно время ФИО5 жила у сестры.
Свидетель ФИО21 суду пояснила, что ФИО5 являлась женой ее родного дяди по матери, и она хорошо знала и ФИО4 К ФИО5 она ходила с января 2008года постоянно, ухаживала за ней, т.к. ФИО43 сильно заболел. ФИО5 жила с ФИО4, то ей было известно от ФИО4, что квартира ее, и каждый из них двоих будет доживать в ней. ФИО5 тоже знала, что ФИО4 завещала ей квартиру.
При указанных выше обстоятельствах восстанавливать срок для
принятия наследства ФИО5 и признавать ее принявшей наследство после смерти ФИО4, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет оснований.
Требование истца о восстановлении ему срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО4 у суда также нет оснований, т.к. в данном случае наследственная трансмиссия не наступила. В соответствии со ст.1156 ч.1 ГК РФ « если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника». ФИО5 в установленный законом срок не приняла наследство, о чем говорилось выше.
ФИО7, являясь родной племянницей ФИО4, вступила в права наследования по закону. Наследственное дело № было заведено в 2008году и только ДД.ММ.ГГГГ ею было получено свидетельство о праве на наследство по закону. Более никто из наследников за оформлением наследства не обращался. Требования истца о признании данного свидетельства незаконным в силу ст.168 ГК РФ также не подлежат удовлетворению. Во-первых, ФИО7 не знала о наличии завещания, справлялась о наличии завещания у нотариусов, занимающихся в Рудничном районе г.Прокопьевска, т.к. квартира находится на Тыргане. Но везде получила отрицательный ответ и только после этого обратилась с заявлением о принятии наследства. Во-вторых, после обращения ФИО7 к нотариусу в 2008году и смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ прошло 1год 4 месяца и никто из наследников не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4
Требования истца о разделе наследственного имущества и взыскании расходов удовлетворению не подлежат по основаниям, описанным выше.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске ФИО11 к ФИО7, ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства ФИО5 и признании её принявшей наследство после смерти ФИО4, восстановлении срока для принятия наследства в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО4, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, разделе наследственного имущества после смерти ФИО4, взыскании судебных расходов, отказать за необоснованностью требований.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.
Председательствующий Н.А. Дворянова