о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда



2- 394 - 2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

с участием прокурора Раткевич И.В.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

18 марта 2011 года

дело по иску ФИО1 к Администрации Прокопьевского муниципального района о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе в Администрации Прокопьевского муниципального района в должности заместителя начальника Управления образования по воспитательной работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Также просит взыскать расходы на представителя в общей сумме 15000 рублей.

Требования мотивировала тем, что она работала в Администрации Прокопьевского района на муниципальной должности муниципальной службы Прокопьевского района категории «В» заместителя начальника управления образования по воспитательной работе. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Администрации Прокопьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности работников аппарата администрации Прокопьевского района. Основаниями увольнения являются: постановление Совета народных депутатов Прокопьевского района от 30.01.2009 года № 78; уведомление о предоставлении вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ №; отказ от представленных вакантных должностей в структуре аппарата администрации и структурных подразделениях администрации Прокопьевского района.

Данное увольнение считает незаконным, т.к. не была соблюдена процедура увольнения. Так, в нарушение ч.2 ст. 180 ТК РФ, она не была предупреждена о предстоящем уведомлении в связи с сокращение численности или штата работников за два месяца; свое согласие на увольнение до истечения 2-х месячного срока она не давала; вакантные должности ей были предложены формально, без учета ее квалификации; не была предоставлена возможность переподготовки (переквалификации) за счет местного бюджета. Данный вопрос вообще не рассматривался.

Также считает, что не может являться основанием увольнения решение Совета народных депутатов Прокопьевского района от 30.01.2009 года № 78, т.к. в данном решении говорится о реорганизации органа местного самоуправления, а не о сокращении численности. А как указано в ст. 75 ТК РФ, реорганизация не может являться основанием для расторжения трудового договора.

Истица настаивает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Представитель истицы – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требование истица. Просит суд, при определении размера компенсации морального вреда, учесть, что истица за 2 года увольняется третий раз. И не разу не была уволена в соответствии с законом. После каждого увольнения истицу длительное время не допускали к работе.

Представитель ответчика – Администрации Прокопьевского муниципального района - ФИО5 иск не признал. Считает, что процедура увольнения была полностью соблюдена. Об увольнении по сокращению численности штата истица была предупреждена еще ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены все, имеющиеся вакантные должности. В настоящее время должность, которую занимала истица, сокращена.

Представитель ответчика - Управление образования администрации Прокопьевского муниципального района – ФИО6 иск не признала, считает, что они не могут быть ответчиками по делу, т.к. истица уволена из администрации Прокопьевского района, а штат управления образования, не входит в штат администрации Прокопьевского района. В настоящее время должность – заместителя начальника управления по воспитательной работе сокращена.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчиков, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора ФИО2, полагавшей иск подлежим удовлетворению частично (иск в части восстановления на работе и взыскании за время вынужденного прогула удовлетворить в полном объеме, а иск в части взыскания денежной компенсации морального вреда завышен), суд приходит к следующему.

Согласно распоряжению Администрации Прокопьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности заместителя начальника Управления образования по воспитательной работе по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ – сокращение численности работников аппарата администрации Прокопьевского района. Основаниями к увольнению послужили: постановление Совета народных депутатов Прокопьевского района от 30.01.2009 года № 78; уведомление о предоставлении вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ №; отказ от представленных вакантных должностей в структуре аппарата администрации и структурных подразделениях администрации Прокопьевского района (л.д. 4).

Согласно п.2 ч.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Учитывая вышеизложенные требования закона, приказ об увольнении работника по сокращению численности или штата может быть издан работодателем только после выполнения всех предусмотренных трудовым законодательством требований, касающихся порядка расторжения трудового договора по данному основанию.

Таким образом, суду, прежде всего, необходимо было установить, имело ли место ли сокращение штата, и было ли оно реальным.

Как установлено в судебном заседании, одним из оснований увольнения ответчик ставит – Постановление (решение) Совета народных Прокопьевского района от 30.01.2009 № 78.

Согласно данному решению (л.д.50), Прокопьевский районный Совет решил:

1. Реорганизовать орган местного самоуправления (исполнительно- распорядительный орган) – администрация Прокопьевского района, в части реорганизации структуры аппарата администрации Прокопьевского района.

2. Из структуры аппарата администрации Прокопьевского района исключить, с последующим сокращением штата и численности аппарата администрации Прокопьевского района:

Управление образования с должностями:

-Начальник управления – 1 единица;

-Заместитель начальника управления по учебно- воспитательной деятельности – 1 единица;

-Заместитель начальника управления по воспитательной работе – 1 единица;

-Заместитель начальника управления по научной работе – 1 единица;

- Главный специалист.

3. Управлению образования администрации Прокопьевского района провести реолрганизацию своих органов в соответствии с дейстчвующим законодательством в трех месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения;

3.1. При проведении реорганизации, руководителям органов предусмотреть формирование структуры и утверждения штата и численности данных органов….

Тот факт, что Управление образования администрации Прокопьевского района было исключено из структуры аппарата администрации Прокопьевского района подтверждается Решением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об Управлении образования администрации Прокопьевского района» (л.д.53) и Положением «Об управлении образования администрации Прокопьевского района», утвержденным решением № (л.д.54). А также штатным расписанием Администрации Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), штатным расписанием Администрации Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) и штатным расписанием Администрации Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77)

Кроме того, судом установлено, что в декабре 2010 года Управление образования администрации Прокопьевского района переименовано в Управлении образования администрации Прокопьевского муниципального района (л.д. 159).

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ имело место сокращение численности штата Управления образования Администрации Прокопьевского (муниципального) района. Что подтверждается штатным расписанием муниципальных служащим категории «В» Управления образования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70) и штатным расписанием Управления образования администрации Прокопьевского района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71). В данных расписаниях должность заместителя начальника Управления образования по воспитательной работе отсутствует.

Таким образом, суд считает установленным, что сокращение штата было реальным.

Однако, как уже было сказано выше, увольнение по сокращению численности штата возможно только после выполнения всех предусмотренных трудовым законодательством требований, касающихся порядка расторжения трудового договора по данному основанию.

Так, согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, истице были предложены все имеющиеся вакансии, как в структуре администрации Прокопьевского района, так и в ее структурных подразделениях. Однако истица не дала своего согласия на перевод на новую должность. Что подтверждается уведомлением (л.д. 27), а также справками о наличии вакантных должностей (л.д. 29- 34, 109-111).

Кроме того, суд считает неосновательными доводы истицы о том, что в связи с тем, что она является муниципальным служащим, она должна была быть направлена на переподготовку за счет средств местного бюджета на основании ч.3 п.15 Положения «О муниципальной службе в Прокопьевском районе» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №. Так как согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, данное положение признано утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ. В п.17 нового Положения…, аналогичный пункту -15, не содержит требований о праве муниципального служащего на переподготовку. Данный пункт не противоречит Закону РФ «О муниципальной службе в РФ» (ч.2 ст. 23 Закона). Положение в новой редакции с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-а) и действовало на момент увольнения истицы (ДД.ММ.ГГГГ).

Вторым обязательным условием, при выполнении которого возможно увольнение работника по сокращению численности или штата является предупреждение работника о предстоящем увольнении персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено в судебном заседании, истица была предупреждена об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается уведомлением №, подписанным истицей (л.д.28).

Согласно записи № в трудовой книжке истицы, она была уволена по сокращению штата работников ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Что также подтверждается распоряжением о прекращении трудовой договора №, в котором указано, что истица уволена с муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности работников (л.д.4).

Таким образом, суд считает установленным, что процедура увольнения нарушена, истица уволена на следующий день после предупреждения. В то время как истица не давала письменного согласия на расторжение с ней трудового договора до истечения двух месяцев.

Суд считает неосновательными доводы представителя ответчика о том, что они предупредили истицу об увольнении еще ДД.ММ.ГГГГ. Истице действительно ДД.ММ.ГГГГ вручалось уведомление № об увольнении. После вручения данного уведомления истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 октября 2009 года, истица была восстановлена на работе. Решение вступило в законную силу 05 февраля 2010 года по определению Кемеровского областного суда. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что истица была уведомлена об увольнении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при оформлении увольнения его причина, как в приказе, так и в трудовой книжке работника должна указываться в точном соответствии с законом. То есть в этих документах должно быть указано, в связи с осуществлением каких именно организационно-штатных мероприятий (сокращение численности, сокращение штата работников организации) с работником был расторгнут трудовой договор.

Однако, как усматривается из распоряжения №, ФИО1 уволена в связи с сокращением численности работников аппарата администрации Прокопьевского района (л.д.4), а согласно записи в трудовой книжке, ФИО1 уволена по сокращению штата работников организации.

Данное нарушение также является нарушением процедуры увольнения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что истица была уволена с нарушением требований трудового законодательства и, соответственно, ее увольнение является незаконным, и, следовательно, ФИО1 подлежит восстановлению в прежней должности.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения — отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ работодатель — физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

В соответствии со ст. 20 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенные требования закона, суд считает, что по требованию истицы о восстановлении на работе надлежащими ответчиками будут, как Администрация Прокопьевского муниципального района, так и Управление образования Прокопьевского муниципального района. Поскольку ФИО1 заключала трудовой договор непосредственно с администрацией Прокопьевского района. Что подтверждается трудовым договором (л.д.5), в связи с чем, они состояли в трудовых отношениях, и ответчик выступал в данном случае в качестве работодателя и был наделен полномочиями принимать на работу и увольнять истца, поэтому ответственность перед истцом за несоблюдение трудового законодательства РФ несет ответчик. Но в тоже время судом установлено, что Управление образование Прокопьевского муниципального района исключено из структуры аппарата администрации Прокопьевского муниципального района и является самостоятельным юридическим лицом. А истица работала в должности заместителя начальника Управления образования администрации Прокопьевского района.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Данный порядок определяется Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Согласно п.4 Положения… расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Т.е. расчетным периодом должен быть период с декабря 2009 года до декабря 2010 года. Однако, как установлено в судебном заседании истица в данный период времени не работала, т.к. не была своевременно допущена к работе после восстановления на работе по решению суда.

В соответствии с п.6 Положения…., в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Как установлено в судебном заседании, данным периодом является период с июля 2008 года до июля 2009 года.

В соответствии с п.5 Положения… При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (п.п.а,б п.5 Положения…).

Следовательно, из расчетного периода подлежат исключению дни, когда истица получала средний заработок за время вынужденного прогула (по ноябрь 2008 года) затем находилась на больничном.

Согласно п.9 Положения…, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, согласно справке о заработной плате, средний дневной заработок истца составляет – 895 рублей 26 копеек. Из расчета: сумма заработной платы, фактически начисленная за расчетный период – 59086 рублей 86 копеек (л.д.172) и количество фактически отработанных в этот период дней - 66 дней.

Всего дней вынужденного прогула -

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию, составит: 895,26 х 68 дней = 60877 рублей 68 копеек.

Согласно ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая обстоятельства дела (истица трижды незаконно увольнялась с работы за 2 года), с учетом требований разумности и справедливости ( ст. 1101 ГК РФ), суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Как уже было сказано выше, истица просит взыскать расходы на представителя в сумме 15000 рублей. Данные расходы подтверждаются доверенностью и договором.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит данные расходы разумными, соответствующими обстоятельствам дела.

Так, согласно решению ННО «Адвокатская палата Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов составляет от 1500 рублей, при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве за день участия – от 3000 рублей.

Учитывая сложность дела, составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, суд считает расходы на представителя в общей сумме 15000 рублей разумными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими взысканию в полном объеме со страховой компании.

Всего в пользу истицы подлежит взысканию 105877 рублей 68 копеек.

Суд считает, что при удовлетворении иска в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на представителя, надлежащим ответчиком будет являться Администрация Прокопьевского муниципального района, т.к. именно Администрацией Прокопьевского муниципального района незаконно принято решение об увольнении, и именно Администрацией не соблюден порядок увольнения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2666 рублей 33 копейки. Из них: с имущественного иска – 2266 рублей 33 копейки; 200 рублей с иска о денежной компенсации морального вреда и 200 рублей с иска о восстановлении на работе (ст. 333.19 НК РФ).

На основании ст. 81,139,394 ТК РФ; ст. 1101 ГК РФ; 103 ГПК РФ;, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194, 198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 на работе в Администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области на муниципальную должность муниципальной службы Прокопьевского района категории «В» заместителя начальника Управления образования по воспитательной работе.

Взыскать с Администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области в пользу ФИО1 105877 рублей 68 копеек (сто пять тысяч восемьсот семьдесят семь рублей 68 копеек). Из них: 60877 рублей 68 копеек – средний заработок за время вынужденного прогула; 30000 рублей – денежная компенсация морального вреда; 15000 рублей расходы на представителя.

Взыскать с Администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2666 рублей 33 копейки (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 33 копейки).

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года).

Судья Кирсанова Л.П.