2-682-2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Рудничный районный суд города Прокопьевска В составе председательствующего С.С.Очковой При секретаре Т.А. Носковой Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 21 марта 2011 года Дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга в порядке регресса. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК СБ РФ Городское отделение № 7387 г. Прокопьевска был заключен договор поручительства, согласно которому он принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору №. В связи с тем, что ФИО1 не надлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд о взыскании кредитной задолженности. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.04.2008г. с ФИО1 и поручителей в солидарном порядке была взыскана сумма долга в размере 193222,64 руб., судебные расходы в размере 3497,62 руб. В рамках исполнительного производства из его дохода в пользу банка было удержано 78529,69 руб. Решение судка исполнено в полном объеме, исполнительное производство прекращено. В связи с тем, что он исполнил обязательства за ответчика, считает, что ему перешли права кредитора в объеме удовлетворенных требований. Кроме того, просит взыскать за составление искового заявления 1000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 2555,89 руб. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ Городское отделение № 7387 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на неотложные нужды в размере 270000 рублей. В целях обеспечения выданного ФИО1 кредита, ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ и ФИО2 был заключен договор поручительства №. Согласно п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. В связи с тем, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед заемщиком, АК СБ РФ подал исковые заявление о взыскании задолженности. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по иску АК Сбербанк РФ (ОАО) к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АК Сбербанк РФ (ОАО) с ответчиков была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору солидарно в размере 196720,26 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Как следует из справки ООО «Шахта им.Дзержинского» с ФИО2 в пользу АК СБ РФ из его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено по исполнительному листу 78529,69 руб. Исполнительное производство № окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма удержанная по исполнительному документу в размере 78529,69 руб. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Оплата услуг эксперта, государственная пошлина, консультации, составление исковых заявлений в соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Судом установлено, что истцом оплачено за составление искового заявления 1000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истец понес для защиты своего права, следовательно, они подлежат взысканию. В силу ст.333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подачи искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2555,89 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 82085 (восемьдесят две тысячи восемьдесят пять),58 руб. Из которых: 78529,69 руб.- сумма выплаченная вследствие исполнения обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, 1000 руб. за составление искового заявления; 2555,89 руб. возврат государственной пошлины. Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения в суд, вынесший заочное решение. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления в мотивированном виде. (решение в мотивированном виде изготовлено 21 марта 2011года.) Судья С.С. Очкова.