о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности



Дело № 2-701/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Зайнутдиновой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

31 марта 2011 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 обратилась с частной жалобой в суд для привлечения ее к уголовной ответственности. Однако, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 21.10.2010 года, вступившего в законную силу 02.11.2010 года, она была оправдана по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления. Для защиты ее интересов в судебных заседаниях участвовала адвокат НО «Коллегия адвокатов г. Прокопьевска КО №» ФИО4, которой она оплатила 10000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что ФИО2 оклеветала ее, ей были причинены нравственные и физические страдания. Они выразились в том, что более полгода она не могла нормально жить, переживала, у нее появились боли в сердце, повышение давления, ощущении тревоги. Считает, что ФИО2 незаслуженно оскорбила ее. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей и расходы на составление искового заявления – 1000 рублей.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования и пояснила, что в связи с обвинением ФИО2, она была вынуждена участвовать в 10 судебных заседания, два из которых не состоялись по вине ответчицы, потратила много сил и здоровья. В связи с ухудшением самочувствия была вынуждена обратиться к врачу, ей были выписаны успокаивающие, уколы ей делал муж. Также она понесла расходы на адвоката для защиты своих интересов и на составление иска в суд.

Ответчица ФИО2 иск не признала. Пояснила, что действительно она подавала в отношении ФИО1 частную жалобу по обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, подрывающих ее репутацию, а также в оскорблении и унижении ее чести и достоинства, выраженного в неприличной форме. По приговору суда истица была оправдана, состава преступления установлено не было. Считает, что она не причинила ФИО1 морального вреда, считает, что представленные медицинские документы подделаны. Признает, что она должна оплатить расходы на адвоката, но считает их завышенными, просит их снизить до трех тысяч рублей. Также пояснила, что у нее на иждивении находится дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ее фактический заработок составляет в среднем 12000 рублей в месяц.

Выслушав истицу, ответчицу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 как частным обвинителем было подано заявление в суд по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 130 УК РФ. ФИО1 была оправдана в связи с отсутствием состава преступления. Что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 21.10.2010 года, вступившим в законную силу 02.11.2010 года (л.д. 3-9).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 133 УПК РФ вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила адвокату НО «Коллегия адвокатов г. Прокопьевска КО №» ФИО4 за ведение дела 6000 рублей и 4000 рублей соответственной, всего в сумме 10000 рублей.

Согласно решению ННО «Адвокатская палата Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов составляет от 1500 рублей, при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве за день участия – от 3000 рублей.

По уголовному делу в отношении ФИО1 было проведено десять заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 не участвовала только в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается справкой мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 03.03.2011 года и приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Прокопьевска от 21.10.2010 года.

Учитывая сложность дела, а также участие представителя истца в девяти судебных заседаниях, суд считает, расходы на представителя в сумме 10000 рублей не являются завышенными и подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, и не отрицает ФИО2, ФИО1 была привлечена к уголовной ответственности по ее заявлению, и была оправдана на основании приговора суда.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате привлечения к уголовной ответственности, должна нести ФИО2.

Как усматривается из амбулаторной карты ФИО1, она обращалась к врачу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, плохой сон, плаксивость после эмоциональной перегрузки, ей был поставлен диагноз: астеноневротический синдром и назначено лечение успокаивающими препаратами.

Как пояснила свидетель ФИО5, она знакома и с истицей, и с ответчицей, взаимоотношения с обеими нормальные. Работает, как и истица, в ТЦ «Ромнатик». ФИО1 все воспринимает близко к сердцу, и по поводу разбирательства уголовного дела в отношении нее переживает до сих пор. В период судебных разбирательств истица просила у нее таблетки от головы, говорила, что ходила в больницу, но на больничный не пошла.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает в подсобном помещении напротив склада ФИО1. В октябре 2010 года, до вынесения приговора, она увидела, что истица сидит на складе, лицо у нее было красное, ей было плохо. Она сбегала в аптеку и купила ФИО1 валерианку, так как знала, что истица переживает из-за суда. Также пояснила, что когда истица переживает, то держит все в себе.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что на рабочем месте ФИО1 выглядела как здоровая женщина, так как они не общались с ФИО1 постоянно, видели ФИО1 недолгое время, как покупатели. Кроме того, их показания противоречат представленным медицинским документам.

Также суд относится критически к доводам ответчицы, что записи в амбулаторной карте ФИО1 были фальсифицированы, так как карта обозревалась в судебном заседании, записи в ней сделаны без нарушения дат, все записи выполнены последовательно и отсутствуют следы дополнения листов амбулаторной карты.

Среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет 4600 рублей. Что подтверждается справкой ИП ФИО11. Однако, как пояснила ответчица, это является ее основным заработком, в дополнение к нему она получает процент от выручки, в связи с чем, ее дневной заработок составляет 400-500 рублей, а в месяц примерно 12000 рублей.

Кроме того, на иждивении ФИО2 находится несовершеннолетняя дочь. Что подтверждается свидетельством о рождении и справкой МУП «УК ПКК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требования разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ответчика, а также с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей страданий, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Кроме того, истица просит взыскать расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления ФИО1 оплатила 1000 рублей.

Суд относит данные расходы к необходимым расходам для рассмотрения дела.

Необходимые расходы подлежат взысканию на основании ст. 94, 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Таким образом, в пользу истицы всего подлежит взысканию 21000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истица должна была оплатить при подаче искового заявления 600 рублей: 200 рублей – за требования неимущественного характера и 400 рублей – за требования имущественного характера.

Таким образом, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в местный бюджет.

На основании ст. 15, 150, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 21000 рублей (двадцать одна тысяча рублей). Из них: 10000 рублей - денежная компенсация морального вреда, 10000 рублей – убытки и 1000 рублей - судебные расходы.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 05 апреля 2011 года).

Судья Кирсанова Л.П.