Дело № 2-860/2011

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретере Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

23 марта 2011 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ОАО «Московская страховая компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного здоровью. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, в 2,2 метра от угла дома № № по <адрес>, совершил на нее наезд, причинив тесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома костей правой голени в средней трети со смещением отломков, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Во время ДТП были испорчены ее джинсы и кроссовки, в связи с полученными телесными повреждениями она длительное время находилась на лечении, ей была сделана операция, предстоит еще одна операция. Часть затраченных расходов на лечение ей была выплачена Московской страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2. Кроме того, ее родители были вынуждены приезжать в <адрес> из <адрес>, чтобы ухаживать за ней. Считает, что ей были причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ФИО4: компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей; расходы на консультации врачей – 850 рублей, расходы на проезд – 6442 рубля 50 копеек, расходы на бензин – 2772 рубля 99 копеек, расходы на дополнительное питание – 1902 рубля 06 копеек, расходы на ксерокопирование – 568 рублей 10 копеек, стоимость поврежденных в результате ДТП вещей – 2350 рублей и расходы на услуги представителя – 6500 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме. Утверждает, что консультации офтальмолога и невролога были необходимы, так как у истицы после травмы появились головные боли, снизилось зрение. После ДТП вещи ФИО1 – джинсы и кроссовки, были испорчены, запачканы кровью, разрезаны, в связи с чем, просит взыскать их стоимость. Также ей во время лечения требовалось дополнительное питание с повышенным содержанием кальция. Кроме того, родителями истицы были понесены расходы на проезд в <адрес> из <адрес> и обратно для участия в судебных заседаниях по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2. Кроме того, истица понесла расходы на ксерокопирование для подачи иска в суд и на участие представителя в судебных заседаниях. Расходы на лечение были возмещены страховой компанией, считает, что вышеуказанные расходы должны быть возмещены ФИО2 как причинителем вреда. Кроме того, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, так как истица была вынужден длительно проходить лечение, испытывала физическую боль, не могла самостоятельно передвигаться, осуществлять за собой уход, не поехала летом вместе с сокурсниками на Байкал.

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях поддерживала исковые требования. Поясняла, что после ДТП полтора месяца лежала в больнице, ей нельзя было вставать, сидеть, поворачиваться. Ей был нужен уход, поэтому ее родители были вынуждены часто приезжать к ней из <адрес> в <адрес>, как на железнодорожном, так и на личном транспорте. Врач ей устно рекомендовал принимать дополнительное питание с продуктами, содержащими много кальция, письменных рекомендаций выдано не было. Только ДД.ММ.ГГГГ смогла вернуться на учебу в <адрес>. Нога болит до сих пор, она постоянно проходит лечение, есть проблемы с мениском, необходима операция коленного сустава. Во время ДТП джинсы порвались, и так как у нее был открытый перелом джинсы и кроссовки были испачканы кровью, джинсы врачи разрезали, вещи вернули из камеры хранения непригодными для носки. По билетам за ноябрь 2008 года и февраль 2009 года она ездила на консультации к врачам. В июле 2008 года родители увозили ее домой на машине. В сентябре 2008 года ее родители ездили в <адрес> для оплаты ее учебы, а также ездили в августе 2008 года по поводу ее заселения в общежитие. Считает, что у нее была черепно-мозговая травма, не может объяснить, почему записи об этом в карточке врачи стали писать только через месяц.

Ответчик ФИО2 иск признал частично. Признает факт причинения вреда здоровью ФИО1. Считает, что с него подлежат взысканию только расходы истицы на расходы на консультации врачей – 850 рублей и расходы на дополнительное питание – 1902 рубля 06 копеек, так как это было необходимо для восстановления истицы. Требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, однако ее размер должен быть снижен с учетом его материального положения: его заработок составляет около 20 тысяч рублей, у него на иждивении находится ребенок, который недавно травмировался и необходимы средства на его лечение, также он должен оплачивать ипотечный кредит в сумме 18 тысяч рублей ежемесячно.

Представитель ответчика ОАО «Московская страховая компания», реорганизованное в ОАО «Страховая группа МСК», в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указывают, что ФИО1 по ее обращению ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата по расходам на приобретение лекарств в сумме 12904 рубля 46 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истице было оплачено 13368 рублей 29 копеек, из которых расходы на медуслуги – 4853 рубля 90 копеек; расходы на посторонний уход, включающие расходы на бензин – 2339 рублей 99 копеек, стоимость билетов РЖД – 2034 рубля 50 копеек, стоимость билета на автобус – 600 рублей, расходы на приобретение влажных салфеток, туалетной бумаги, гематогена – 247 рублей 50 копеек. Считают, что свои обязательства исполнили полностью. Истица отказалась от иска к ОАО «Московская страховая компания». Производство по делу в данной части прекращено.

Выслушав представителя истицы, ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу, была установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГ он нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 (л.д. 7-9).

Таким образом, ответственность перед истицей должна нести ФИО2, как виновное лицо.

ФИО1 просит взыскать с ФИО4 стоимость поврежденных в результате ДТП вещей: джинсов – 1500 рублей и кроссовок – 850 рублей, всего в сумме 2350 рублей.

Суд считает установленным факт повреждения вещей на истице в результате ДТП, а именно джинсов и кроссовок. Что подтверждается характером ее телесных повреждений. Также ФИО2 в ходе его допроса пояснял, что ФИО1 была одета в джинсы, капала кровь (л.д. 23 протокола судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ). Свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили, что вещи: джинсы и кроссовки, которые были одеты на ФИО1 в день ДТП, лежали в пакете под кроватью в больнице, были испачканы кровью и порваны, вещи пришлось выбросить.

Сумму стоимости вещей в 2350 рублей ответчик не оспаривал. Данная стоимость вещей не является завышенной. Следовательно, ущерб, причиненный повреждением вещей истицы, в размере 2350 рублей подлежит взысканию.

Истица просит взыскать с ФИО4 расходы на консультации врачей в сумме 850 рублей, из которых 250 рублей – консультация офтальмолога (товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), 300 рублей – консультация офтальмолога (товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), 300 рублей – консультация невролога (товарный и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 143-145).

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию. Так, из записей в медицинской карте стационарного больного ФИО1 усматривается, что жалобы на ухудшение зрения были предъявлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей была назначена консультация офтальмолога. Также была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ окулистом, был выявлен легкий отек дисков зрительных нервов с двух сторон.

Также жалобы на головную боль были предъявлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена неврологом ДД.ММ.ГГГГ, которым на момент обследования очаговой, общемозговой и менингеальной симптоматики не выявлено. Было выполнено МРТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого данных за объемную патологию головного мозга не выявлено; признаки дисциркуляторных мелкоочаговых изменений, косвенные признаки конвекситального-базального арахноидита возможно травматического генеза. Таким образом, изменения в головном мозге могли являться следствием травмы. При таких обстоятельствах, и с учетом мнения ответчика, расходы на консультации врачей – офтальмолога и невролога, в сумме 850 рублей подлежат взысканию.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на дополнительное питание в сумме 1902 рубля 06 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая характер травмы ФИО1, ей действительно требовалось дополнительное питание с содержанием кальция, а также предметы личной гигиены. Что не отрицает ФИО2.

Согласно представленным чекам (л.д. 190) в июле 2008 года на приобретение дополнительного питания (сырков, фруктов, сыра, гематогена, масла, творога, соков) и предметов личной гигиены (влажных салфеток, туалетной бумаги) было потрачено в общей сумме 1902 рубля 06 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2.

Также истица просит взыскать расходы на проезд – 6442 рубля 50 копеек и расходы на бензин – 2772 рубля 99 копеек.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 стоимость железнодорожных билетов на имя ФИО1: <адрес> на 13.11 стоимостью 306 рублей 10 копеек и Прокопьевск-Томск на 16.11 стоимостью 459 рублей 80 копеек, всего в сумме 765 рублей 90 копеек. Судом установлено, что ФИО1 выезжала с места учебы в <адрес> в <адрес> и обратно в связи с необходимостью получения консультации специалистов. Что подтверждается справкой ООО «Клиника медицинских осмотров» от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским заключением ГУЗ «ОКОХБВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из остальных представленных железнодорожных билетов усматривается, что они выданы на имя ФИО6, в связи с чем, суд считает не установленным, что расходы по их приобретению несла ФИО1.

Также невозможно достоверно установить, кем были понесены расходы на приобретение автобусных билетов и билетов на электричку без указания имени.

При таких обстоятельствах, расходы на приобретение железнодорожных билетов на имя ФИО6, стоимость безымянных автобусных билетов и билетов на электричку в общей сумме 5676 рублей 60 копеек, а также расходы на бензин в сумме 2772 рубля 99 копеек взысканию в пользу ФИО1 не подлежат.

ФИО1 просит взыскать расходы на ксерокопирование в сумме 568 рублей 10 копеек, мотивируя тем, что расходы понесены в связи с копированием документов для подачи искового заявления в суд.

Исковое заявление ФИО1 было подано в Рудничный районный суд г. Прокопьевска 30.09.2009 года. Что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

В подтверждение своих требований суду истицей представлены товарный и кассовый чеки ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 302 рубля 50 копеек, товарный и кассовый чеки ООО Прокопьевский центр оперативной полиграфии «Афина» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 рублей, товарный и кассовый чеки ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 рублей 50 копеек и два товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 рублей и 142 рубля 10 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При подаче искового заявления были представлены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, для вручения ответчикам. Учитывая дату подачи искового заявления (сентябрь 2009 года), а также соответствие количества представленных суду ксерокопий документов количеству ксерокопий, указанных в товарных чеках, взысканию подлежат расходы на ксерокопирование по двум товарным и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 рублей и 142 рубля 10 копеек. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в сумме 180 рублей 10 копеек.

Всего с ФИО2 подлежит взысканию имущественный вред в сумме 6048 рублей 10 копеек.

Кроме того, истица просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

Как разъяснил п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ). Т.е. когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как усматривается из приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ММЛПУ «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: открытый оскольчатый перелом обеих костей правой голени в с/3 со смещением отломков, рекомендовано лечение у травматолога (хирурга) по месту жительства и иммобилизация 2 месяца со дня выписки с последующим R/контролем и решением вопроса о продлении или прекращении иммобилизации.

ФИО1 длительное время проходила лечение в связи с открытым переломом обеих костей правой голени и продолжает лечиться в настоящее время в связи с последствиями данной травмы. Что подтверждается представленными направлениями на физиолечение, а также другими медицинскими документами.

В соответствии с направлением ГУЗ «ОКОХБВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено оперативное лечение в связи с формирующимся ложным свищом большой берцовой кости правой голени.

Согласно врачебному заключению ГУЗ «ОКОХБВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен диагноз: посттравматический деформирующий артроз правого коленного и голеностопного суставов I степени. Что также подтверждается справками отделения лучевой диагностики ГУЗ «ОКОХБВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 – ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ она была травмирована в результате ДТП, находилась в больнице до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее привезли из <адрес> домой в <адрес>. Ее дочь могла передвигаться только при помощи костылей, гипс был снят ДД.ММ.ГГГГ, постоянно лежала. Нога отекала, была гематома. Только в октябре 2008 года ее дочь стала понемногу ходить сама. Утверждает, что после травмы у ФИО1 возникли головные боли, стала плохо спать, хуже видеть, память ухудшилась. Нога болит до сих пор, в колене образовалась киста, придется делать операцию. Также она была вынуждена ездить в <адрес> на судебные заседания по уголовному делу, так как ее дочери требовалась поддержка. Кроме того, одежда ее дочери пришла в негодность, так как была вся в крови, разорвана.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 – ее племянница, в июне 2008 года ее сбила машина. Она ездила вместе с ее матерью в больницу к истице, ФИО1 была в тяжелом состоянии, у нее была температура, она плакала, жаловалась на головные боли. Под ее кроватью нашли пакет с джинсами и кроссовками, которые были все в крови, вещи пришлось выкинуть. После снятия гипса нога была распухшая. Боли в ноге беспокоят истицу до сих пор, выявлена киста в колене, ФИО1 постоянно проходит лечение. Считает, что у ее племянницы была черепно-мозговая травма, она стала хуже учиться, голова болит, кружится, зрение стало падать. Также низ живота сильно болел, сдвинулся цикл.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания.

Таким образом, с ФИО2, как с лица причинившего вред, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

Как усматривается из справки о доходах физического лица за 2010 года № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ФИО2 в среднем составляет около 20 тысяч рублей в месяц.

На иждивении ФИО2 находится малолетний ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Что подтверждается свидетельством о рождении.

Супруга ответчика, ФИО11, фактически дохода не имеет. Что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2010 года № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № 7017.

Кроме того, ФИО2 несет расходы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному для приобретения жилья.

Таким образом, с учетом требования разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ФИО2, а также с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей страданий, суд считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Также ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – 6500 рублей.

ФИО1 было оплачено: за консультацию – 500 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), за составление искового заявления - 1000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), за ведение дела – 3000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) и 2000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), всего в сумме 6500 рублей.

Вышеуказанные расходы в размере 6500 рублей, суд относит к расходам на представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно решению ННО «Адвокатская палата Кемеровской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения при оказании адвокатом письменных консультаций, составлении им справок, заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера, требующих изучения дополнительных документов составляет от 1500 рублей, при представлении адвокатом интересов доверителя в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве за день участия – от 3000 рублей.

Учитывая сложность дела, составление искового заявления, составление частной жалобы, многократное участие представителя истца в судебных заседаниях, суд считает расходы на представителя в общей сумме 6500 рублей разумными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащими взысканию в полном объеме с ФИО2.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 112548 рублей 10 копеек Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истица была освобождена от уплаты государственной пошлины по имущественному иску и по иску о компенсации морального вреда.

Учитывая требования закона и то, что с имущественного иска подлежит оплата госпошлины в размере 400 рублей, а с компенсации морального вреда – 200 рублей, суд считает возможным взыскать госпошлину в сумме 600 рублей с ответчика.

Согласно ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей в местный бюджет.

На основании ст. 150, 151, 1064, 1079, 1085, 1101 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 112548 рублей 10 копеек (сто двенадцать тысяч пятьсот сорок восемь рублей 10 копеек). Из них: компенсация морального вреда - 100000 рублей, возмещение материального ущерба - 6048 рублей 10 копеек, оплата услуг представителя – 6500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет г. Прокопьевска в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 30 марта 2011 года).

Судья Л.П. Кирсанова