Дело №2-898/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе:

председательствующего Панькова С.П.

при секретаре Трубиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой и реализацией недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. А также об установлении начальной цены предлагаемого к продаже объекта недвижимости – нежилого помещения (встроенное), магазина, общей площадью 235,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 5770000 рублей.

При этом ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ее судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) ГОСБ №7387 г.Прокопьевска в размере 3580105,61 руб.. При этом взыскание было обращено на заложенное имущество по договору ипотеки недвижимого имущества – нежилого помещения (встроенное) магазин, расположенный в <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес> и Прокопьевскому району ФИО3 было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

Заявительница считает данное постановление судебного пристава-исполнителя недействительным, по тем основаниям, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к АК Сбербанка РФ (ОАО) ГОСБ №7387 г.Прокопьевска об изменении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, предлагаемого к продаже в ходе исполнительного производства Рудничным районным судом г.Прокопьевска были приняты обеспечительные меры, о чем 20.08.2010 года было вынесено определение.

На основании указанного определения суда своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 данное исполнительное производство приостановила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено не было.

Издав постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от начальной стоимости, тем самым судебный пристав-исполнитель возобновила реализацию имущества, в отсутствие определения суда об отмене обеспечительных мер, принятых судом ДД.ММ.ГГГГ, что влечет неправомерность указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, по мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствовали законные основания для снижения начальной цены на 15%, поскольку первые торги по реализации недвижимого имущества не проводились, так как ранее судом были приняты обеспечительные меры.

Таким образом, указанные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также Федеральному закону «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

А также заявитель указывает, что начальная цена в 3597750 рублей, которая была необоснованно снижена судебным приставом-исполнителем на 15%, является залоговой, без учета рыночной стоимости данного имущества. Однако согласно предоставленному отчету №.10/10 оценки рыночной стоимости имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанного недвижимого имущества составила 5770000 рублей, которая и должна быть установлена, как начальная.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1897/2010 по иску ФИО1 к АК ГОСБ №7387 г.Прокопьевска об изменении установленной начальной продажной цены заложенного имущества определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 20.08.2010 года были приняты обеспечительные меры в соответствии со ст.ст.140 – 142 ГПК РФ и постановлено: приостановить реализацию путем проведения торгов объекта недвижимости – нежилого помещения (встроенное), магазин, общей площадью 235,1 кв.м., полезной площадью 119,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер 42:5:32:0301:24:7:0:Б:0:0.

Данное определение суда вступило в законную силу, и до настоящего времени указанное обеспечение иска отменено не было.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства: определение суда о приостановлении реализации.

Доказательств того, что данное постановление судебным приставом-исполнителем было отменено, суду предоставлено не было.

Согласно ст.42 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии ч.7 ст.45 указанного федерального закона после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, такие обстоятельства до настоящего времени устранены не были.

В тоже время, на основании ч.6 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Таким образом, суд находит постановление от 01.02.2011 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% незаконным. В связи с чем, заявление ФИО5 в данной части подлежит удовлетворению.

В тоже время заявительница также просит суд установить начальную цену предлагаемого к продаже объекта недвижимости – нежилого помещения (встроенное), магазин, общей площадью 235,1 кв.м., расположенного в <адрес> в размере 5770000 рублей.

Однако, как было указано выше, определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 20.08.2010 года была приостановлена реализация путем проведения торгов данного объекта недвижимости. Данное определение до настоящего времени не отменено и подлежит исполнению.

Определение начальной цены предлагаемого к продаже объекта недвижимости, является ничем иным, как частью проведения реализации имущества путем проведения торгов. Соответственно суду не представляется возможным разрешить данное требование заявителя по существу и постановить положительное решение.

Кроме того, решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 19.01.2009 года по делу № 2-242/2009 по иску АК ГОСБ №7387 г.Прокопьевска к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества было постановлено: установить начальную продажную цену на заложенное имущество, объект недвижимости – нежилого помещения (встроенное), магазин, общей площадью 235,1 кв.м., полезной площадью 119,6 кв.м., площадь подвала 134,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1… в размере 3597750 рублей.

В тоже время, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, не может быть вновь установлена начальная продажная цена данного заложенного имущества в рамках иного рассматриваемого судом дела, так как данный вопрос судом уже разрешен по существу. Однако данный вопрос может быть разрешен, но только в рамках этого же дела, в порядке ст.392 ГПК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в данной его части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, а именно: объекта недвижимости - нежилое помещение (встроенное), магазин, общей площадью 235,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО1 отказать в удовлетворении заявленного требования об установлении начальной цены предлагаемого к продаже объекта недвижимости - нежилое помещение (встроенное), магазин, общей площадью 235,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в размере 5770000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: С.П. ПАНЬКОВ