РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-954/2010

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего Киктевой Л.Л.

При секретаре Кулешовой В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 17 декабря 2010 года гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе г. Прокопьевска о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода работы в льготный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, просит признать незаконным решение Комиссии УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Включить в специальный стаж периоды работы : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТсОО «Завод Стройдеталь», ООО «Строительная фирма «Прокопьевскшахтострой» в должности машиниста башенного крана; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Новокузнецкий мясокомбинат» в должности машиниста аммиачных холодильных установок.

Обязать ГУ УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска назначить досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивирует тем, что 18.01. 2010 г. обратилась в ГУ УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 27 ФЗ-

173 « О трудовых пенсиях в РФ». Решением Комиссии от 11.02. 2010 г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано, в связи с тем, что отсутствует требуемый специальный стаж работы. По расчетам ГУ УПФР страховой стаж истицы составляет 27 лет 4 мес. 20 дн., а специальный трудовой стаж – 9 лет 10 мес. 23 дн., вместо необходимых 15 лет льготного стажа.

В специальный трудовой стаж не засчитаны периоды работы в ТсОО «Строительная фирма «Прокопьевскшахтострой» и в ОАО « Новокузнецкий мясокомбинат».

Просит учесть, что, согласно данным трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ работала в ТОО « Завод Стройдеталь», затем он был переименован в ТсОО «Строительная фирма «Прокопьевскшахтострой», затем переименован в ООО «Строительная фирма «Прокопьевскшахтострой». При переименовании предприятия, в трудовую книжку внесены записи о переводе истицы на данное предприятие.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в организации машинистом башенного крана. Это подтверждается сведениями трудовой книжки и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной правопреемником работодателя ООО «Строительная фирма «Прокопьевскшахтострой». ГУ УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска не приняло справку во внимание, т.к. в части сведений, что она не находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за детьми, в справке отражен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время предприятие ликвидировано, в городской архив документы не сдавались. В связи с этим не может подтвердить период льготного стажа.

По данным трудовой книжки следует, что с 24.06. 1999 г. по 09.08. 2001 г. истица работала в ОАО «Новокузнецкий мясокомбинат» Предприятие ликвидировано, архивных документов нет. Период работы не засчитан в льготный стаж.

Считает отказ в назначении льготной пенсии незаконным и нарушающим её права на получение досрочной трудовой пенсии по старости. Просит учесть отсутствие её вины в том, что предприятия, на которых она работала, должным образом не оформляли и не сдавали в государственный архив необходимые документы.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в период с 09.11. 1994 г. по 21.06.1999 г. работала машинистом башенного крана на участке № 3, на Базы № 1 ТСО « Завод стройдеталь», затем ТОО «Завод Стройдеталь», затем ТОО «Строительная фирма» Прокопьевскшахтострой». В обязанности входила разгрузка железобетонных изделий, вагонов с металлом, кирпичом; погрузка на машины. Работала полный рабочий день с 8.00 час. утра до 17.00 час. вечера. Работала на стреловом кране КБ-405.

В льготный стаж включен период работы на данном предприятии в должности машиниста башенного крана до 1994 г. ГУ УПФР просит представить доказательства, что База № 1 является структурным подразделением СФ «Прокопьевскшахтастрой». Утверждает, что предприятие имело несколько структурных подразделений, в том числе Базы.

Работа машинистом башенного крана предоставляла право на льготную пенсию. Давали спец. одежду, предоставляли дополнительный отпуск.

В отношении периода работы в ОАО «Новокузнецкий мясокомбинат» просит учесть, что работала в компрессорном цехе, машинистом аммиачных холодильных установок Производство «вредное», давали 3 дня к отпуску, молоко. Предоставляли спец. одежду.

Пояснила, что в настоящее время ей назначена трудовая пенсия по старости досрочно с 04.03. 2010 г., в связи с отсутствием возможности трудоустройства ГУ «Центр занятости населения г. Прокопьевска». Однако размер пенсии не позволяет ей решать все необходимые вопросы: с лечением, надлежащим питанием. При этом, при назначении пенсии досрочно, в случае поступления на работу или возобновления иной деятельности, выплата пенсии, установленной безработным гражданам прекращается.

Представитель ГУ УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска о дне слушания дела извещен. В суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В предшествующих судебных заседаниях исковые требования истицы не признал.

Представитель третьего лица, ГУ «Центр занятости населения города Прокопьевска» в суд не явился, о дне слушания дела извещен. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В предшествующих судебных заседаниях дал суду пояснения по обстоятельствам назначения истице ФИО2 пенсии досрочно, в связи с отсутствием возможности её трудоустройства, после сокращения и увольнения с последнего места работы в ОАО «Пингвин».

Выслушав истицу, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 27 ФЗ- 173 « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12. 2001 г., трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ – 173, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии УПФР, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого специального стажа, не менее 15 лет. В льготный стаж истицы засчитан стаж 9 лет 10 месяцев 23 дня. При этом страховой стаж ФИО2 составляет 27 лет 4 мес. 20 дней.

Судом установлено, что ФИО2 с октября 1990 г. работала на Заводе «Стройдеталь» тр. Прокопьевскшахтострой, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, переведена машинистом башенного крана, после окончания курсов.

В марте 1993 г. уволена в связи с ликвидацией предприятия, 02.03. 1993 г. принята в ТОО «Завод Стройдеталь» машинистом башенного крана в производство №.

В марте 1993 г. уволена переводом в ТОО «СФ ПШС» в связи с ликвидацией предприятия. ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята в ТОО «Строительная фирма « Прокопьевскшахтострой» машинистом башенного крана в производство №.

09.11. 1994 г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на базу машинистом башенного крана.

ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.( л.д. 6-13).

Отказывая ФИО2 в просьбе, засчитать в льготный трудовой стаж период работы в ТОО «СФ «Прокопьевскшахтострой» машинистом башенного крана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Комиссия обратила внимание на то, что в этот период истица была переведена на базу машинистом башенного крана.

Также в протоколе отражено, что ФИО2 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с 1998 г. В выписке из лицевого счета застрахованного лица, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлен страхователем общим стажем.

При проверке факта льготной работы истицы, из ответа УПФР в Центральном районе г. Прокопьевска усматривается, что проверить факт льготной работы ФИО2 не представляется возможным, т.к. предприятие ликвидировано, место нахождение документов не известно, в Городской архив документы ТсОО «Завод Стройдеталь», ООО «СФ «ПШС» не поступали. Перечнем льготный профессий, находящемся в наблюдательном деле ООО «СФ «ПШС», профессия машинист башенного крана не предусмотрена. ( л.д. 83).

Суд выслушал свидетелей по делу, ознакомился с представленными документами.

В соответствии со справкой Архивного отдела Администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ №, документы Завода Стройдеталь, ТОО «Стройдеталь»,ТОО «Строительная фирма « Прокопьевскшахтострой» в архивный отдел Администрации <адрес> не поступали ( л.д. 97).

Свидетель ФИО6 пояснила, что работала в тр. «Прокопьевскшахтострой» с 1994 г. по 1997 г. начальником участка погрузочно –транспортного цеха, база №. Истица работала машинистом башенного крана. В её обязанности входило разгружать вагоны: металлопрокат, кирпич, пиломатериалы, трубы. Погрузочно-транспортный участок принимал грузы и отправлял на стройки. ФИО2 работала на Базе № 1, которая находилась на Березовой роще. Работала на Стреловой кране, грузоподъёмностью до 15 тонн. База № 2 находилась на Красной горке. В подчинении начальника находились крановщики, слесаря, кладовщик, водители. Работал машинист башенного крана полный рабочий день. в ТОО «СФ «Прокопьевскшахтострой» входили 11 строительных управлений, базы. Машинистам башенных кранов, которые находились на базах и в цехе № 3, шел льготный стаж. Работа относилась к «опасной», инженер по ТБ проводил инструктаж, учились на специальных курсах. В декретном отпуске ФИО2 не была, её дети уже были большими.

В соответствии с данными трудовой книжки ФИО6, с 01.09. 1994 г. принята переводом начальником погрузочно-транспортного цеха ТОО «СФ « ПШС». С ДД.ММ.ГГГГ переведена мастером –диспетчером на базу. Уволена в связи с уходом на пенсию 24.09. 1997 г. ( л.д. 134-135).

Свидетель ФИО7 пояснила, что работала в ТОО «СФ «Прокопьевскшахтострой» машинистом башенного крана, как и ФИО2 На досрочную трудовую пенсию ушла в 50 лет, по льготному стажу машиниста башенного крана. Работала на Базе № 1 и на Базе № 2 ТОО « СФ «Прокопьевскшахтострой» на подъемном кране КБ -405. В обязанности входила разгружать вагоны со строительными материалами. Работала посменно с ФИО2, работа продолжалась полный рабочий день. Знает, что на таких башенных кранах машинистам всегда шел льготный стаж. Каждый год машинисты башенного крана сдавали аттестацию, им добавляли три дня к отпуску, давали спец. одежду.

В сведениях трудовой книжки свидетеля указано, что с 01.12. 1991 г. принята переводом в отдел материально-технического снабжения треста «Прокопьевскшахтострой», на погрузочно-транспортный участок, машинистом башенного крана. С ДД.ММ.ГГГГ принята переводом в АООТ «Прокопьевскшахтострой» машинистом башенного крана на базу № 2. 31.08. 1994 г. уволена переводом в ТОО «СФ « ПШС», принята на базу № 1 машинистом башенного крана, затем машинистом башенного крана на участок мех работ. Работала на предприятии до 12.09. 1997 г. ( л.д. 203- 204).

Свидетель ФИО8 пояснил, что работал начальником Базы № 1. Был принят в отдел материально-технического снабжения. Всего в ТОО «Строительная фирма «Прокопьевскшахтострой» было две базы. ФИО2 работала на кране КБ-405. Он отвечал за работу башенных кранов, был лицом по надзору, принимал аттестацию у крановщиков по проверке знаний, т.к. работа машиниста башенного крана относится к опасной работе. Кран был грузоподъемностью 10 тонн и высотой 20 м. Кран ходил по железнодорожным путям, грузил и разгружал вагоны.

Свидетель работал в тресте Прокопьевскшахтострой с 1992 г. В ТОО «Завод Стройдеталь» принят переводом после ликвидации прежнего предприятия с 1993 г., начальником участка механизированных работ. С 1994 г. принят переводом в ТОО «СФ «Прокопьевскшахтострой» на тот же участок. С 1995 г. переведен главным инженером по надзору за грузоподъемными механизмами., затем начальником отдела ТБ. Работал до 2003 г. ( л.д. 205-216).

Суду представлено удостоверение на имя ФИО2 от 13.03. 1991 г. по специальности «Машинист башенного крана», со сведениями о периодической проверке знаний. Представлен Паспорт башенного крана КБ -405 -1А и Производственная инструкция по охране труда для машиниста (крановщика) башенного крана, максимальной грузоподъемностью 10 тонн.

В соответствии с запросом суда, к материалам дела приобщено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной экспертизы условий труда Минтруда РФ Департамента труда администрации КО. Проводилась экспертиза правильности применения списков производств, работ, профессий, по которым устанавливается льготная пенсия в ТОО «Строительная фирма « Прокопьевскшахтострой». В соответствии с Приложением № 1 Перечень рабочих мест, в ТОО «СФ «ПШС» установлено льготное пенсионное обеспечение по специальности - «Машинист башенного крана», наименование структурного подразделения предприятия – « База № 1,2, цех № 3».

Нарушений государственным экспертом не обнаружено ( л.д. 121-124).

В соответствии со справкой ООО «СФ Прокопьевскшахтострой» № 95 от 21.08. 2003 г., ФИО2 работала на Заводе Стройдеталь с 1990 г. в цехе № 3, с 23.03. 1991 г. переведена машинистом башенного крана в цехе № 3. С 09.11. 1994 г. переведена машинистом башенного крана на базу. Уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ

По специальности машинист башенного крана работала с полным рабочим днем. Была занята на погрузочно-разгрузочных работах. ( погрузка, перегрузка, транспортировка сыпучих грузов, штучных и других железобетонных изделий. Работа давала право на льготную пенсию по старости. Завод Стройдеталь был преобразован в ТОО «Завод Стройдеталь», затем в ТОО «СФ «Прокопьевскшахтострой», в ООО «СФ «ПШС». ( л.д. 16).

Суд находит установленным, что База № 1 ТОО «Строительная фирма «Прокопьевскшахтострой», место работы ФИО2 с 09.11. 1994 г. по 21.06. 1999 г., являлась структурным подразделением ТОО «Завод Стройдеталь», ТОО «Строительная фирма «Прокопьевскшахтострой»

В период работы на предприятии ТОО « СФ «Прокопьевскшахтострой» с 09.11. 1994 г. по 21.06. 1999 г., ФИО2 не находилась в декретном отпуске, отпуске по уходу за ребенком.

Работа в структурном подразделении ТОО «СФ «Прокопьевскшахтострой» База № 1, База № 2, цех № 3 по специальности машинист башенного крана, входила в перечень льготных профессий ТОО «СФ «Прокопьевскшахтострой» что дает право истице просить, чтобы данный период работы сроком в 4 г. 7 мес. 13 дн. был засчитан в специальный стаж по п.п. 3 п.1 ст. 27 ФЗ- 173 « О трудовых пенсиях в РФ».

Суд признает не законным и необоснованным отказ удовлетворить заявление ФИО2 и засчитать в льготный стаж период работы по специальности машиниста башенного крана на том основании, что работодателем не были сданы в городской архив документы завода Стройдеталь, ТОО « СФ «Прокопьевскшахтострой». В настоящее время предприятия ликвидировано, что подтверждается справкой, выпиской из ЕГР ЮЛ. Отказ ГУ УПФР нарушает права и законные интересы ФИО2

При этом льготный стаж работы ФИО2 по пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ- 173 « О трудовых пенсиях в РФ» составит:

9 лет. 10 мес. 23 дня + 4 лет. 7 мес. 13 дн. = 14 лет 6 мес. 06 дней.

В соответствии с требованиями пп. 3 п.1 ст. 27 ФЗ – 173, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости требуется, чтобы работа в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин составила не менее 15 лет, страховой стаж не менее 20 лет. В данном случае, при включении в льготный стаж периода работы ФИО2 в ТОО «СФ « Прокопьевскшахтострой», льготный стаж составит менее 15 лет, что не дает право истице на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по пп.3 п.1 ст. 27 ФЗ- 173, на день подачи в ГУ УПФ РФ заявления от 18.01. 2010 г. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В соответствии с абз. 2 пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ -173 « О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ-173, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 ФЗ- 173, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Отказывая ФИО2 засчитать в специальный трудовой стаж период работы с 24.06. 1999 г. по 09.08. 2001 г. в ОАО «Новокузнецком мясокомбинате», компрессорном цехе, машинистом аммиачных установок, Комиссия ГУ УПФР указала, что в трудовой книжке такие сведения отражены. Однако, индивидуальные сведения за указанный период страхователем в Пенсионный фонд не представлены. Предприятие ликвидировано, документы по личному составу организации отсутствуют, местонахождение архивных документов не известно.

В соответствии с данными трудовой книжки, ФИО2 с 24.06. 1999 г., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, принята в ОАО «Новокузнецкий мясокомбинат» в компрессорный цех, машинистом аммиачных установок. Уволена по собственному желанию 09.08. 2001 г., приказ № от 09.08. 2001 г.

Профессия «Машинист холодильных установок, обслуживающих аммиачно-холодильные установки» входит в перечень профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, согласно постановления ФИО1 от 26.01. 1991 г. № 10 « Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», подлежит зачету в специальный стаж ФИО2 по Списку № 2.

В соответствии со справкой Архивного управления КО ГУ КО «Государственный архив Кемеровской области в г. Новокузнецке» № № от ДД.ММ.ГГГГ, документальные материалы по личному составу ОАО «Новокузнецкий мясокомбинат» за 1999 г. – 2001 г. в государственный архив не поступали, в связи с чем невозможно подтвердить трудовой стаж и заработную плату ФИО2 ( л.д. 98). Согласно выписке из ЕГР ЮЛ, предприятие ликвидировано.

В соответствии со справкой ГУ МЧС России по КО Управление государственного пожарного надзора Отдел государственного пожарного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в архиве АО «Мясокомбинат» по адресу: <адрес>, произошел пожар. Факт пожара подтверждается. В результате сгорели документы, подтверждающие факт работы в АО «Мясокомбинат» на имя ФИО2 Причина пожара 0 Неосторожное обращение с огнем, неустановленным лицом. ( л.д. 183).

Суд выслушал свидетелей по делу.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работала вместе с истицей на Новокузнецком мясокомбинате в компрессорном цехе до 2000 г. ФИО2 пришла на работу в 1999 г. Работали вместе в одну смену. Рабочий день продолжался с 8.00 час. до 20.00 час. – в день, затем смена - в ночь, два дня выходных. Обслуживали компрессорные аммиачно-холодильные установки. Стаж считался вредным и проводился по 2 сетке. Свидетель продолжает работать по этой специальности, но на другом предприятии. В настоящее время собрала документы для оформления льготной пенсии. Также по вине работодателя возникли проблемы с размером пенсии.

Машинисты аммиачных холодильных установок получали молоко, спец. одежду, противогазы, рукавицы, сапоги. К отпуску добавляли три дня. Противогазы надевали, т.к. были выбросы аммиака.

Свидетель пояснила, что в отпуске по беременности и родам, по уходу за детьми истица не находилась, дети у неё взрослые. Никаких нареканий по работе у неё не было, прогулов, иных нарушений, не допускала. С предприятия все увольнялись, т.к. плохо выплачивали заработную плату. Затем мясокомбинат закрылся.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работала с ФИО2 на мясокомбинате. Работала с 1960 г. по 2001 г. Последнее время в компрессорном цехе. ФИО2 пришла на работу в 1999 г., машинистом аммиачных установок. Эта профессия относилась к льготной профессии. За вредность давали молоко, отпуск увеличивали на 3 дня, затем увеличили до 6 дней. Давали спец. одежду. Свидетель ушла на пенсию в 50 лет по льготному стажу. Работать продолжала по этой же специальности, брала справку на перерасчет пенсии. Характеризует истицу, как дисциплинированного работника.

Свидетель ФИО11 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал главным инженером на Новокузнецком мясокомбинате. Затем работал мастером в компрессорном цехе. ФИО2 работала машинистом аммиачных холодильных установок. В смену работали два машиниста, смена длилась по 12 часов. Следили за приборами, делали замеры, записи в журнале, следили, чтобы не было выброса аммиака. Обязательно проходили стажировку, сдавали экзамены, технику безопасности. Приезжали специалисты Ростехнадзора и проводили аттестацию. За вредность работы давали талоны на молоко, спец. одежду, противогаз, предоставляли дополнительный отпуск. У мастера таких льгот не было. Машинисты аммиачных установок шли на пенсию в 50 лет. Присваивались разряды, от которых зависел заработок каждого машиниста аммиачных установок.

Свидетель ФИО12 пояснила, что знает истицу по совместной работе в ОАО «Новокузнецкий мясокомбинат», где ФИО2 работала в компрессорном цехе машинистом аммиачных установок. Это льготная профессия на предприятии. Кроме них, к льготным профессиям относились работы в кишечном цехе и по профессии – бойцы скота. Свидетель работала в колбасном цехе, затем перешла на работу в бухгалтерию. Предприятие подавало сведения о работниках в Пенсионных фонд, как в отношении работников, имеющих пластиковые карточки, так и при их отсутствии у работника. Однако, все сведения по работникам, не имеющим пластиковые карточки, через год вернули.

Подтвердила, что Мясокомбинат задерживал выплату заработной платы и не перечислял последние годы налоги. Архив сгорел, возможно, кто-то поджог. Работники Мясокомбината не могут найти нужных документов для оформления пенсии.

Сведения трудовых книжек, представленных свидетелями, подтверждают, что они состояли в трудовых отношениях с работодателем ОАО «Новокузнецкий мясокомбинат», работали на предприятии вместе с ФИО2, в период ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 126-131, 136- 139).

Суду представлена Инструкция КЦ-1 по охране труда машиниста аммиачных холодильных установок, что подтверждает «вредность» работы с жидким аммиаком, являющемся опасным производственным фактором, оказывающим влияние на человека, его жизнь и здоровье.

Суд находит установленным, что ФИО2 в период ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Новокузнецкий мясокомбинат» в компрессорном цехе по специальности машинист аммиачных холодильных установок. В период её работы на предприятии страхователь вел хозяйственную деятельность.

Профессия « машинисты холодильник установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки» была включена в перечень льготных профессий предприятия, представленных в УПФР.

В пенсионный фонд подавались индивидуальные сведения. Из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что часть сведений были возвращены на предприятия через год после их подачи.

В настоящее время ОАО «Новокузнекций мясокомбинат» прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией предприятия. Документы сгорели и не были переданы в Государственный архив на хранение.

Суд находи обоснованным требование ФИО2 о включении в льготный стаж период её работы в ОАО «Новокузнецкий мясокомбинат», сроком в 2 г. 1 мес. 16 дн., с учетом требований ФЗ- 173. Кроме этого данный период работы ФИО2 подлежит включению в страховой стаж истицы.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности,.. и иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Отказ зачесть в льготный трудовой стаж ФИО2 данный период работы, в связи с тем, что по вине страхователя, в Пенсионный фонд не могут быть представлены все необходимые документы, а в Государственный архив не сданы документы предприятия по каждому работнику, нарушает в данном случае права и законные интересы истицы. При этом суд принимает во внимание, что необходимые сведения были установлены и нашли свое подтверждение в суде.

В соответствии с представленными документами ГУ УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска, протоколом заседания Комиссии УПФР, страховой стаж ФИО2, засчитанный ГУ УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска, составляет 27 лет 4 месяца 20 дней.

Специальный стаж составляет по пп.3 п.1 ст. 27 ФЗ- 173 – 9 лет 10 мес. 23 дня, по абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 27 - 6 лет 03 мес. 7 дн.

Судом установлено, что специальный трудовой стаж ФИО2 в соответствии с абз. 2 пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ- 173 составит:

6 лет 03 мес. 07 дн. + 2 лет 01 мес. 16 дн. = 8 лет 04 мес. 23 дн.

Страховой стаж составит:

27 лет 4 мес. 20 дн. + 2 лет 1 мес. 16 дн. = 29 лет 6 мес. 6 дн.

В соответствии с требованиями абз. 2 пп. 2 п.1 ст. 27 ( пп.2 п.1 ст. 27) ФЗ- 173, на момент подачи 18.01. 2010 г. заявления о назначении трудовой пенсии по старости на льготных основаниях, у ФИО2 не возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости.

Однако с учетом требуемого страхового стажа не менее 20 лет, и при наличии обстоятельств, изложенных в абз. 2 пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ- 173, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста на один год за каждые два года такой работы.

Специальный трудовой стаж ФИО2 в 8 лет 4 мес. 23 дня, позволяет истице обратиться в ГУ УПФ РФ в Рудничном районе г. Прокопьевска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с учетом имеющегося стажа по Списку № 2 по достижении возраста 51 год, а не 52 года, как предложено Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возрасте 51 год, а именно 19. 01. 2011 года имеет право обратиться в ГУ УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с абз. 2 пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ- 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 обратилась к суду с заявлением, просит взыскать с ГУ УПФР в <адрес> судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Представила квитанцию СБ РФ 7387/0096 от 15.03. 2010 г. об оплате государственной пошлины на сумму 200 руб. ( л.д. 5).

Суд находит подлежащими возмещению за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Представила квитанции ООО ЮК «Юрсервис» : № от ДД.ММ.ГГГГ на 500 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 500 руб.; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 500 руб.; № б/н от 10.03. 2010 г. на 1000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 2500 руб.; № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на 2000 руб.; № б/н от 26.10. 2010 г. на 2000 руб. Всего на сумму 9000 руб.

Суд находит разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ФЗ- 173 « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12. 2001 г., ст. 39 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным решение Комиссии Управления ПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включить в специальный трудовой стаж ФИО2 периоды работы:

- в ТОО « Строительная компания « Прокопьевскшахтострой», база № 1 с ДД.ММ.ГГГГ по специальности машиниста башенного крана;

- в ОАО «Новокузнецкий мясокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по специальности машинист аммиачных холодильных установок.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе г. Прокопьевска включить в специальный трудовой стаж ФИО3 периоды работы :

- ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Строительная фирма «Прокопьевскшахтострой», база №. по специальности машинист башенного крана ;

- с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Новокузнецкий мясокомбинат» по специальности машинист аммиачных холодильных установок.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе г. Прокопьевска включить в страховой стаж ФИО3 период работы с ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Новокузнецкий мясокомбинат» по специальности машинист аммиачных холодильных установок.

В иске ФИО3 к ГУ УПФ РФ в Рудничном районе г. Прокопьевска о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.3 п.1 ст. 27 ФЗ – 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», начиная с 19.01. 2010 г. отказать, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Рудничном районе г. Прокопьевска в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 200 руб. ( двести рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. ( четыре тысячи рублей).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в 10 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Р.Киктева

Дело №

именем Российской Федерации

при секретаре Кулешовой В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

17 февраля 2011 года

гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода работы в льготный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, просит признать незаконным решение Комиссии УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Включить в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТсОО «Завод Стройдеталь», ООО «Строительная фирма «Прокопьевскшахтострой» в должности машиниста башенного крана; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Новокузнецкий мясокомбинат» в должности машиниста аммиачных холодильных установок.

Обязать ГУ УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска назначить досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.3 п. 1 ст. 27 ФЗ - 173 « О трудовых пенсиях в РФ». Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано, в связи с тем, что отсутствует требуемый специальный стаж работы. По расчетам ГУ УПФР страховой стаж истицы составляет 27 лет 4 мес. 20 дн., а специальный трудовой стаж – 9 лет 10 мес. 23 дн., вместо необходимых 15 лет льготного стажа. В специальный трудовой стаж не засчитаны периоды работы в ТсОО «Строительная фирма «Прокопьевскшахтострой» и в ОАО « Новокузнецкий мясокомбинат». Просит учесть, что, согласно данным трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ работала в ТОО « Завод Стройдеталь», затем он был переименован в ТсОО «Строительная фирма «Прокопьевскшахтострой», затем переименован в ООО «Строительная фирма «Прокопьевскшахтострой». При переименовании предприятия, в трудовую книжку внесены записи о переводе истицы на данное предприятие. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в организации машинистом башенного крана. Это подтверждается сведениями трудовой книжки и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной правопреемником работодателя ООО «Строительная фирма «Прокопьевскшахтострой». ГУ УПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска не приняло справку во внимание, т.к. в части сведений, что она не находилась в декретном отпуске и отпуске по уходу за детьми, в справке отражен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время предприятие ликвидировано, в городской архив документы не сдавались. В связи с этим не может подтвердить период льготного стажа. По данным трудовой книжки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ОАО «Новокузнецкий мясокомбинат» Предприятие ликвидировано, архивных документов нет. Период работы не засчитан в льготный стаж. Считает отказ в назначении льготной пенсии незаконным и нарушающим её права на получение досрочной трудовой пенсии по старости. Просит учесть отсутствие её вины в том, что предприятия, на которых она работала, должным образом не оформляли и не сдавали в государственный архив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ по данному иску Рудничным районным судом было вынесено решение, в соответствии с резолютивной частью которого:

«признать незаконным решение Комиссии Управления ПФР в Рудничном районе г. Прокопьевска по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа включить в специальный трудовой стаж ФИО2 периоды работы:

- в ТОО « Строительная компания « Прокопьевскшахтострой», база № с 09.11. 1994 г. по ДД.ММ.ГГГГ по специальности машиниста башенного крана;

- в ОАО «Новокузнецкий мясокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по 09.08. 2001 г. по специальности машинист аммиачных холодильных установок.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе г. Прокопьевска включить в специальный трудовой стаж ФИО3 периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Строительная фирма «Прокопьевскшахтострой», база № по специальности машинист башенного крана;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Новокузнецкий мясокомбинат» по специальности машинист аммиачных холодильных установок.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе г. Прокопьевска включить в страховой стаж ФИО3 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Новокузнецкий мясокомбинат» по специальности машинист аммиачных холодильных установок.

В иске ФИО3 к ГУ УПФ РФ в Рудничном районе г. Прокопьевска о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.3 п.1 ст. 27 ФЗ – 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», начиная с 19.01. 2010 г. отказать, в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Взыскать с ГУ УПФ РФ в Рудничном районе г. Прокопьевска в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 200 руб. (двести рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. (четыре тысячи рублей)».

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ФИО2 поступило заявление о принятии дополнительного решения по данному гражданскому делу в части указания в резолютивной части пунктов нормы закона № 173-ФЗ, в соответствии с которыми принято решение об удовлетворении требований истицы по включению периодов работы в трудовой стаж.

В судебном заседании заявительница поддержала заявленное требование, настаивала на вынесении дополнительного решения.

Представитель ГУ УПФ РФ в Рудничном районе г. Прокопьевска в суд не явился, однако его неявка, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, суд считает, что по данному делу необходимо вынести дополнительное решение.

В соответствии с п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если

1)     по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как усматривается из описательной и мотивировочной частей решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда по обстоятельствам применения к определенному периоду работы для включения в специальный трудовой стаж норм пп. 2 п. 1 ст. 27 и пп. 3 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ, подробно мотивированы и были предметом судебного рассмотрения, лица, участвующие в деле, представляли доказательства, давали объяснения по этим вопросам

Учитывая, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на нормы Закона № 173-ФЗ, в соответствии с которыми суд принял решение о включении в страховой стаж ФИО2 определенных периодов её работы, суд считает возможным вынести дополнительное решение, дополнив резолютивную часть.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дополнить резолютивную часть решения Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Рудничном районе г. Прокопьевска о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода работы в льготный трудовой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости, словами следующего содержания:

после слов «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Строительная фирма «Прокопьевскшахтострой», база № по специальности машинист башенного крана» словами «по пп. 3 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в РФ»;

после слов «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Новокузнецкий мясокомбинат» по специальности машинист аммиачных холодильных установок» словами «по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в РФ».

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Киктева Л. Р.