РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2-1035/2010

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

В составе председательствующего Киктевой Л.Р.

При секретаре Кулешовой В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 10 декабря 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО « Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ( ООО «Губернская страховая компания Кузбасса») о взыскании страховой выплаты. Определением Рудничного суда г. Прокопьевска от 08.09. 2010 г. уточнено наименование ответчика.

Мотивировал тем, что 21.10. 2008 г. заключил договор имущественного страхования № Н 26780, по которому, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, был застрахован на страховую стоимость 306500 руб. Выгодоприобретателем по договору указан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7

По результатам проверки ОГИБДД УВД <адрес> установлено, что ФИО7 нарушил требования п.13.12 ПДД. Постановлением – квитанцией № от 13.08. 2009 г. ФИО7 привлечен к административной ответственности.

После обращения в ООО «СК «СДС» с заявлением о страховой выплате, ответчик признал ДТП страховым случаем и перечислил на счет истца страховое возмещение в сумме 78365 руб. 80 коп.

С материалами страхового дела истца не ознакомили. Кроме этого он обратился в ремонтные мастерские, где машина была осмотрена. Получил консультацию, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. В связи с этим обратился к специалистам ООО «НК Меркурий» для проведения экспертизы. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учета эксплуатационного износа составила 174613 руб., с учетом износа ТС – 171402 руб.

При обращении с исковым заявлением в суд ФИО1 просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 93036 руб. 20 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2991 руб. 08 коп.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26.05. 2010 г., по ходатайству ООО «СК «СДС» по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада» Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ООО «ГСКК» ( ООО «СК « СДС». Кемеровская лаборатория СЭ в сентябре 2009 г. вернула определение без исполнения. Указала, что в назначенное время заинтересованные стороны не явились, не представили объект исследования.

ФИО1 и представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, не отрицали, что объект исследования – автомобиль «Лада», не был представлен эксперту. Мотивировали тем, что автомобиль был необходим истцу как транспортное средство, поэтому в сентябре 2010 года он произвел ремонт машины.

В связи с этим ФИО1 уточнил исковые требования. Обратился в суд с уточненным исковым заявлением. Просит взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» страховую выплату в сумме 89929 руб. 40 коп., согласно фактических затрат, понесенных истцом на восстановление транспортного средства.

Просит взыскать судебные расходы: расходы на проведение экспертизы ООО «НК Меркурий» в сумме 5700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тыс. руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 500 руб., почтовые расходы на отправление телеграммы ответчику в сумме 138 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2991, 08 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада- 217230 составила 170940 руб. Стоимость работ по устранению повреждений с использованием расходного и лакокрасочного материала подрядчика составила 110 тыс. руб. стоимость новых деталей, подлежащих замене, составила 60940 руб.

При обращении в суд с уточненным исковым заявлением, истец учитывает, что в соответствии с Отчетом специалиста ООО «НК «Меркурий», величина эксплуатационного износа автомобиля определена в процентах – 4, 34%. Стоимость деталей, подлежащих замене, с учетом износа ТС составит 58295 руб. 20 коп. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составит 168295 руб. 20 коп. Страховая выплата, произведенная ООО «СК «СДС», составила 78365 руб. 80 коп.

Просит взыскать с ответчика доплату в сумме 89929 руб. 40 коп. Просит взыскать судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. руб.

Представитель ООО «СК « Сибирский Дом Страхования» в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях указывал, что считает сумму страхового возмещения в размере 78 365, 80 руб. достаточной.

Третье лицо ФИО7 в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы.). В том числе риск утраты ( гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица ( страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что в соответствии со Страховым полисом № Н 267280, ФИО1 заключил с ООО «ГСКК» ( ООО «СК «СДС») договор добровольного страхования средств наземного транспорта № Т2 Н 267280/08-266 от 21.10. 2008 г. Застраховал принадлежащее ему на праве собственности ТС <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10. 2009 г. Страховая сумма 306500 руб. В соответствии с п. 5.2.2 Договора, автомобиль застрахован, в том числе, от повреждений или уничтожений объекта в результате ДТП. Выгодоприобретателем по договору является ФИО1

Согласно ПТС <адрес>, автомобиль Лада, 217230, 2008 года выпуска принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии с материалом по факту ДТП, произошедшего 13.08. 2009 г. с участием водителей ФИО7 и ФИО1, водитель ФИО7, управляя автомобилем в нарушение п. 13.12. ПДД, при повороте налево не предоставил преимущества встречному транспорту на равнозначной дороге. Постановлением-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ОБДПС ОГИБДД г. Прокопьевска, ФИО7 подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В соответствии со сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, автомобиль Лада получил повреждения: оба передних крыла, обе передние двери, капот, лобовое стекло, крыша салона, передняя панель, обе блокфары, решетка радиатора, передний бампер с гос. номером и рамкой, оба повторителя, передняя ходовая часть, решетка бампера, подушка безопасности.

Согласно документов страхового дела, в том числе акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком 25.12. 2009 г. произведена страховая выплата в сумме 78365 руб. 80 коп. При этом ООО «СК «СДС» руководствовалось :

- Отчетом № ОТП определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 60332, 41 руб. Процент износа ТС определен в 12, 20% Расчет не представлен.

- Отчетом № ОТП -«- от ДД.ММ.ГГГГ, которым дополнительно установлена стоимость восстановительного ремонта в сумме 21942, 42 руб.

Всего определена страховая выплата с учетом износа в сумме 82274, 83 руб. ( 60332, 41 + 21942, 42 )

Всего произведена страховая выплата в сумме 78 365, 80 руб.

Расчет суммы страхового возмещения представлен в Акте о страховом случае: (36500 – 14562, 20) : 306500 * 82274, 83 = 78365, 80 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец представил Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины дополнительной утраты товарной стоимости ТС от 18-21.08. 2010 г. ООО «НК «Меркурий». Актом осмотра ТС установлено, что на автомобиле имеются следующие повреждения: деформирован с разрывом передний бампер в сборе; расколота левая блокфара; деформирована со складкой рамка радиатора в сборе ; деформировано со складками крыло переднее левое; деформирован со складками капот; расколота решетка радиатора; деформирован со складками брызговик левого переднего крыла; деформирован со складками лонжерон передний левый; деформирован радиатор СО; расколот кожух вентилятора; деформирован вентилятор радиатора; деформирован радиатор кондиционера; расколот корпус воздушного фильтра; деформировано крыло переднее правое; деформирован щит передка; расколот корпус правой блок фары; расколота опора ДВС; деформирована дверь передняя правая; расколот повторитель поворота правый и левый; расколот бачок тормозной; поврежден гидроусилитель тормозов; деформирована со складкой дверь передняя левая; деформирована с левой стороны панель; сработала подушка безопасности водителя; расколото ветровое стекло; деформирован левый порог; расколот аккумулятор; деформирован брызговик правого переднего крыла; деформирован лонжерон передний правый; деформирована слева передняя подвеска, стойка, рычаг, стабилизатор, рулевая тяга; деформирован привод переднего левого колеса; нарушено лакокрасочное покрытие задней левой двери; деформирован диск переднего левого колеса ( литой); повреждена шина переднего левого колеса; поврежден корпус КПП; перекос проема капота передних лонжеронов и каркаса кузова.

Экспертом определен эксплуатационный износ автомобиля в размере 4, 34%. Представлен подробный расчет процента износа, с учетом пробега автомобиля 8, 136 тыс. км., показателя износа на 1тыс. км – 0, 35, длительности эксплуатации 1, 0 год, показателя старения по сроку службы - 1, 5.

Калькуляция включает стоимость ремонтных воздействий, стоимость материалов, стоимость запасных частей с учетом износа.

На основании произведенных экспертами расчетов, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 171402 рубля. Утрата товарной стоимости после проведения ремонта автомобиля составит 40698 руб.

ФИО1 просит взыскать доплату страхового возмещения с учетом понесенных им расходов на восстановление автомобиля. Представил квитанции ООО СТО «ВИТ И КО», кассовые чеки, товарные и кассовые чеки на оплату ремонтных работ, приобретение запасных частей.

В соответствии с кассовым и товарным чеками от 10.09. 2010 г. ИП ФИО4 приобретен стартер 2110- 2800 руб.; кулиса в сб. – 600 руб., пласт 2170- 700 руб. Всего на сумму 4100 руб.

Согласно кассового и товарного чеков от 20.08. 2010 г. ИП Болдырева приобретены: стекло лобовое – 2100 руб.; радиатор охлажд. – 2900 руб.; крыло переднее левое – 2000 руб.; бампер черный – 1800 руб.; привод левый в сборе- 1800 руб. Всего на сумму 10600 руб.

Согласно кассового и товарного чеков от 06.09. 2010 г. ип ФИО4 приобретена подушка безопасности Лада 217230 - 9980 руб.

В соответствии с товарными и кассовыми чеками ИП Гиенко от 05.09. 2010 г. приобретены: антифриз 10 л. – 1260 руб.; масло-750 руб.; бачок расширит. – 300 руб., решетка бампера – 500 руб. решетка радиатора – 500 руб., бачок торм. 45 руб.; жидкость тормозн. – 60 руб. Всего на сумму 3415 руб.

Приобретены - швеллер- 500 руб.; накладка фары- 80 руб.; знак – 100 руб.; экран – 80 руб.; щиток переднего крыла – 160 руб.; воздухосборник – 565 руб. Всего на сумму 1485 руб.

В соответствии с кассовым и товарным чеками ИП Гиенко от 31.08. 2010 г. приобретены: подушка двигателя – 650 руб.; кронштейн двиг. – 350 руб.; вилка переключ. передач- 360 руб.; корпус КПП – 4500 руб.; молдинг капота металлич. – 400 руб. Всего на сумму 6260 руб.

Согласно кассового и товарного чеков ИП Болдырева от ДД.ММ.ГГГГ приобретены : капот – 6640 руб.; брызговик левый в сбор. – 2270 руб.; амортизатор пер. лев. – 2100 руб.; рамка радиатора – 1950 руб.; фары передние – 6840 руб. Всего на сумму 19800 руб.

Согласно кассового и товарного чеков от 17.08. 2010 г. ИП Болдырева приобретены: балка инжекторная – 900 руб. ; рамка ветр. окна – 850 руб.; петл. капота - ( 2 шт) – 500 руб.; аккулумятор 55АПЗ- 3050 руб. Всего на сумму 5300 руб.

На приобретение запасных частей ФИО1 затратил 60 тыс. 940 руб.

Исходя из Калькуляции ООО «Старт», которая определила стоимость запасных частей в сумме 41531, 70 руб. и Калькуляции ООО «НК «Меркурий», определившей стоимость запасных частей в сумме 73985 руб., расходы ФИО1 на приобретение запасных частей, необходимых для восстановления транспортного средства, суд признает реальными.

При этом суд считает, что в основу судебного решения следует положить заключение ООО «НК «Меркурий», как более обстоятельное и обоснованное. В связи с этим, а также принимая во внимание год выпуска ТС- 2008 год, что истцом 19.10. 2008 г. приобретен новый автомобиль ОАО «АвтоВАЗ», что ДТП имело место 13.08. 2009 г., суд считает, что экспертами ООО «НК «Меркурий» правильно определена величина эксплуатационного износ автомобиля Лада-217230 в размере 4, 34%.

С ООО «СК « СДС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение запасных частей для ремонта автомобиля в сумме 58 тыс. 295 руб. 20 коп.

60940 руб. – 2644, 80 руб. ( 4, 34%) = 58295 руб. 20 коп.

Суду представлена квитанция № и кассовый чек от 09.09. 2010 г. ООО СТО «ВИТ и КО» об оплате ФИО1 за выполнение работ по ремонту автомобиля 80000 руб. Представлена квитанция № и кассовый чек от 10.09. 2010 г. ООО СТО «ВИТ и КО» об уплате ФИО1 за ремонт ТС 30000 руб.

Согласно смете ремонта автомобиля <данные изъяты> ООО СТО «Вит и Ко» от 09.09. 2010 г., выполнены кузовные работы, малярные работы с учетом стоимости материала. Всего 110000 рублей. Смета подписана заказчиком и исполнителем работ. Аналогичные сведения содержаться в Акте выполненных работ по ремонту ТС. Перечень выполненных работ, изложенных в смете, соответствует Заключению специалистов о необходимых работах для восстановления транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО5 пояснил, что работает директором ООО СТО «Вит и Ко». Запасные части для ремонта автомобиля приобретал заказчик. Свидетель, как специалист ездил вместе с ФИО1 по автомобильным магазинам, подсказывал, где можно приобрести более качественные и более дешевые детали в автомобилю. Ремонт произвели в сентябре 2010 г. ФИО1 автомобиль принял, акт подписал. Также пояснил, что осматривал автомобиль истца и подтверждает, что все повреждения на ТС произошли в результате одного и того же дорожно-транспортного происшествия. По улучшению автомобиля работы не производились.

Подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании доплаты страховой выплаты с учетом фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства в сумме 89 тыс. 929 руб. 40 коп.

110000, 0 + 58295, 20 = 168295, 20 руб.

168295, 20 – 78365, 80 руб. = 89929, 40 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы ( упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ООО « СК «СДС» расходы на проведение экспертизы в ООО «НК « Меркурий», составившие 5700 руб. Суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. Заключение экспертов ООО «НК « Меркурий» явилось доказательством обращения ФИО1 в суд для защиты своих прав и законных интересов. При этом суд принимает во внимание, что заключение ООО «НК «Меркурий» соответствует фактическим расходам, которые истец понес при ремонте автомобиля.

В соответствии с кассовым и товарным чеками ООО «НК Меркурий» от 18.08. 2009 г. стоимость экспертизы составила 5 тыс. 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд возмещает за счет другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьи 88, 94 ГПК РФ относят к судебным расходам затраты на уплату государственной пошлины, другие необходимые судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил в СБ РФ ГО 7387/0019 по квитанции от 12.03. 2010 г. государственную пошлину в сумме 2991 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец может уменьшить или увеличить сумму иска при рассмотрении дела в суде. В связи с уменьшением суммы иска, с ООО « СК «СДС» в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 тыс. 897 руб. 88 коп.

На составление нотариальной доверенности на представителя, ФИО1 затратил 500 руб., что подтверждается сведениями по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Новокузнецкого нотариального округа КО ФИО6 данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Суду представлена копия заверенной телеграммы на имя ООО « ГСКК» о приглашении представителя на осмотр ТС истца 18.08. 2009 г., квитанция «услуги электросвязи» от 14.08. 2009 г. на сумму 138 руб. 50 коп.

Данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, суд может возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Юридического Бюро НП « Кредо – консалтинг», ФИО1 оплатил юридические услуги в сумме 20000 руб. К ним относятся : составление искового заявления, представительство в суде по иску к ООО «ГСКК» о взыскании страховой выплаты.

Суд находит разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 929, 930 ГК РФ, Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 доплату страховой выплаты в сумме 89 тыс. 929 руб. 40 коп. (восемьдесят девять тысяч девятьсот двадцать девять рублей 40 коп.); расходы на оплату экспертизы в сумме 5 тыс. 700 руб. ( пять тысяч семьсот рублей); судебные расходы в сумме 3 тыс. 536 руб. 38 коп. ( три тысячи пятьсот тридцать шесть рублей 38 коп.); расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб. ( девятнадцать тысяч рублей).

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в 10 дней со дня его вынесения.

Судья Л.Р.Киктева