Именем Российской Федерации в составе председательствующей Дворяновой Н. А. при секретаре Никоновой О.О. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске 16 ноября 2010 года дело по иску ФИО3, ФИО2 к ООО Страховая компания «Сибирский Дом страхования», к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации морального вреда. Просят взыскать с ООО Страховая компания «Сибирский Дом страхования» возмещение материального ущерба на восстановительный ремонт автомобиля – 9616 рублей, издержки, связанные с обращением в суд: оплата государственной пошлины – 518 рублей 18 копеек, оплата за составление экспертного заключения – 1000 рублей, оплата за составление нотариальной доверенности – 500 рублей, оплата услуг представителя – 10000 рублей. С ответчика ФИО1 просили взыскать компенсацию морального вреда, однако впоследствии отказались от своих требований, и дело в этой части было прекращено. В судебном заседании истцы поддержали свои требования, и истица ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на <адрес>, напротив дома № № в <адрес> произошло ДТП с ее участием, управлявшей автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Сотрудниками ОГИБДД УВД г.Прокопьевска установлена вина ФИО1 в данном ДТП, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с ее автомобилем, нарушив п. 8.12 ПДД. Данное определение не отменено и вступило в законную силу. Ответственность ФИО1 была застрахована по полису Обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО Страховая компания «Сибирский Дом страхования» (ранее компания называлась ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», полис №.) В результате ДТП их имуществу причинен вред. Она обратилась с заявлением в страховую компанию, которая не выплатила ей страховое возмещение до настоящего времени. Истец ФИО3суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18час.25 мин ему на сотовый телефон позвонила жена и сообщила, возле дома № № по <адрес> на их стоявший автомобиль совершил наезд автомобиль Хонда WHD под управлением ФИО1 ФИО1 сразу предложил жене отдать 1,5 тыс. рублей и разъехаться. Он подъехал к жене, осмотрел повреждения на автомобиле и определил, что данный ремонт обойдется им примерно в 10000 рублей. Предложение ФИО1 они не приняли и стали ждать ГИБДД. Представитель ответчика - ООО Страховая компания «Сибирский Дом страхования» (ранее ООО «Губернская страховая компания Кузбасса») в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом. Письменного возражения на заявленные исковые требования не представили. Ответчик ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18час 25 мин на <адрес>, напротив <адрес>, он при движении автомобиля задним ходом, столкнулся с автомобилем ВАЗ-21124, которым управляла ФИО2 Он посчитал, что в ДТП виноват он, т.к. ФИО2 говорила, что ее автомобиль стоял, и он совершил наезд на ее автомобиль. Однако 20 августа он пошел в гараж ремонтировать свой автомобиль и обнаружил, что металл в месте соприкосновения автомобилей имеет повреждения не характерные для обстоятельств, указанных им работникам ОГИБДД. Он сразу же позвонил в свою страховую компанию и сообщил об особенностях повреждения, обнаруженного при ремонте, и попросил назначить трасологическое исследование транспортных средств. Позвонил ФИО2 и сообщил, чтобы они не ремонтировали автомобиль, т.к. страховая компания назначит трасологическое исследование. После трасологического исследования ему стало известно, что автомобиль ФИО2 совершил наезд на его автомобиль. Представитель ответчика ФИО1 ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала доводы своего доверителя. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в нарушении п.8.12 ПДД, состоящая в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КРФоАП не установлена. Согласно заключению специалиста экспертно-правового отдела РОСАВТОЭКС - Кузбасс № от ДД.ММ.ГГГГ «проведенный сравнительный анализ механизма образования, формы, размеров и расположения (в том числе и относительно опорной поверхности) повреждений автомобилей HONDA-CRV гос.номер Р 466 СН и ВАЗ-21124 гос.номер Е 853 СК 42 свидетельствует, что автомобили повреждены при взаимодействии друг с другом, т.к. следы контактного взаимодействия одного транспортного средства соответствуют следам контактного взаимодействия другого транспортного средства. Водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Доводы истцов и их представителя о том, что данное заключение было дано по ходатайству страховой компании не в рамках гражданского дела, поэтому нельзя принимать его как доказательство, суд оценивает критически. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что он вместе со специалистом-экспертом ФИО8 проводили трасологическое исследование следов соприкосновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> по просьбе ООО «Губернская страховая компания Кузбасса». Согласно проведенное исследования он может утверждать, что при обстоятельствах, указанных в материалах ГИБДД - что автомобиль <данные изъяты> наехал на стоявший автомобиль <данные изъяты>- имеющиеся на автомобилях повреждения не могли образоваться. Данные повреждения, которые были на автомобилях на момент его осмотра, а также указаны в материале ГИБДД могли образоваться при двух моментах: либо автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> оба были в движении задним ходом, либо автомобиль <данные изъяты> стоял, а автомобиль <данные изъяты> двигался вперед Свидетель ФИО9 также пояснила, что она вместе с мужем на автомобиле <данные изъяты> приехали к дому № по <адрес> и при движении задним ходом их машина столкнулась с автомобилем истцов. Учитывая в совокупности, имеющиеся в деле материалы и показания свидетелей допрошенных в судебном заседании суд считает возможным установить вину обоих водителей в данном ДТП по 50% каждого, так как имевшиеся повреждения автомобилей могли образоваться только при движении обоих автомобилей задним ходом. Как установлено судом, ФИО1 заключил с ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» - ныне ООО Страховая компания «Сибирский Дом страхования» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный договор – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни или имуществу в пределах определенной договором суммы. Согласно п. 1 ст. 6 Закона… объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, ответственность перед ФИО2 за причиненный в результате ДТП вред, несет ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» - ныне ООО Страховая компания «Сибирский Дом страхования». Согласно ст. 7 Закона…. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Согласно п.п. б п. 63 вышеуказанных Правил… размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании автомобиль ФИО3 был осмотрен оценщиком ФИО10 и составлен отчет № ОТП. Сумма восстановительного ремонта определена - 4071рубль 50 копеек. Истцы не согласились с данной оценкой и провели оценку у независимого эксперта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта ФИО11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составит-7558 рублей + утрата товарной стоимости автомобиля 0,85% от стоимости на момент ДТП -242150руб- 2058рублей= 9616 рублей. Сравнив оба отчета, суд отдает предпочтение отчету, составленному Независимым экспертом ФИО11, т.к. он наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта. Суд считает отчет, выполненный ООО «Старт», не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998г №135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г № 254-№256 (ФСО №1-№3). В отчете отсутствуют сведения об оценщике, согласно требованиям п.п. «в» п.8 ФСО №3, отсутствует анализ рынка объекта оценки, что не соответствует п.п. «ж» п.8 ФСО № 3. В расчетной части отсутствуют сведения о применении доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке или обоснованный отказ от применения подходов к оценке объекта оценки, согласно требованиям пп. «з» п.8 ФСО № 3. В отчете отсутствуют сведения об используемых Методиках расчета, Нормативах, Программах, не представлен конкретный расчет промежуточных показателей износа, что не соответствует принципу проверяемости, которому должен придерживаться оценщик при составлении отчета об оценке согласно п.4 ФСО № 3, а также требованиям п.13,15 вышеуказанного стандарта. Кроме того, в разделе стоимость ремонтных воздействий указан не весь объем ремонтных работ для устранения данных повреждений, а в разделе стоимость работ по окраске/контролю стоимость расходных материалов совсем не учтена. В силу пунктов 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, оплата услуг независимого эксперта и так далее). Как уже было сказано выше, в судебном заседании было установлено, что автомобилю истцов причинен материальный ущерб – 9616 рублей. За проведенную оценку автомобиля истцы оплатили 1000рублей, что подтверждается товарным и кассовыми чеками (л.д.19). Принимая во внимание, что истцами являются оба супруга ФИО2, а согласно паспорта транспортного средства собственником поврежденного автомобиля является ФИО3.Суд считает возможным произвести взыскание в его пользу. Стороны не представили суду доказательств о каких-либо произведенных выплатах, поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу ФИО3-собственника автомобиля - причиненный материальный ущерб в размере 4808руб (9616 рублей : 2 (50%-вины)) за оплату услуг оценщика. Истцы также просят взыскать с ООО Страховая компания «Сибирский Дом страхования» издержки, связанные с обращением в суд: оплата государственной пошлины – 518 рублей 18 копеек, оплата юридических услуг, оплата услуг представителя в сумме 12750 рублей: за оформление нотариальной доверенности 500 рублей, 1000 рублей - за оплату услуг оценщика, все расходы подтверждаются квитанциями и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд относит данные расходы к необходимым расходам для рассмотрения дела. Необходимые расходы в сумме 14768 рублей 18 копеек подлежат взысканию на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ООО Страховая компания «Сибирский Дом страхования» подлежат взысканию необходимые расходы в сумме 7384руб 09 коп (14768ру. 18коп: 2). На основании ст. 1, 6, 7, 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 4808 рублей (четыре тысячи восемьсот восемь рублей), и судебные издержки в размере 7384 рублей 09 копеек (семь тысяч триста восемьдесят четыре рубля девять копеек). Решение может быть обжаловано в 10 дней в Кемеровский областной суд. Судья:
Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и доводы истцов.