2-97- 2011

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Сафиуллиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

04 марта 2011 года

дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени по договору розничной купли – продажи в рассрочку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени по договорам розничной купли – продажи в рассрочку. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей были заключены два договора розничной купли – продажи: № на сумму 16199 рублей и № на сумму 22220 рублей. По первому договору были приобретены: сотовый телефон Samsung Х -100, стоимостью 5100 рублей; сотовый телефон Samsung Х -600, стоимостью 7900 рублей; чехол, стоимостью 499 рублей; карта памяти, стоимостью 1000 рублей, шнурок, стоимостью 100 рублей ; АЗУ, стоимостью 120 рублей. Всего, с учетом удорожания товара, связанного с предоставлением рассрочки – 10,8%, цена договора составила 16199 рублей. При оформлении договора, ответчица оплатила 1620 рублей. Просит взыскать сумму долга по договору в размере 14579 рублей. Кроме того, просит взыскать пеню за просрочку платежей по данному договору в сумме 109292 рубля.

По второму договору были приобретены: холодильник INDESIT 132, стоимостью 14080 рублей и стиральная машина EVGO EWP 6020, стоимостью 7900 рублей. Всего, с учетом удорожания товара, связанного с предоставлением рассрочки – 10,8%, цена договора составила 22220 рублей. При оформлении договора, ответчица оплатила 2320 рублей. Просит взыскать сумму долга по договору в размере 19900 рублей. Кроме того, просит взыскать пеню за просрочку платежей по данному договору в сумме 149181 рубль.

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11324 рубля 81 копейка.

Ответчица иск не признала, утверждает, что она никогда не заключала и не подписывала вышеуказанные договоры розничной купли- продажи с ФИО1. Настаивает, что подпись на расписках о передаче товара от продавца к покупателю и договорах розничной купли - продажи выполнена не ее рукой. Кроме того, данные указанные в заявлении о предоставлении рассрочки и в анкете покупателя, не соответствуют действительности. Так, она никогда не работала зам. директора ООО «Сацфир», а ее муж никогда не был предпринимателем. В августе 2004 года она не могла покупать товар по паспорту 3232 №, т.к. данный паспорт у нее был похищен в июне 2004 года, вначале августа 2004 года ей был выдан новый паспорт. Считает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с истца 14036 рублей, как судебные расходы, которые она понесла в связи с проведением экспертизы.

Выслушав представителя истца, ответчицу, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как утверждает в судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, между ИП ФИО1 и ФИО2 имеет место обязательство, возникшее из договора купли продажи в рассрочку.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, при разрешении данного иска, суду, прежде всего, необходимо было установить, заключала ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договоры розничной купли - продажи в рассрочку с ИП ФИО1. Т.е. установить возникло ли у ФИО2 обязательство перед ФИО1 по оплате товара в рассрочку.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об утрате паспорта № выданного ДД.ММ.ГГГГ. Новый паспорт – № был выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается ответом и.о. начальника Отделения № 2 в Рудничном районе отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Прокопьевске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО2 не могла представить ДД.ММ.ГГГГ (при заключении вышеуказанных договоров) паспорт №.

Кроме того, суд считает достоверно установленным, что в заявлении о предоставлении рассрочки и анкете покупателя (л.д.34) указаны сведения не соответствующие действительности (должность, место работы, имя и отчество мужа, место работы мужа, номер домашнего телефона).

Так, в данных документах указано, что ФИО2 на момент заключения договора работала в должности зам. директора ООО «Сацфир». В то время как ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ работала в ЖЭК № 11 Рудничного жилищного хозяйства, уборщиком мусоропровода. Что подтверждается трудовой книжкой ФИО2 (л.д.25).

Кроме того, судом установлено, что на территории г. Прокопьевска и г. Новокузнецка ООО «Сацфир» не зарегистрировано. Что подтверждается ответами: МИФНС № 11 по Кемеровской области (л.д.68); МИФНС по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка (л.д.70); МИФНС по Куйбышевскому району г. Новокузнецка (л.д.72); МИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (л.д.79); МИФНС по Центральному району г. Новокузнецка (л.д.77).

Также судом установлено, что мужа ФИО2 звали – Фаниль Гайсаевич. Что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.52). А не как указано в анкете – Николай Викторович. Кроме того, судом установлено, что он никогда не был частным предпринимателем, как указано в анкете. Что подтверждается ответом МИФНС № 11 по Кемеровской области (л.д.68) и трудовой книжкой ФИО5. Согласно которой он в 2004 году работал рабочим по текущему ремонту во Дворце творчества им. ФИО6 (л.д.82).

Согласно ответу ОАО «Сибирьтелеком», договор с владельцем нетелефонизированного помещения ФИО2 – <адрес> на предоставление услуг телефонной связи заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,75).

Согласно заключению эксперта расшифровка подписи в виде фамилии на четвертой странице договора № от ДД.ММ.ГГГГ и на четвертой странице договора №, а также расшифровка подписи в виде фамилии, имени и отчества на расписках о передаче товаров к данным договорам, выполнены не ФИО2. Кроме того, согласно исследовательской части заключения, транскрипция подписей на договорах и расписках безбуквенная, состоит из нечитаемых штрихов, росчерка. В то время как на образцах, взятых в судебном заседании и на свободном образце подписи (заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ) подпись буквенная.

Учитывая вышеизложенное, суд считает достоверно установленным, что ФИО2 не заключала ДД.ММ.ГГГГ договоры розничной купли - продажи в рассрочку с ИП ФИО1. И, следовательно, у нее не возникло обязательство перед ФИО1 по оплате товара в рассрочку.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения иска.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 расходов по оплате экспертизы в сумме 14036 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) ФИО2 оплатила за проведение экспертизы 14036 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Принимая во внимание, что решение вынесено в пользу ФИО2, расходы на экспертизу подлежат взысканию в полном размере.

На основании ст. 307 ГК РФ, ст. 88,94,98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании суммы задолженности и пени по договору розничной купли – продажи в рассрочку в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 14036 рублей (четырнадцать тысяч тридцать шесть рублей) – расходы по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение составлено 10 марта 2011 года).

Судья Кирсанова Л.П.