Дело № 2-55/2011

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Киктевой Л. Р.

с участием адвоката Подкорытова А. П.

при секретаре Кулешовой В. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

01 февраля 2011 года

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Юргинское отделение № 5963 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту, встречному иску ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» Юргинское отделение № о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575958,16 рублей, из которых: 394941,09 рублей – просроченная ссудная задолженность; 34486,93 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 146530,14 рублей – неустойка за просрочку основного долга.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6042,74 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил кредит в Юргинском отделении Сберегательного Банка РФ № 5963 г. Прокопьевска в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей под 19 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды, ссудный счет №, кредитный договор №. При этом заемщик, в соответствии с договором, должен погашать суммы кредита ежемесячно вместе с уплатой процентов. При невыполнении данного условия банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты и неустойку. Вследствие того, что заемщик производил платежи нерегулярно и не в полном объеме, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 575958,16 рублей. До настоящего времени ФИО1 добровольно сумму кредита не погасил. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование банк заключил договора поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4

Истец по встречному иску ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Юргинское отделение № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что со стороны ФИО1 имел место обман, так как ФИО1 не поставил его в известность о том, что он является заемщиком по кредитному договору. Он ФИО1 впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он считал, что выступает поручителем у ФИО8 Кроме того, утверждает, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 были представлены фиктивные справки о месте работы, должности и заработной плате. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора между Банком и ФИО1 платежеспособность ФИО1 не позволяла Банку предоставить кредит.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала исковые требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме. По встречному иску требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 является совершеннолетним, дееспособным, вменяемым человеком, который осознает совершаемые им поступки и их последствия. ФИО2 подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором четко указан заемщик и сумма, которая предоставляется банком по кредитному договору заемщика. Эта же информация содержится и в кредитном договоре ФИО1, в котором также имеется подпись ФИО2 Фамилия, имя, отчество заемщика, а также сумма займа выделены в кредитном договоре и в договоре поручительства жирным шрифтом. Данные обстоятельства не оставляют сомнений в том, что при подписании документов ФИО2 видел и понимал за кого он поручается и на какую сумму. С момента оформления кредита и до момента обращения банка в суд прошло весьма продолжительное время, у ФИО2 было достаточно времени для того, чтобы перечитать свой экземпляр договора поручительства и предъявить свои возражения, что им не было сделано. Полагает, что к оспариваемой сделке неприменимы положения ч. 1 ст. 178 ГК РФ, как к сделке, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как такие последствия налицо – кредит предоставлен, денежные средства получены ФИО1, учет задолженности и гашение долга, действия банка по возврату долга производились в обычном порядке. Просила в иске ФИО2 отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 иск банка не признал. Суду пояснил, что фактически деньги по кредиту получил ФИО8, который был директором предприятия, где работал ФИО1, ФИО3, ФИО4. ФИО8 им и сделал справки о заработной плате, указав большие суммы. Утверждает, что предоставление кредита - это мнимая сделка, совершенная для вида. Договор при подписании он не читал, так как не было возможности. Сам он считал, что поручается за ФИО8, у которого была своя фирма, имелись деньги. Требования по своему встречному иску ФИО2 поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск банка признала частично. Суду подтвердила, что действительно выступала поручителем у ФИО1 С суммами, предъявленными Банком к взысканию, согласилась, однако просит снизить неустойку, считая её слишком завышенной. С требованиями ФИО2 не согласилась. Утверждает, что никто ФИО2 не вводил в заблуждение. Должность, которую она занимала, работая у ФИО8, и была указана в справке о зарплате. Суммы заработной платы ставил в справках ФИО8, он их и подписывал. Она знала, что подписывает поручительство за ФИО1 Кто получал деньги ей неизвестно. О последствиях поручительства ей было известно.

Ответчик ФИО4 суду пояснил, что также выступал поручителем у ФИО1 В настоящее время ФИО1 работает, платить задолженность не отказывается. С суммами неустойки не согласился, просит её вообще исключить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, АК СБ РФ (ОАО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 750 000 рублей, а ФИО1 взял на себя обязанность погасить данный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно погашая кредит равными долями по графику платежей, одновременно выплачивая проценты.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор.

Согласно ч. 2. ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленным в деле документам, ФИО1 получил 750000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Банк выполнил принятые на себя обязательства.

Факт, что ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, подтверждается п. 2.4 кредитного договора и срочным обязательством к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 производил выплаты по кредитному договору нерегулярно и не в полном размере, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма погашения ФИО1 кредита с ДД.ММ.ГГГГ составила 355058,91 рублей. Размер просроченной задолженности по сумме кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 394941,09 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно п. 1.1 Договора составляют 19 % годовых. Уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным и одновременно с погашением кредита (п. 2.5 кредитного договора).

Факт, что ФИО1 взял на себя обязательство ежемесячно возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, подтверждается п. 1.1 Договора.

Как установлено судом и подтверждено письменными материалами дела, размер просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ составил 34486,93 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 2.7 Кредитного договора №, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Сумма неустойки за просрочку внесения суммы кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 146530,14 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, суд считает возможным учесть, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. И считает возможным взыскать с ответчиков неустойку в размере 60000,00 рублей.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 489428,02 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Что также предусматривается п.п. а, б п. 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойки, предусмотренные договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, а также в случае образования необеспеченной задолженности. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ФИО1 прекратил исполнение своих обязательств перед Банком. Выплаты в погашение основного долга, выплаты в погашение процентов за пользование кредитом производил с нарушением установленных договором сроков. До настоящего времени кредитные обязательства перед Банком не исполнены. Соответственно, у Банка имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не представил в суд доказательств по возврату АК СБ РФ (ОАО) Юргинское отделение № заемных средств, требования истца по взысканию суммы основного долга, процентов, а также сумм пени за просрочку внесения суммы основного долга за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит, предоставленный ФИО1 в сумме 750000,00 рублей, обеспечивается поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4

Что также подтверждается договорами поручительства, составленными в письменной форме и подписанными поручителями ДД.ММ.ГГГГ. Т.е. все условия договора поручительства (ст. 361, 362 ГК РФ) соблюдены.

Согласно договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При этом поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно и кредитор имеет право потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита.

Однако, как установлено в суде, какие-либо выплаты по данному обязательству поручителями не производились.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с положением п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещения входит уплата процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых им обязательств при условии, что иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку условиями п. 2.1 и п. 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № стороны установили полный объем ответственности поручителя, суд считает обоснованным предъявление истцом заявленных требований к поручителям как солидарным должникам (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору 489428,02 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В части предъявленных ФИО2 встречных требований к ОАО «Сбербанк России» Юргинское отделение № о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 170, 178 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Как следует из материалов дела, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между ФИО2 и АК СБ РФ (ОАО) Юргинское отделение № 5963 в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поручительства стоит подпись ФИО2, что им не оспаривается, следовательно, ФИО2 на момент подписания договора поручительства, были известны все правовые последствия, которые могут возникнуть вследствие не исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком.

Доказательств, подтверждающих то, что данная сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным по данному основанию не имеется. Также не представлено доказательств к понуждению заключить договор без воли ФИО2, не доказан факт применения насилия, угроз со стороны третьих лиц.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Довод ФИО2 о том, что он подписывал документы не читая, не может служить основанием для признания договора недействительным, поскольку указанное может свидетельствовать лишь о безответственном отношении истца (по встречному иску) к процедуре подписания договора, а не об обмане со стороны ответчика (по встречному иску).

Нарушения со стороны работников банка, связанные с проведением проверки благонадежности заемщика и поручителей, а также представленных этими лицами документов и сведений, также не являются основанием для признания недействительным договора поручительства, поскольку обязанность обеспечивать материальную безопасность поручителей при заключении кредитных договоров с заемщиком законом на кредитора не возложена.

Кроме того, представителем истца в судебном заседании было заявлено о применении к требованиям ФИО2 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку в момент подписания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся дееспособным, понимал значение своих действий, в связи с чем должен был оценить соответствие сделки своим намерениям и возможностям, и знать о последствиях, то период течения срока исковой давности следует исчислять с момента подписания договора поручительства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ч. 2 ГК РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ч. 1 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что встречное исковое требование было предъявлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами общего трехгодичного срока для судебной защиты, и за пределами срока исковой давности для оспаривания оспоримой сделки, встречный иск ФИО2, считается заявленным по истечении срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ч. 1, 2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, предъявленные ФИО2 встречные требования к ОАО «Сбербанк России» Юргинское отделение № 5963 о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 170, 178 Гражданского кодекса РФ, не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности требований по существу и ввиду пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ч. 1, 2 ГК РФ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил госпошлину в сумме 6042 рубля 74 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6042 рубля 74 копейки подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Кроме того, поскольку истцом увеличивались исковые требования без доплаты государственной пошлины, данная сумма – 512,88 рублей на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ подлежит взысканию с каждого из ответчиков в доход местного бюджета.

На основании ст.ст. 329, 330, 333, 361, 362, 363, 809, 810, 811, 819, 170, 178, 181 ГК РФ, пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ, ст.ст. 88, 98, ГПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» Юргинское отделение № 5963 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 489428,02 (четыреста восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать восемь рублей 02 копейки). Из них: 394941,09 рублей – просроченная ссудная задолженность; 34486,93 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 60000,00 рублей – неустойка за просрочку основного долга.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» Юргинское отделение № 5963 судебные расходы в сумме 6042,74 рублей (шесть тысяч сорок два рубля 74 копейки).

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета по 512, 88 (пятьсот двенадцать рублей 88 копеек) рублей с каждого.

В иске ФИО2 к ОАО «Сбербанк России» Юргинское отделение № 5963 о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АК СБ РФ (ОАО) Юргинское отделение № 5963, отказать за пропуском срока исковой давности и необоснованностью исковых требований.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский обл. суд в 10 дней со дня его вынесения через суд, вынесший решение.

Судья Киктева Л. Р.