Дело № 2-56/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года г.Прокопьевск

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:

Председательствующего С.П. Панькова

При секретаре О.И. Трубиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страховых выплат в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении страховых выплат в размере 6773 рубля, к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 76363 рубля. А также о взыскании с ответчиков понесенные им судебные расходы и понесенные расходы на оплату услуг представителя.

При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.45 мин в <адрес>, напротив АЗС «Бенд», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственности владельца транспортного средства, которого была застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (ныне ООО СК «СДС»).

Истец обратился с заявлением и необходимыми документами в данную страховую компанию по вопросу страхового возмещения. Ответчик ООО СК «СДС» признало свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере 113227 рублей. Данная сумма была перечислена на его сберегательный счет ФИО1, размещенный в Сберегательном банке ГОСБ № 7387 г.Прокопьевска.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому автоэксперту по вопросу определения реальной стоимость восстановительного ремонта. Так как определенная экспертом сумма восстановительного ремонта значительно превышала сумму, определенную Страховщиком, то он обратился в суд с иском к страховой компании и причинителю материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства также была проведена судебная автотехническая экспертиза, которая определила, что рыночная стоимость данного транспортного средства в значительной степени ниже стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО СК «СДС» 6773 рублей, то есть разницу между установленным ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» максимальным лимитом страховых выплат и уже выплаченной суммой страхового возмещения, а также о взыскании с непосредственного причинителя ФИО2 материального ущерба в размере 76363 рубля.

При этом истец согласен передать ответчикам или любому из них годные остатки его поврежденного автомобиля.

В ходе судебного заседания истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП, автомобилю, принадлежащему ФИО6, были причинены технические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, который не оспаривает данный вывод сотрудников ГИБДД. Страховая компания определила стоимость восстановительного ремонта в 113227 рублей и перечислила данную денежную сумму на сберегательный счет истца. Экспертно правовой центр ООО «Капитал – НК» определил, что стоимость восстановительного ремонта составляет 235639,52 руб. По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая установила, что сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля составил 294114 рублей. Однако рыночная стоимость автомобиля составляет 196363 рубля. В связи с чем, он также поддерживает требование истца о взыскании с ответчиков остатка реальной суммы причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО Страховой компании «Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени слушания дела.

Ответчик ФИО2 заявил, что он согласен с исковыми требованиями, обращенными к нему. И он согласен выплатить истцу сумму причиненного материального ущерба в размере 76363 рубля, однако требует передать ему ликвидные остатки автомобиля.

При этом истец ФИО1 заявил, что он согласен передать ответчику ФИО2 годные остатки поврежденного автомобиля.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, ответчика ФИО2 и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по условиям договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании вышеуказанной статьи страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.45 час. В г.Прокопьевске, на ул.40 лет Октября, напротив АЗС «Бенд» произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

По результатам административного расследования было установлено, что виновен в совершении данного ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем <данные изъяты>. Факт причинения технических повреждений транспортному средству <данные изъяты> зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего14.02.2010 года, в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Капитал-НК», который был оспорен ответчиком ООО СК «СДС». В связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая также подтвердила факт наличия технических повреждений у данного автомобиля.

В судебном заседании также установлено, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства: <данные изъяты> ФИО2, который признан виновным в совершении ДТП, застрахован в ООО Страховая компания «СДС». Таким образом, страховщик - ООО СК «СДС» несет ответственность по возмещению вреда перед потерпевшим ФИО1. Страховая компания признала свои обязательства перед ФИО1, выплатив ему страховое возмещение в размере 113227 руб., что подтверждается фактическим перечислением данной суммы на банковский счет истца.

В тоже время стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 294114 рублей.

Однако, как было установлено экспертом, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в неповрежденном состоянии составляет 196363 рублей.

Согласно п.63 «а» Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.

В связи с чем, общая сумма причиненного ущерба в данном случае составляет 196363 рубля.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд находит, что исковые требования ФИО1 могут быть удовлетворены, только исходя из установленного ущерба, который составляет 196363 рубля, при этом следует учесть, что сумма причиненного ущерба превышает лимит страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федеральный Закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, для того чтобы полностью возместить ФИО1 причиненный материальный ущерб, следует взыскать с ФИО2, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 76363 рубля (196363 – 120000).

Таким образом, суд находит, что причинитель вреда обоснованно ставит вопрос об обязании лица, которому причинён вред, по передаче ему годных остатков транспортного средства, при отсутствии фактической возможности восстановления имущества либо экономической целесообразности его ремонта.

Однако, следует учесть, что данное транспортное средство должно быть снято с регистрационного учета в связи с его полной утилизацией.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общая сумма судебных расходов, которые понес истец при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, составила 8596 рублей. В связи с чем, пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов с ООО СК «СДС» 700 рублей, с ФИО2 7896 рублей.

Истец заявил требование к ответчикам о возмещении ему понесенных расходов на услуги представителя в размере 9000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, времени затраченном на его рассмотрение, суд находит, что иск в данной части должен быть удовлетворен в размере 8000 рублей. При этом ответчики данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям о возмещении материального ущерба.

руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО Страховой компании «Сибирский дом страхования» в пользу ФИО1 страховые выплаты в размере 6773 рубля. В счет возмещения судебных расходов, всего 700 рублей. В счет возмещения услуг на представителя в размере 650 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 76363 рубля. В счет возмещения судебных расходов 7 896 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя 7350 рублей.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 годные остатки автомобиля <данные изъяты>.

РЭО ОГИБДД Межмуниципального УВД «Прокопьевское» снять с регистрационного учета транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в связи с его утилизацией.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 10 дней.

Председательствующий: С.П. ПАНЬКОВ