2-50-2011 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2011 года Мотивированное решение составлено 14 февраля 2011 года Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А. при секретаре Кавригиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 08 февраля 2011 года дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии. У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Рудничном районе города Прокопьевска, в котором просит признать за ним право на назначение трудовой пенсии ранее достижения пенсионного возраста, обязать ответчика включить в специальный стаж период работы монтажником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Шахтостроймонтажном управлении Треста «Прокопьевскуглестрой» и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования подержала, пояснила, что ФИО3 проработал более 6 лет монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций, представленные им документы подтверждают его льготный стаж и особые условия труда, халатное отношение работодателя к заполнению кадровых документов на работников не должно ущемлять права истца на пенсионное обеспечение. Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Рудничном районе г.Прокопьевска ФИО6 иск не признала, пояснила, что особые условия труда истца не подтверждены документально, поэтому спорный период не подлежит зачету в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии. Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Решением ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Рудничном районе г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7) ФИО3 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого специального стажа не менее 15 лет. Согласно протокола комиссии Фонда (л.д.6) страховой стаж ФИО3 на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ составил 34 года 8 месяцев 18 дней; специальный стаж – 13 лет 5 месяцев 21 день. Ответчик не зачел в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, период работы истца в Шахтостроймонтажном управлении Треста «Прокопьевскуглестрой» в должности монтажника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, установленного ст.7 настоящего Закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25. Положения ст.28.1 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также Правила исчисления периодов работы, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. №516 предусматривают порядок суммирования видов деятельности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости – к периодам работы в районах Крайнего Севера суммируются периоды работы, предусмотренные Списками №1 и №2. Периоды работы в профессиях и должностях, дающих право на досрочное назначение трудовых пенсий, засчитываются в специальный трудовой стаж независимо от времени выполнения работы по «Списку №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжёлыми условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту на льготных основаниях», утверждённому Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, либо по «Списку №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжёлыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утверждённому Постановлением Совета Министров СССР от 22.03.1956 года №1173, если работа выполнялась до 01.01.1992 года. Согласно позиции 290000а-14612 раздела 27 Списка №2…, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10 - правом на досрочное назначение пенсии обладают монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций, аналогичные положения содержит Постановление Совмина СССР от 22.08.1956 года №1173 (пункт «а» Раздела ХХIХ). Статья 55 ГПК РФ определяет, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Данные о профессии и должности, а также об отрасли промышленности и производстве, цехе, участке, где трудился работник, указаны в его трудовой книжке - основном документе, подтверждающем стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Согласно сведений трудовой книжки ФИО3 (л.д.27): - запись № - ДД.ММ.ГГГГ - принят монтажником 3 разряда в Шахтостроймонтажное управление треста «Прокопьевскуглестрой» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; - запись № - ДД.ММ.ГГГГ – переведен монтажником 4 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; - запись № – ДД.ММ.ГГГГ – переведен монтажником 5 разряда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; - запись № - ДД.ММ.ГГГГ – переведен газосварщиком на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ В трудовой книжке, как и в других документах, профессия истца указана «монтажник». ОАО «Трест Прокопьевскуголь» является хранителем документов ликвидированного предприятия Шахтостроймонтажное управление треста «Прокопьевскуглестрой» (л.д.12). В материалах дела представлены архивные справки (л.д.12,14) выданные ОАО «Трест Прокопьевскуголь» на основании приказов, личной карточки, ведомостей по заработной плате, где также указано, что ФИО3 был принят ДД.ММ.ГГГГ и проработал до ДД.ММ.ГГГГ в ШСМУ треста ПУС участок №2 монтажником. Иные документы – договоры и акты приемки-сдачи строительных объектов ШСМУ треста ПУС с 1981 по 1988гг.; должностной инструкции монтажника участка №2 ШСМУ; протоколов аттестации рабочего места монтажника участка №2 ШСМУ; нарядов, выдаваемых монтажникам участка №2 – в архиве ОАО «Трест Прокопьевскуголь» отсутствуют, на хранение не поступали. В результате проверки факта льготной работы, работниками пенсионного фонда исследовалось Положение ШСМУ треста ПУС (л.д.37), согласно которому предметом деятельности работодателя ФИО3 являлось – строительство объектов производственного и непроизводственного назначения для угольной и других отраслей промышленности, производство строительных материалов и конструкций, оказания услуг производственного характера. Штатные расписания ШСМУ треста ПУС не представлены, на хранение они не поступали (л.д.35,77), установить документально перечень профессий в ШСМУ треста ПУС, в том числе и на участке № возможности нет. В книге приказов (приказ л.д.73), расчетных ведомостях, личной карточке (л.д.71-71) профессия ФИО3 указана как монтажник. Истцом представлена выписка из трудовой книжки, выданная ему в 90-х гг. работником отдела кадров ШСМУ, где наименование его профессии указано как «монтажник по монтажу стальных и ЖБК» (л.д.47). Принять данный документ в качестве доказательства подтверждения специального характера работы ФИО3, при наличии оригинала трудовой книжки (л.д.27), которая не содержит этих сведений, суд не считает возможным. Выписка произведена на основании оригинала трудовой книжки, со ссылкой на приказы, однако как в самой книжке (л.д.27), так и в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.73), в приказе о повышении ФИО3 разрядов (л.д.74,75), иных приказах в отношении истца (л.д.114,122, 124-125, 128-129) его профессия указана как монтажник. То есть справка явно не соответствует фактическим данным, подтверждающим вид специальности истца. К тому же, суд обращает внимание, что работодателем после выдачи указанной справки не были внесены никакие изменения в записи трудовой книжки в части именования специальности ФИО3, хотя эти несоответствия были очевидны, что свидетельствует о произвольном содержании указанной справки. Документы, представленные истцом в отношении других работников ШСМУ - трудовые книжки ФИО7 (период работы в ШСМУ л.д.82), ФИО8 (период работы в ШСМУ л.д.89), ФИО9 (период работы в ШСМУ л.д.99), ФИО10 (л.д.50), ФИО11 (л.д. 52) не содержат фактических данных, что участок № 2 ШСМУ треста ПУС осуществлял работы по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Общие приказы ШСМУ треста ПУС – о повышении заработной платы работникам треста (л.д.111-112), об обучении (л.д.118), о награждении (л.д.124-125), об организации работы в условиях производственной необходимости (л.д.114,115,116,117,122) не содержат данных о профиле работ участка №2 и конкретно об обязанностях и деятельности монтажников, не имеют характеристик объекта – стальной или железобетонный, деревянный, металлический, шлакоблочный и др. В некоторых из приказов значится фамилия ФИО3, однако его профессия везде указана как – монтажник. В приказе (л.д.128-129) содержаться сведения о наличии ШСМУ треста ПУС различных монтажных профессий - монтажников и горномонтажников. Приказ № (л.д.113) устанавливал обязанность работодателя обеспечивать молоком рабочих, занятых на производстве с вредными условиями труда - монтажом и демонтажам оборудования и металлоконструкций согласно поданному табелю, однако табель выдачи спецпродукта отсутствует – установить входил ли в число рабочих, пользующихся спецпродуктом, ФИО3 не представляется возможным. В приказе (л.д.123) об организации работ по монтажу каркаса гаража Головной автобазы работниками участка №2 – монтажник ФИО3 не указан. Справка о трудовом стаже ФИО12 (л.д.134), на которую ссылается представитель истца, не может быть принята судом в качестве доказательства заявленных исковых требований. Содержание справки свидетельствует о характере работы ФИО12, а не ФИО3 Тот факт, что указанные лица работали вместе на одной производственном объекте, не подтверждает тождественность трудовой деятельности и не исключает различие в трудовых функциях каждого из работников. Документального подтверждения характера трудовой функции ФИО3 нет, а доказательства оснований для досрочной трудовой пенсии ФИО12 или иных лиц не являются доказательствами наличия этого же права у истца. Фактически весь период работы ФИО3 в тяжелых условиях подтверждается только свидетельскими показаниями - ФИО7, ФИО8, ФИО9 (протокол с/з л.д.107-109), ФИО10 ФИО11 (протокол с/з л.д. 60-61) которые носят общий, субъективный характер, из них невозможно сделать вывод об условиях работы ФИО3 – какие конкретно объекты возводились, монтировались, характеристики объектов (стальные или железобетонные, деревянные, металлические, шлакоблочные и др.), был ли истец занят полный рабочий день или нет, переводился ли на другие работы. Обоснованность требований ФИО3 только свидетельскими показаниями в отсутствие письменных доказательств суд находит недостаточным для удовлетворения иска. Кроме того, согласно п. 3 ст.13 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в ред. от 24.07.2009г. ФЗ №213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, то есть свидетельскими показаниями возможно подтверждение страхового стажа, а не специального, который является основанием для досрочного назначения пенсии. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. В случае ФИО3 - это работа по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с этим при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы. Доводы представителя истца о том, что очевидными являются факты строительства Шахтостроймонтажным управлением треста «Прокопьевскуглестрой» объектов только из железо-бетонных и стальных конструкций, суду представляются неубедительными и бездоказательными. Никаких документальных сведений о характере и технических особенностях конструкций, построенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Также нет никаких письменных доказательств участия ФИО3 непосредственно в работах такого характера. Сведения о включении ФИО3 в состав участка №2, иных бригад и подразделений не подтверждены дополнительно ни должностными инструкциями ФИО3 за указанный период, ни данными табелей получения зарплаты, учёта рабочего времени по льготной специальности, иными документами, подтверждающими характер работы истца по специальности «монтажник». Само именование специальности «монтажник» однозначно не свидетельствует, что характером работы является только монтаж стальных и железобетонных конструкций. На момент трудоустройства ФИО3 и внесения записей в его трудовую книжку действовал Перечень профессий Единого тарифно-квалификационного справочника работ, утверждённый Постановлением от 17 июня 1985 года №226/125/15-88 Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам, Государственного комитета СССР по делам строительства, Секретариатом ВЦСПС. Перечень содержал примерное количество профессий «монтажника» с различными характеристиками трудовой функции, этих профессий насчитывается более 30, в том числе : - монтажник внутренних санитарно-технических систем и оборудования; - монтажник компрессоров, насосов и вентиляторов; - монтажник наружных трубопроводов; - монтажник оборудования предприятий строительных материалов; - монтажник оборудования сортировочных горок; - монтажник подъёмно-транспортного оборудования; - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций; - монтажник связи (5 типов профессий); - монтажник систем вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации; - монтажник строительных машин и механизмов; - монтажник технологических трубопроводов; - монтажник шахтного оборудования на поверхности. Указанные виды профессии монтажника и их множественность по характеру трудовой функции сохраняются и в действующих законодательных актах. Любой из указанных видов профессии монтажника мог быть задействован в строительстве тех производственных объектов, на которые ссылается истец. Но при этом только работа по специальности «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» отдельно предусмотрена как Перечнем профессий, так и Списком №2 в качестве льготной для исчисления трудового стажа. В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд предоставлял истцу исчерпывающую возможность и содействие в порядке ст.57 ГПК РФ для сбора письменных и иных доказательств заявленных исковых требований. Для экспертной оценки всех собранных письменных и иных доказательств суд дважды назначал судебную экспертизу характера трудовой деятельности ФИО3 Дважды эксперт на основании ст.85 ГПК РФ возвращал материалы гражданского дела с указанием на невозможность дать заключение по существу поставленных вопросов в связи с недостаточностью предмета экспертного исследования – надлежащие письменные материалы, подтверждающие характер трудовой функции, отсутствуют. Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд считает, установленным, что ответчик обоснованно отказал ФИО3 в назначении досрочной трудовой пенсии, в удовлетворении иска подлежит отказать в полном объеме. На основании ст.98 ГПК РФ понесённые истцом судебные расходы возмещению за счёт ответчика не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении требований ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Рудничном районе города Прокопьевска Кемеровской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии и назначении досрочной трудовой пенсии, зачёте в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ монтажником Шахтостроительного управления Треста «Прокопьевскуглестрой» отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Безгодков С.А.