2-33-11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Рудничный районный суд города Прокопьевска В составе председательствующего С.С.Очковой При секретаре В.Ю.Любимовой С участием адвоката Е.В.Зориной Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 16марта 2011года Дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез» Березовский» о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков, и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Разрез» Березовский» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Разрез» Березовский» о возмещении материального ущерба и признании права собственности на имущество. Данные требования неоднократно уточнялись, и в окончательном варианте истец просил о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков. Свои требования мотивировал тем, что решением Зенковского районного суда города Прокопьевска от 08 июня 2009года было установлено, что ООО «Разрез» Березовский» незаконно, без оформленных в соответствии с действующим законодательством, самовольно захватил его имущество погрузочно-разгрузочного комплекса и пользовался им до ДД.ММ.ГГГГ В период пользования погрузочно-разгрузочным комплексом они пытались урегулировать вопрос по арендной плате, и направляли ему договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ в котором предлагали уплачивать арендную плату по 120тыс.руб. в месяц. С учетом предлагаемой ответчиком цены арендной платы, просит за 3 года, т.е. с. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ взыскать арендную плату в сумме 4320000руб. Кроме того, за период самовольного занятия ответчиком его имущества с февраля 2007г по ДД.ММ.ГГГГ ими было частично разобрано здание погрузочно-разгрузочного технологического комплекса. На восстановление данного помещение ему потребуется 1792311руб., что подтверждается заключением ООО «А.О.-РИЭЛТ». Просит взыскать убытки на указанную сумму на восстановления данного помещения. Ответчики с исковыми требованиями истца не согласились, так как истцом суду не представлено доказательств, что по их вине был разобран погрузочно-разгрузочный комплекс, а так же не представлено доказательств тому, что между сторонами был заключен договор аренды, который бы устроил обе стороны и он был бы оформлен надлежащим образом, т.е. в соответствии с законом, и обратились в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данные требования также неоднократно уточнялись и в окончательном варианте просили истребовать у истца сортировочный комплекс, состоящий из трех листов железа, остаточной стоимостью 0руб. и конвейер 2СР 70,1997года выпуска, остаточной стоимостью 985835,55руб. Истец исковые требования ООО ««Разрез « Березовский» признал частично, не возражает вернуть им три листа железа размером 1м. на 1 м. Однако не может согласиться с требованием о возврате конвейера, так как он является неотъемлемой частью погрузочно-разгрузочный комплекса. Он приобретал ПРК с конвейером, так как без него ПРК утрачивает свою рабочую функцию. Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено сооружение погрузочно-разгрузочного технологического комплекса, расположенному по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.2 стр.43). В силу ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Зенковского районного суда города Прокопьевска от 08 июня 2009года было установлено, что ООО «Разрез» Березовский» незаконно, без оформленных в соответствии с действующим законодательством документов, самовольно захватил принадлежащий ФИО1 земельный участок и препятствовал надлежащему собственнику погрузочно-разгрузочного комплекса в полной мере осуществлять законные права собственника данного имущества. Данным решением было прекращено право пользования ООО «Разреза Березовский» погрузочно-разгрузочным комплексом, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Суд обязал ООО «Разрез «Березовский» освободить погрузочно-разгрузочный комплекс (л.д.9-12 т.1). В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что они освободили спорный земельный участок и погрузочно-разгрузочный комплекс ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена оферта о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на условиях арендной платы 120тыс.руб. в месяц. С данными условиями истец не согласился, так как в это время между сторонами Зенковским судом рассматривались спорные правоотношения по земельному участку, расположенному по <адрес>. Им ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, как собственником спорного участка, предлагались оформления арендных отношений на иных условиях, с которыми были не согласны ответчики. Кроме того, истцом представлено письмо генерального директора ООО «Разрез Березовский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также направлялось предложение о заключении договора аренды. Данные доказательства подтверждают, что стороны пробовали урегулировать арендные правоотношения, но не смогли договориться об арендной плате за сооружение. С учетом того, что ответчики предлагали в свое время стоимость арендной платы в 120тыс.руб. в месяц, не освобождали добровольно самовольно занятое ими погрузочно-разгрузочный комплекс до ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время истец согласен на взыскание арендной платы в предложенной сумме, как неосновательного обогащения, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать арендную плату за три года до обращения в суд с данными требованиями, что не противоречит срокам исковой давности ( ст.196ГК РФ). Сумма неосновательного обогащения составит 120тыс.руб.*36мес.=4320000руб. Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец настаивает на взыскании 1792311руб., которые будут необходимы на восстановление погрузочно-разгрузочного технологического комплекса. Стоимость восстановительного ремонта определялась ООО «А.О.-РИЭЛТ» ( л.д. 1-37 т.2). Однако с данными требованиями суд согласиться не может. В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что погрузочно-разгрузочный комплекс разбирался, но никто из свидетелей не мог суду пояснить точно, кем производились работы по разбору ПРК. Так, свидетель ФИО4 суду подтвердил, что в 2005-2007г.г. он видел, как люди одетые в рабочие одежды разреза Калининского разбирали железнодорожный путь, хотя слышал, что уже там работы производил разрез Березовский. В 2006-2008г.г. видел следы разбора здания, но как производились работы по разбору здания не видел. Свидетель ФИО5 утверждал, что погрузочно-разгрузочный комплекс на момент ликвидации шахты рабочими разреза Березовский не разбирался. Позже оно стало рушиться и люди, живущие рядом стали растаскивать кирпичи. Разрез Березовский демонтировал один железнодорожный путь, на его месте положил новый. Свидетель ФИО6 суду подтвердил, что за время пользования ООО «Разрез Березовский» здания погрузочно-разгрузочного комплекса оно утратило свой внешний вид. В помещении отсутствовали окна, здание рушилось, в нем не проводился текущий ремонт, так как ответчики не намерены были там работать постоянно. Считает, что здание разбиралось работниками ООО «Разрез Березовский» Свидетель ФИО7 суду подтвердил, что работниками ООО «Разрез Березовский здание ПРК не разбиралось, его разбирало местное население. Суд считает, что истцом ФИО1 не представлено достоверных доказательств, того что именно ООО «Разрез «Березовский» производил разбор здания погрузочно-разгрузочного комплекса, а потому суд не находит требования ФИО1 о взыскании убытков на восстановление ПРК обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу ст.301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО1 требования ООО «Разрез Березовский» об истребовании сортировочного комплекса в виде трех листов железа размером 1метр на 1метр признал и согласен данное железо передать в любое время. ООО «Разрез Березовский» не возражает принять данное количества железа. ООО «Разрез «Березовский» в подтверждение своих требований об истребовании конвейера 2СР 70, 1997года выпуска представил суду договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Стройсервис» и ООО «Разрез Березовский», в котором указано, что данный конвейер бывший в употреблении. Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих право собственности на данный конвейер ООО «Разрез Березовский» суду не представил. Суд не может согласиться с доводами ООО «Разрез Березовский», что конвейер 2 СР 70, 1997года выпуска принадлежит им на праве собственности. Так, допрошенный по ходатайству ООО «Разрез Березовский» свидетель ФИО7 суду подтвердил, что в 2006году они собирали совершенно новый конвейер, так как старый был в аварийном состоянии. Данный конвейер им поставил «Стройсервис». Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству ООО «Разрез Березовский», суду пояснил, что на момент ликвидации шахты конвейер был изогнутый, лента прошорканная и конвейер мог транспортировать небольшую массу угля. В 2006году ЗАО «Стройсервис» поставил им новый конвейер, и они его смонтировали, и работали уже на нем. Старый конвейер был той же марки, что и новый. Данные свидетели суду подтвердили, что к конвейеру должна быть техническая документация, в том числе и паспорт на двигатель. Показания свидетелей опровергают сведения изложенные в договоре поставке, а именно из доказательств, представленных ООО «Разрез Березовский» не возможно сделать вывод каким конвейером они пользовались. Свидетель ФИО5 суду подтвердил, что конвейер на погрузочно-разгрузочном комплексе работал постоянно, погрузка угля не прекращалась. Конвейер работал в период действия шахты Красный углекоп, разреза Калининского и разреза Березовского. Свидетель ФИО4 суду подтвердил, что когда ликвидировалась шахта Красный углекоп он работал главным механиком. При ликвидации шахты в погрузочно-разгрузочном комплексе стоял конвейер. Данный конвейер работает там и по настоящее время. Нового конвейера туда не привозили и не устанавливали. К конвейеру должна быть инструкция, паспорт и технические документы. Суд отдает предпочтение показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, так как они опровергают показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, которые не подтверждаются и договором поставки конвейера от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих право собственности на спорный конвейер ООО «Разрез Березовский» суду не представил, а потому суд считает требования ООО «Разрез Березовский» об истребовании конвейера 2СР 70, 1997года выпуска не обоснованными не подлежащими удовлетворению. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Согласно ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. ФИО1 при подачи заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 46933,86 руб., что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.5, 144,176), требования удовлетворены на сумму 4320000руб, следовательно возврату подлежит сумма 29200руб. из расчета с суммы, превышающей 1 млн. руб.0,5% +13200руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» в пользу ФИО1 4320000 (четыре миллиона триста двадцать тысяч)руб., возврат государственной пошлины 29200(двадцать девять тысяч двести)руб. В остальной части исковых требований ФИО1отказать. Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» сортировочный комплекс (три листа железа размером 1метр на 1метр). В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» отказать Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 17марта 2011года. Судья: С.С. Очкова.