2-237-2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Новоселовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 17 февраля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования о признании незаконным отказа в назначении обеспечения по социальному страхованию.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС о признании незаконным отказа в назначении обеспечения по социальному страхованию. Свои требования обосновывает тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт несчастного случая на производстве – производственной травмы в декабре 1973 года в период работы на шахте им.Ворошилова. Заключением медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности 100% бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанной травмой и на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившего факт несчастного случая. При обращении в ГУ КРОФСС ему было отказано в назначении обеспечения по социальному страхованию. Отказ считает незаконным.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали. Пояснили, что утрата профессиональной трудоспособности непосредственно связана с травмой декабря 1973 года – перелом шейки левого тазобедренного сустава. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка – указан неверный диагноз травмы, не связанный с переломом. Однако следует руководствоваться заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которая определила связь перелома шейки левого тазобедренного сустава с утратой профессиональной трудоспособности в 100%.

Представитель ГУ КРОФСС ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт производственной травмы виде инфицированной раны в правой верхней трети правого бедра. При рассмотрении этого дела была изучена вероятность причинения ФИО1 перелома и на основании выводов судебно-медицинской экспертизы суд обоснованно установил, что перелома не было. Утрата профессиональной трудоспособности установлена в связи с переломом, однако это противоречит вступившему в законную силу решению суда. Впоследствии КРОФСС оспаривал выводы медико-социальной экспертизы и заключением судебно-медицинской экспертизы была установлена ошибочность диагноза – трудоспособность ФИО1 наступила не в результате несчастного случая, а в связи с общим заболеванием.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 3 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании» страховым случаем определяет подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Эта же норма закона несчастным случаем на производстве определяет событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с п.1 и пп.7 п.2 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта несчастного случая.

Из ранее установленных обстоятельств дела следует, что акт о несчастном случае в 1973 году на предприятии не составлялся.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), установлен факт несчастного случая на производстве в декабре 1973 года, в результате которого ФИО1 была причинена инфицированная рана в правой верхней трети правого бедра.

Из заключения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) следует, что утрата профессиональной трудоспособности ФИО1 установлена в связи с травмой – сдавление костей таза, перелом шейки левого бедра. Заключение содержит ссылку на решение суда ДД.ММ.ГГГГ, однако этим решением указанная травма ФИО1 не была установлена.

Более того, суд при установлении факта несчастного случая на производстве исследовал указанные противоречия в окончательном диагнозе травмы и на основании выводов проведённой судебно-медицинской экспертизы установил, что травма в виде перелома шейки левого бедра не имела место (л.д.23).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При установлении факта несчастного случая в судебном порядке и вынесении судебного решения по существу указанных обстоятельств участвовали те же лица – ФИО1 и ГУ КРОФСС. Выводы судебного постановления, вступившего в законную силу, обязательны для сторон и не подлежат повторному оспариванию и доказыванию.

Кроме того, впоследствии Центральным районным судом города Кемерово рассматривался иск ГУ КРОФСС о признании недействительным акта медико-социального освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном разбирательстве также участвовал ФИО1 в качестве третьего лица. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу была проведена судебная экспертиза, установившая причину инвалидизации (утраты трудоспособности) ФИО1 – общее заболевание и исключившая возможность причинения травмы в виде перелома шейки бедра в декабре 1973 года.

Данное заключение в соответствии с принципом непосредственности судебного разбирательства сейчас не может быть принято судом в качестве доказательства, так как получено другим составом суда и по другому рассмотренному делу, однако свидетельствует, что обоснованность медико-социальной экспертизы, установившей утрату профессиональной трудоспособности в связи с травмой 1973 года, уже была предметом судебного разбирательства с участием тех же лиц, участвующих при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст.15 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании» назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов : акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного.

Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом – пункт 5 ст.15 указанного Федерального закона.

Таким образом, помимо надлежащего подтверждения степени утраты профессиональной трудоспособности обязательным условием для назначения обеспечения по социальному страхованию является предоставление правоустанавливающего документа, подтверждающего факт несчастного случая – акт установленной формы или решение суда.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что, являясь профессором, доктором медицинских наук в области ортопедии, в марте 2004 года участвовал в комиссии медицинских специалистов, которая по личному заявлению ФИО1 устанавливала причину утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего. Об обстоятельствах травмы 1973 года знает со слов самого ФИО1 – ни в одном медицинском документе она не отражена. При осмотре полагает были выявлены признаки перелома шейки бедра по временным изменениям тазобедренного сустава. Все проведённые по этому делу судебные экспертизы считает неквалифицированными и неправильными.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля, которые не могут служить основаниями для переоценки выводов судебного постановления, вступившего в законную силу и принятого на основании непосредственного исследования доказательств факта несчастного случая на производстве.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, установившее факт несчастного случая в декабре 1973 года, содержит указание на травму потерпевшего - инфицированная рана в правой верхней трети правого бедра – по которой никогда не была установлена утрата профессиональной трудоспособности. Этим же решением суда установлено, что травма в виде перелома шейки левого бедра, по которой ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией по заявлению ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности, не имела места.

При указанных обстоятельствах – отсутствие необходимых документов, подтверждающих факт несчастного случая и установленную в связи с ним утрату профессиональной трудоспособности - ГУ КРОФСС обоснованно отказал ФИО1 в назначении обеспечения по социальному страхованию.

В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования о признании незаконным отказа в назначении обеспечения по социальному страхованию.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в десятидневный срок со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Судья С.А. Безгодков