2-153-2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Кавригиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 21 апреля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Обосновывает иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца - причинен материальный ущерб. При обращении к страховой компании виновного в дорожно-транспортном происшествии ООО «СК «СДС» была проведена экспертная оценка причинённого ущерба, которая по данным отчёта составила 11.755 рублей. Данная сумма не была выплачена ФИО1 страховой компанией без объяснения причин. Истец провёл независимую экспертизу, которая установила иную большую оценку причинённого материального ущерба – 87.838,84 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в указанном размере, возместить убытки, связанные с досудебным урегулированием спора, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования, пояснив, что страховое возмещение не выплачено.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Привлечённые судом к участию в деле третьи лица ФИО5 и ФИО7 возражений по существу иска при подготовке к судебному разбирательству не заявляли, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21053 г/н Х438ХМ42, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота РАВ 4 г/н А063ТХ42, принадлежащим ФИО1 Обстоятельства причинения ущерба собственнику транспортного средства в результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения установлены определением инспектора ДПС ГИБДД, справкой и сведениями ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались сторонами и заявленным предметом спора не являются. Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждают представленные в материалах дела сведения ОГИБДД УВД города Прокопьевска.

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (ранее - ООО «Губернская страховая компания Кузбасса»), являясь страховщиком гражданской ответственности ФИО3 при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ и издано распоряжение о страховой выплате в сумме 11.755 рублей, тем самым признаны обязательства перед истцом по возмещению причинённого ущерба на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности – полис № (л.д.43-46).

Суд, оценивая проведённые истцом и ответчиком экспертные оценки, признал необходимость устранения противоречий в определении действительного размера причинённого материального ущерба, а значит и размера страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ООО «СК «СДС» была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на момент причинения ущерба с учётом эксплуатационного износа на момент ДТП составила 33.488 рублей, размер утраты товарной стоимости составил 11.621 рубль.

При проведении исследования эксперт обратил внимание суда на то обстоятельство, что выводы оценщика ФИО6 основана на расчёте стоимости деталей повреждённого транспортного средства иного модельного ряда и с иными характеристиками по стоимости, что повлекло необоснованное завышение стоимости ремонта.

Данные выводы судебного эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, полный перечень запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа. Данная экспертная оценка не оспорена сторонами в ходе судебного разбирательства. Повреждения автомобиля истца, отражённые в экспертном заключении, ранее были предметом оценки страховой компании, имеются в описательной части справки ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по условиям договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно вышеуказанной статьи страховым случаем является - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, страховщик взял на себя ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО3 при использовании транспортного средства ВАЗ-21053 г/н Х438ХМ42. Следовательно, ответственность перед потерпевшим ФИО1 за причинённый в результате ДТП вред, несёт ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» - переименованное в ООО «СК «СДС».

Кроме того, согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Часть 4 вышеуказанной статьи гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно вывода судебной экспертизы сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составит 33.488 рублей, размер утраты товарной стоимости - 11.621 рубль. В соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 и определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. №КАС07-566 - утрата товарной стоимости подлежит включению в состав страховой выплаты.

Указанная сумма в 45.109 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ООО «СК «СДС».

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что подлежат возмещению расходы истца на проведение оценки стоимости причинённого ущерба в размере 5.700 рублей (л.д.19, 22), так как они непосредственно связаны с обоснованием заявленных требований при обращении в суд. Данные расходы истца являются вынужденными, необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «СДС», надлежащим образом не исполнившим свои обязательства.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворённым имущественным исковым требованиям (50.809 рублей) подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины 1.724,27 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг представителя, которые суд снижает с учётом степени сложности дела с заявленных 12.000 рублей до 10.000 рублей – представитель постоянно участвовал в судебных заседаниях, а указанная сумма расходов не является чрезмерной и соответствует сложности гражданского дела, принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.94 и п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу экспертного учреждения издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела и проведением судебной экспертизы –5.544 рубля. Заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы и приняв на себя обязательства по её оплате, указанную обязанность ответчик не исполнил.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 45.109 (сорок пять тысяч сто девять) рублей, судебные расходы и убытки, связанные с обращением в суд, в сумме 17.424,27 (семнадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5.544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.

Судья С.А.Безгодков