2-144-2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2011 года

Мотивированное судебное решение составлено 04 апреля 2011 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Кавригиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 30 марта 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда здоровью, перерасчёте ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ним.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС о перерасчёте ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ним. Свои требования (уточнённое исковое заявление - л.д.61) мотивирует тем, что ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием – деформирующий артроз локтевого сустава, выявленным ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Шахта «Зиминка». С ДД.ММ.ГГГГ ГУ КРОФСС филиал №12 осуществляет ежемесячные страховые выплаты, однако они назначены не в интересах застрахованного. Истец просит принять за основу избранный ГУ КРОФСС период из 12 месяцев до установления утраты профессиональной трудоспособности (с декабря 2008 года), сократить его до периода, в котором произошло повышение тарифной ставки на предприятии – с июня 2008 года, исключить неполностью отработанные месяцы декабрь, ноябрь, октябрь, сентябрь 2008 года, в расчётном периоде в состав заработка включить оплату за время движения к месту работы («ходовые»), взыскать недоплату и проиндексировать её на индексы роста потребительских цен.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, пояснив, что выплаты были назначены неправильно, не в интересах застрахованного. Ответчик обязан был принять во внимание сведения о повышении тарифной ставки на предприятии и размер среднего заработка определить только из периода после улучшения имущественного положения застрахованного. Права застрахованному были разъяснены ненадлежащим образом без сравнительных расчётов и без истребования дополнительных сведений.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что ГУ КРОФСС назначил ежемесячные страховые выплаты на основании личного заявления застрахованного – по избранному им периоду были произведены расчёты и выбран наибольший размер утраченного заработка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ежемесячные страховые выплаты назначены ФИО1 впервые с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № ГУ КРОФСС филиала №12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) в размере 8.314,15 рублей с последующей индексацией.

Согласно п.4 ст.15 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, его доверенного лица или лица, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию.

При этом исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем, в силу п.9 ст.12 Федерального Закона от 24.07.1998г. N125-ФЗ, перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты, то есть кроме случаев прямо предусмотренных в названной норме.

В деле имеется личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого страховщиком был произведён расчёт утраченного заработка (л.д.33-34), с расчётом ФИО1 ознакомлен лично и личной же надписью удостоверил согласие с расчётом. В этом же заявлении застрахованный личной подписью и указанием конкретных периодов заработка заверил факт добровольности избрания расчётного периода и замены неполностью отработанных месяцев на предшествующие. Застрахованному разъяснён весь комплекс прав по избранию расчётного периода, в том числе сокращение периода в связи с устойчивыми изменениями в зарплате, улучшающие его имущественное положение (повышение зарплаты по занимаемой должности, перевод на более высокооплачиваемую работу).

Судом изучено личное дело застрахованного №, в котором представленные подлинники заявлений ФИО1, варианты расчёта среднего заработка из различных периодов, в том числе и с учётом повышения тарифной ставки на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ – 12 месяцев с даты выявления профзаболевания (л.д.32). Также в личном деле имеется справка о повышении тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ (личное дело л.д.30). Указанные сведения опровергают доводы истца о том, что право на сокращение расчётного периода было разъяснено ненадлежащим образом – это право было понятно застрахованному в должной мере, так как им лично истребованы и представлены в Фонд эти сведения о повышении тарифной ставки в расчётном периоде до выявления профзаболевания.

Иных сведений о повышении тарифной ставки на предприятии в возможных расчётных периодах в личном деле застрахованного нет и согласно описи они ФИО1 не предоставлялись при обращении с заявлением.

Личная карточка ФИО1 действительно содержит указания об изменениях в системе оплаты труда, но она не является документом, на основании которого Фонд социального страхования должен сделать вывод об устойчивом имущественном положении застрахованного после повышения тарифной ставки. Более того самих сведений (кроме ссылки на приказы в личной карточке) о повышении тарифной ставки на предприятии страховщику предоставлено не было, хотя такая возможность у застрахованного имелась и частично им реализована – сведения о повышении тарифной ставки в октябре 2006 года он истребовал и представил.

Из предмета исковых требований ФИО1 следует, что основанием иска является переоценка субъективного интереса в ранее избранном периоде для расчёта среднего заработка. Истец просит ранее избранный период с декабря 2008 года (до установления утраты профессиональной трудоспособности) сократить до ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением тарифной ставки на предприятии. Суд полагает, что это не может служить основанием для изменения ранее назначенной по личному заявлению застрахованного ежемесячной страховой выплаты, так как Федеральным законом №125-ФЗ это не предусмотрено.

Доводы представителя истца о нарушениях прав застрахованного, допущенных ответчиком при назначении ежемесячных страховых выплат, субъективны, бездоказательны и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что истцу ежемесячные страховые выплаты по возмещению вреда здоровью из его реального заработка до выявления профессионального заболевания установлены по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, права застрахованного и порядок назначения обеспечения по социальному страхованию разъяснены в полном объёме. Избрание указанного расчётного периода и назначение ежемесячной страховой выплаты по утраченному заработку соответствует требованиям ст.12 и 15 Федерального закона №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Выплаты назначены в интересах застрахованного и являются одной из предусмотренных законом форм обеспечения по социальному страхованию.

Допрошена свидетель ФИО5 – специалист ГУ КРОФСС – пояснившая, что ФИО1 лично читал весь перечень прав на избрание периодов для расчёта среднего заработка, ему было всё понятно, заявление об избрании расчётного периода писал лично и осознанно, какого-либо давления на него не оказывалось и препятствий для предоставлению любых иных документов не было. Личное дело уже было сформировано и выплаты назначены в соответствии с имеющимися сведениями и по заявлению застрахованного после избрания им расчётного периода.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

ФИО1 надлежащим образом были разъяснены все предусмотренные законом права на избрание расчётного периода и право на его сокращение в связи с устойчивым улучшением имущественного положения. Расчётный период застрахованный выбрал своей волей и в своём интересе, располагая неограниченной возможностью получения дополнительной консультации по вопросу реализации своих прав, в том числе и профессиональной юридической помощи. ГУ КРОФСС при назначении выплаты не располагал сведениями об улучшении имущественного положения застрахованного, а желания сократить избранный период по этим основаниям он не выразил.

Суду не представлено доказательств того, что ответчик противодействовал истцу при избрании расчётного периода или отказал в реализации права путём отказа в истребовании дополнительных сведений о заработке – с заявлениями подобного характера ФИО1 в ГУ КРОФСС не обращался и они ответчиком не рассматривались.

Доводы представителя истца о невозможности самостоятельного получения необходимых сведений при назначении выплаты суд оценивает как неубедительные и противоречивые – данные о повышении тарифной ставки с ДД.ММ.ГГГГ запрошены и получены истцом в ООО «Шахта Зиминка» беспрепятственно при обращении в КРОФСС, а впоследствии - при подготовке искового заявления и содействия ГУ КРОФСС в этом не потребовалось. Следовательно такая возможность у застрахованного была и непосредственно при обращении к страховщику в апреле 2009 года – срок обращения за назначением обеспечения по социальному страхованию после установления утраты профессиональной трудоспособности законом не ограничен и это позволяет в разумной мере заинтересованным лицам быть надлежаще информированными о порядке и способах реализации своих прав.

Указания представителя истца об обязанности ГУ КРОФСС подготовки и анализе всех возможных расчётных периодов в интересах застрахованного не основаны на законе – действующим Федеральным законом №125-ФЗ подобная обязанность страховщика не предусмотрена. Обязанность страховщика по правильному применению закона ограничена личным заявлением застрахованного об избрании расчётного периода – по поступившему заявлению были истребованы необходимые документы и выплаты назначены в соответствии с законом.

Также не является убедительным довод истца об обязанности КРОФСС применить императивную норму (п.6 ст.12 Федерального закона №125-ФЗ) о сокращении расчётного периода с ДД.ММ.ГГГГ при наличии об этом сведений в личной карточке застрахованного. Пункт 4 ст.15 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указывает, что назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) документов. Указанной нормой право на предоставление документов, необходимых для назначения обеспечения по страхованию, делегировано застрахованному в его воле и интересе, а на страховщика не возложена обязанность истребования у застрахованного иных сведений, кроме тех, которые определены законом.

Обязанность страховщика по сокращению расчётного периода до момента улучшения имущественного положения застрахованного возникает при наличии надлежащих сведений об этом, представленных застрахованным. Таких надлежащих сведений, кроме личной карточки, в деле нет.

Также из правового смысла п.4 ст.15 Федерального Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что ГУ КРОФСС обязан назначить ежемесячную страховую выплату из того расчётного периода, который избран застрахованным в заявлении при обращении за обеспечением по социальному страхованию и при реализации своих прав на избрание расчётного периода. Эти права были реализованы застрахованным свободно и в полной мере.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по назначению обеспечения по социальному страхованию. Установление иного менее выгодного размера ежемесячной страховой выплаты не является виновным действием или бездействием ответчика, так как застрахованный после разъяснения ему прав и условий социального страхования не принял мер к истребованию и предоставлению надлежащих сведений, которые могли повлиять на назначение выплаты в ином, большем размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению «Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» о перерасчёте ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты по ним отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.

Судья С.А.Безгодков