Дело № 2-123/2011 именем Российской Федерации в составе председательствующего Очковой С.С. при секретере Носковой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 05 мая 2011 года дело по иску ФИО1 к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного гражданину источником повышенной опасности в результате дорожно–транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного гражданину источником повышенной опасности в результате дорожно–транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 час. на <адрес>, напротив дома № № произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6 Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 7957,21 руб., однако фактическая сумма, затраченная на ремонт автомобиля составила 41050 руб. В связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ был вынужден обратиться в страховую компанию с претензией о выплате разницы страхового возмещения, которая составляет 33092,79 руб. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» с учетом выплаченной страховой компанией суммы возмещения материальный ущерб в размере 33092,79 руб., судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 500 руб., 800 руб. государственную пошлину, 8000 руб. расходы на представителя. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал в полном объеме. Считает, что страховая сумма выплаченная его доверителю необоснованно занижена, поскольку истцом автомобиль был отремонтирован, то настаивает на взыскании с ответчика реального материального ущерба с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 33092,79 руб. Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом. На исковое заявление поступили возражения, согласно которых исковые требования не признают в полном объеме. Со стоимостью восстановительного ремонта представленной истцом не согласны, поскольку восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Согласно п.1 ст.6 №ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом. В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 час. на <адрес>, напротив дома № № произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.п. 10.1 ПДД, при движении не обеспечил постоянный контроль и не учел дорожные условия, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем истца, что подтверждается определением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение ФИО6 не обжаловалось. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы следующие повреждения: правая блокфара, передний бампер справа, переднее правое крыло. Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Экспертом ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» по заказу ОАО «ВСК» был произведен осмотр транспортного средства истца. Сумма материального ущерба, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 7957,21 руб., без учета износа 10637 руб., процент износа деталей автомобиля составил 35,03%. Истец присутствовал при осмотре транспортного средства, был согласен с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра транспортного средства. Процент износа истцом оспорен не был. Согласно данному отчету стоимости ремонта автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7957,21 руб., что не отрицают стороны. Однако, истец не согласен с данной суммой возмещения и просит взыскать реально понесенный ущерб. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Согласно п.п. б п.63 вышеуказанных Правил… размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как усматривается из материалов дела, истец затратил на ремонт автомобиля 41050 руб., при этом, при определении стоимости восстановительного ремонта, износ запасных частей не учитывался. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. При этом из системного толкования ст. 15 ГК РФ и ФЗ -40 следует, что расходы вызванные повреждением транспортного средства, которые собственник произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, состоят в приведении транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба. По ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ГУ Кемеровская ЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца, с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа составляет 16398 руб. Проанализировав представленные сторонами отчет ООО «РАНЭ», акт осмотра «Росавтоэкс-Кузбасс», заказ-наряд №3458, акт приемки к заказ- наряду, акт приема-передачи выполненных работ и заключение ГУ Кемеровская ЛСЭ, суд приходит к выводу, что имеются существенные различия между произведенными ремонтными воздействиями с имеющимися повреждениями у автомобиля. В данном случае суд отдает предпочтение заключению ГУ Кемеровская ЛСЭ. Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт ФИО4 при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за задачу заведомо ложного заключения. При сравнительном анализе фотоснимков автомобиля эксперт отметил все имеющиеся повреждения, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а также подробно указал поврежденные детали и элементы автомобиля, которые подлежат ремонту. Данный отчет у суда не вызывает сомнения, поскольку в нем приведены формулы расчетов по определению остаточной стоимости автомобиля, по проценту износа, а также указана используемая литература при даче заключения. Кроме того, эксперт отметил ремонтные и окрасочные работы в заказ- наряде не соответствующие повреждениям транспортного средства, отраженных в отчете ООО «РАНЭ» и акте осмотра «Росавтоэкс-Кузбасс». Также эксперт отметил, что не было необходимости производить окраску правой двери и капота в «переход», так как данные детали не были повреждены. Стоимость работ по ремонту и окраске переднего бампера превышает его стоимость, что экономически нецелесообразно. Кроме того, эксперт обратил внимание, что согласно нормативов трудоемкостей завода-изготовителя автомобилей ВАЗ позиция «устранение перекоса кузова» отсутствует, а существует несколько разновидностей перекоса. В данном случае, не было необходимости в «устранении перекоса кузова», так как несущие элементы кузова, формирующие геометрические параметры проемов, основание кузова и базовые точки крепления не повреждены. В конструкции исследуемого автомобиля отсутствует такая деталь как усилитель лонжерона, а в заказ- наряде указан его ремонт и окраска. При таких обстоятельствах, имеющиеся противоречия в отчете проведенном экспертами ООО «РАНЭ» и заказ-наряде ИП ФИО5 были устранены судебной экспертизой. А потому, суд считает, возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля выведенную экспертом ГУ ЛСЭ, с учетом выплаченной суммы в размере 8440,79 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец понес расходы на оформление доверенности в размере 500 руб. Суд относит данные расходы, к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права. И считает, что данные расходы подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в полном объеме. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 8000 руб. Суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и разумности взыскать расходы за представительство в размере 6000рублей. Расходы подтверждаются квитанцией №. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Истец при подачи искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1192,78 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит возврату в сумме 337,63 руб. из суммы удовлетворенных требований в размере 8440,79 руб. Ст.96 ГПК РФ устанавливает, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. По ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, расходы за проведение которой были возложены на ответчика. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения об оплате услуг эксперта. Таким образом, расходы по оплате автотовароведческой экспертизы в размере 5544 руб. должны быть взысканы с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу ФИО1 15278 (пятнадцать тысяч двести семьдесят восемь),42 руб. Из них: материальный ущерб –8440,79 руб., убытки в сумме 500 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., возврат государственной пошлины – 337,63 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость автотовароведческой экспертизы в размере 5544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления в мотивированном виде. (Решение в мотивированном виде изготовлено 10 мая 2011года). Судья С.С. Очкова