Дело № 2- 52/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Очковой С.С. при секретаре Носковой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 11мая 2011 года УСТАНОВИЛ: Киселевское ГПАТП Кемеровской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ требования мотивировала тем, что ФИО1 работал в филиале Киселевского ГПАТП КО – Прокопьевская автоколонна водителем автобуса с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал на автобусе ПАЗ 320530 для работы по маршруту №5. В 5часов 55 минут на <адрес> напротив дома №№ в <адрес> ответчик совершил столкновение с автобусом марки НЕФАЗ 5299106. В результате столкновения автобус марки ПАЗ 320530 получил значительные повреждения. Вина ФИО1 в ДТП была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не была им оспорена. Стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 341940,96 руб., которую и просит взыскать с ФИО1, на основании ст.243 ч.1п.6 Трудового Кодекса РФ. Кроме того, просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6620руб. Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что не отрицает свою виновность в произошедшем ДТП. Однако не может согласиться с суммой восстановительного ремонта. Считает ее завышенной. Стоимость автобуса, на котором он совершил ДТП не может стоить на момент ДТП больше 300тыс.руб. с учетом того, что он эксплуатировался в течении 5лет 8мес. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что его доверитель может нести материальную ответственность только в размере заработной платы, так как законом заключение с водителем договора о полной материальной ответственности не предусмотрено, а из заключения эксперта следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии оба водителя нарушили правила дорожного движения. Спор должен быть разрешен по нормам трудового законодательства, а не по нормам гражданского законодательства. Третье лицо ФИО9 суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не признает себя виновным. Считает виновным ФИО1, утверждает, что тот ехал с большой скоростью или у него не хватило опыта удержать автобус, чтобы автобус не развернуло по скользкой дороге. Из заключения эксперта видно, что при сложившейся ситуации торможение его автобуса не предотвратило бы дорожно-транспортное происшествие. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Киселевское ГПАТП Кемеровской области в качестве водителя 3класса (л.д.31). Трудовой договор с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-64). Согласно путевому листу 023782 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 5час.57минут выехал из гаража на линию. На <адрес> напротив дома №№ в <адрес> с участием автобуса ПАЗ 320530, под управлением ФИО1 и автобуса марки НЕФАЗ 5299106, под управлением ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). В результате ДТП автобус ПАЗ 320530 был поврежден и истцу причинен материальный ущерб. В силу ч.1ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она выехала на автобусе вместе с водителем ФИО1 из гаража около 6часов утра. На дороге был гололед, дорога не была обработана. Водитель ехал с небольшой скоростью, на <адрес> автобус стало разворачивать. По встречной полосе ехал другой автобус, и он въехал в бок их автобусу. Свидетель ФИО6 суду подтвердил, что он в октябре 2009года выезжал на ДТП, которое произошло на <адрес>. Там столкнулось два автобуса. На дороге был гололед, ее посыпали только после ДТП. Из пояснений водителей было установлено, что автобус под управлением ФИО1 шел боком, так как его занесло на дороге, а водитель другого автобуса ФИО9, чтобы избежать лобового столкновения вывернул влево и удар пришелся в правую заднюю часть автобуса ПАЗ 320530, под управлением ФИО1 Столкновение автобусов произошло на полосе движения ФИО1 Из постановления № по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя ФИО1 Вина не оспорена. По делу проводилась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что водитель автобуса ПАЗ-320530 ФИО1 должен был в данной ситуации руководствоваться п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения: «10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Водитель автобуса Нефаз ФИО9 должен был руководствоваться п. 10.1 (абзац 2) ПДД: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п.9.1 ПДД: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)». При этом эксперт дал заключение, что ни своевременное торможение, ни даже полная остановка автобуса Нефаз не исключили бы данное дорожно-транспортное происшествие – столкновение с двигающимся во встречном направлении под уклон автобусом ПАЗ 32053. С учетом вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО1, который должен был руководствоваться п.10.1ПДД. В соответствии с ч.1 ст.242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере П.2 ст.242 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п.6ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО1 за нарушении Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 1000руб. Привлечение работника к административному наказанию в виде штрафа является основанием для наступления полной материальной ответственности. Для определения суммы восстановительной стоимости поврежденного автобуса ПАЗ 320530 истец обратился в ООО «Мангуст». ФИО7Одинокий в своем отчете указал, что стоимость материального ущерба автобуса составляет 341940руб.96коп. стоимость остатков транспортного средства для дальнейшего использования составляет 158614руб., рыночная стоимость ПАЗ 320530 выпуска 2004года составляет 528333руб. на дату составления отчета, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, так как по данным из интернета стоимость такого транспортного средства на дату ДТП была чуть больше 300тыс.руб. и просил назначить экспертизу по определению рыночной стоимости автобуса на день ДТП, рыночную стоимость ликвидных остатков транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Экспертиза была проведена экспертом ФИО8. По заключению данного эксперта рыночная стоимость автобуса ПАЗ 320530 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 286000руб. В связи с тем, что на момент осмотра транспортное средство было разукомплектовано, определить стоимость ликвидных остатков не представилось возможным. Кроме того, на осмотр большая часть узлов и деталей автобуса не представлены, а потому не представилась возможным и определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В части рыночной стоимости автобуса на день ДТП суд отдает предпочтение заключению эксперта ФИО8, так как экспертом рыночная стоимость автобуса определена двумя способами затратным и сравнительным. При определении рыночной стоимости сравнительным подходом экспертом указаны номера телефонов, по которым он созванивался, уточняя стоимость автобусов на сентябрь-декабрь 2009года. Из пояснений ответчика видно, что автобус, на котором было совершено ДТП - бензиновый, а в отчете ООО «Мангуст» указана стоимость дизельных автобусов. Их стоимость дороже. Данные утверждения ответчика представителем истца не опровергнуты. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача транспортных средств в Прокопьевскую автоколонну и автобус марки ПАЗ 320530 был передан по балансовой стоимости 472тыс.руб. и до совершения ДТП автобус эксплуатировался в течение трех лет, следовательно, у него за три года эксплуатационный износ стал больше, чем в 2006году, а стоимость автобуса уменьшилась (л.д.95). Из приведенного заключения видно, что стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 286000руб. Из отчета видно, что стоимость ликвидных остатков транспортного средства для дальнейшего использования составляет 158614руб. Данными запасными частями и узлами истец имеет возможность воспользоваться при восстановительном ремонте. В судебном заседании ответчик пояснял, что автобус марки ПАЗ 320530 руководство предприятия не собиралось восстанавливать, с него снимались запчасти для восстановления других автобусов. Он лично снимал диск сцепления и коробку передач. В связи с тем, что автобус разбирали на запчасти, истец не смог для экспертизы представить данные запчасти эксперту. Данные утверждения ответчика представителем истца не опровергнуты. Он не отрицает, что когда проводилась экспертиза, то автобус был разукомплектован, но утверждает, что запчасти находились в другом боксе и эксперт не стал их осматривать, так как сказал, что не сможет определить к какому именно транспортному средству эти запчасти относятся. В связи с чем суд считает, что ущерб истцу причинен на сумму 286000руб.(рыночная стоимость по заключению эксперта)- 158614руб.( стоимость ликвидных остатков по отчету)=127386руб. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что ФИО1 должен нести материальную ответственность только в пределах своей заработной платы, так как данное дорожно-транспортное происшествие было предметом административного разбирательства, вина в данном дорожно-транспортном происшествии установлена ответчика, а потому он несет материальную ответственность по п.6ч.1ст.243ТК РФ. В силу ст. 250 Трудового Кодекса Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. С учетом материального положения ответчика: а именно ответчик работает без трудоустройства, получает заработную плату в размере 15-17тыс.руб., не имеет в собственности недвижимого имущества, проживает вместе с родителями, а также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ на дорогах был гололед и дороги не были обработаны, а потому считает возможным снизить размер ущерба, взыскиваемого с ответчика до 80тыс.руб. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6620руб. Иск удовлетворен на 80000руб., следовательно, возврату подлежит государственная пошлина в размере 2600руб. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу Киселевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области в возмещение ущерба 80000(восемьдесят тысяч)рублей и возврат государственной пошлины 2600(две тысячи шестьсот)руб. Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 12мая 2011года. Судья С.С. Очкова