2-435-2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Кавригиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 09 марта 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместной собственности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместной собственности – квартиры по <адрес> обосновывает тем, что ранее состояли в зарегистрированном браке с ответчиком, брак прекращен и расторгнут. Решением суда был произведён раздел совместного имущества – квартиры по <адрес> – ФИО1 выделено 7/10 доли в праве, ФИО2 – 3/10 доли в праве. Истец просит взыскать в пользу ответчика 240.000 рублей в качестве денежной компенсации доли в праве, признать за собой право собственности на 3/10 доли в праве ответчика и прекратить его право собственности.

В судебном заседании представители истца ФИО4 и адвокат ФИО5 исковые требования поддержали в полном объёме, пояснили, что доля ответчика в праве совместной собственности является незначительной, он в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Кроме того, имеет значительную задолженность по уплате алиментов в пользу ФИО1 и по кредитам, что в совокупности является достаточным основанием для прекращения его права собственности и взыскании в его пользу денежной компенсации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не согласен на прекращение права собственности на жилое помещение – другого жилья в собственности у него нет. Квартира является трёхкомнатной, он вправе проживать в одной из комнат и намерен это сделать. Истец препятствует в пользовании жилым помещением – не отдаёт ключи от квартиры, вселила туда квартирантов, которые несут расходы по содержанию жилья.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел совместного имущества супругов ФИО1 – ФИО1 выделено 7/10, а ФИО2 – 3/10 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>.

Согласие между сторонами о разделе имущества не достигнуто.

Пунктом 3 ст.252 Гражданского кодекса РФ установлено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из смысла указанных норм права следует, что при отсутствии согласия собственника взыскание денежной компенсации в пользу одного из участников общей долевой собственности и прекращение его права собственности возможно лишь при совокупности трёх обстоятельств – невозможность раздела имущества в натуре, незначительность доли в общем праве собственности, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. Совокупность указанных условий в настоящем деле отсутствует и исковые требования ФИО1 удовлетворены быть не могут.

Согласия на выплату денежной компенсации своей доли в праве совместной собственности ответчик ФИО2 не дал. Кроме того, отсутствуют и признаки незначительности доли ответчика в праве совместной собственности.

Доля ФИО2 составляет 1/3. Квартира является трёхкомнатной благоустроенной, две комнаты при этом являются отдельными, то есть возможность использования жилого помещения по назначению (проживание в отдельной комнате) для ответчика, имеющего 1/3 доли в праве собственности, существует.

Более того, ответчик указал на существенный интерес в использовании доли в праве собственности - намерение проживать в квартире, а истец не оспаривает, что отказывает ответчику в реализации этого права – с 2007 года в жилом помещении проживают квартиранты.

Иного жилого помещения в собственности ответчика нет – доказательств этому не представлено. Ответчик зарегистрирован в квартире по <адрес> длительное время, ранее там постоянно проживал. Наличие у ФИО2 прав нанимателя жилого помещения по <адрес> на основании ордера не свидетельствует о наличии права собственности на жилое помещение. Лишение собственника прав собственности на единственное жилое помещение может быть предусмотрено только федеральным законом и на заявленные исковые требования эти условия не распространяются.

Суд также обращает внимание сторон на тот факт, что регистрация права собственности ФИО2 после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместного имущества не состоялась и в соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ правовые последствия приобретения ФИО2 доли в праве собственности без её государственной регистрации не наступили. Регистрация носит заявительный характер, выпиской из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) подтверждается, что права иных участников долевой собственности на квартиру по <адрес>, кроме ФИО1, не зарегистрированы.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности по алиментам и кредиту не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска, так как имеют другую правовую природу, другие основания и правовые последствия.

Суд приходит к убеждению, что иск к ответчику предъявлен необоснованно – предусмотренные ст.252 Гражданского кодекса РФ основания для денежной компенсации доли в праве участника общей долевой собственности прекращении его права собственности отсутствуют.

Руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о денежной компенсации участнику общей долевой собственности доли в праве собственности, признании утратившим право собственности на квартиру по <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.

Судья С.А. Безгодков