Дело №2-162-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего А.Ш. Бондаренко

при секретаре Н.Двоеглазовой

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

31 января 2011г.

гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ответчицы 153000р., денежной компенсации морального вреда в сумме 10000р., неустойки в сумме 29070р.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила свои требования и просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000р., неустойку в сумме 29070р. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Аляска» у индивидуального предпринимателя ФИО1 купила норковую шубу за 153000р. По инициативе продавца магазина на шубе были пришиты дополнительные крючки, работа была оплачена также магазином. Со слов продавца и отметки в товарном чеке шуба соответствовала 46 размеру.

Истица утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ после примерки шубы в домашних условиях она увидела, что в области груди шуба расходится. Также обнаружила по ярлыкам на шубе, что изделие не 46 размера, а 44 размера.

ДД.ММ.ГГГГ она вернула шубу в магазин и обратилась с заявлением о возврате денег, шубу в магазине приняли, деньги не вернули, ДД.ММ.ГГГГ по телефону продавец сообщила, что деньги за шубу не вернут.

ДД.ММ.ГГГГ она передала в магазин претензию о возврате денег, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены 153000р., истица просит взыскать неустойку, денежную компенсацию морального вреда и возложить штраф на ответчика.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы не признала, считает, что ФИО2 продан товар надлежащего качества, оснований для возврата денежных средств за шубу не было. Деньги в сумме 153000р. вернули истице только потому, что последняя скандалила, угрожала, вела себя не корректно, угрожала деловой репутации магазина.

Представитель ответчика просит признать недействительным устное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли продажи, обязать истицу принять шубу и вернуть в магазин 153000р.

Выслушав истицу, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли продажи, согласно которому в магазине «Аляска» у индивидуального предпринимателя ФИО1 истица купила шубу из меха норки, модель Livorno за 153000р, размер 46, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Во время примерки шубы истица сказала о том, что в области груди шуба расходится, продавец ФИО3 предложила поставить два дополнительных крючка за счет магазина, на что истица согласилась. оплатила стоимость шубы в полном размере – 153000р., к шубе пришили дополнительные крючки.

ДД.ММ.ГГГГ после примерки шубы в домашних условиях истица обнаружила, что в области груди шуба также расходится, по ярлыкам на шубе установила, что изделие не 46 размера, а 44 размера.

ДД.ММ.ГГГГ истица вернула шубу в магазин и обратилась с заявлением о возврате денег, шубу в магазине приняли.

ДД.ММ.ГГГГ истица передала в магазин письменную претензию о возврате денег, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены 153000р.

Свидетели ФИО4, ФИО10 в судебном заседании подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ истица купила норковую шубу 46 размера в магазине «Аляска», а дома обнаружила, что фактически шуба меньшего размера – 44, размер был проставлен на ярлыке пришитом к шубе. Шуба действительно не подходила истице по размеру – расходилась в области груди. Со слов истицы им известно, что при покупке шубы по предложению продавца были пришиты два дополнительных крючка. ДД.ММ.ГГГГ шубу вернули в магазин, на обмен продавец предложила только одну шубу, которая также не подходила истице. Деньги за шубу вернули только ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что при покупке шубы ДД.ММ.ГГГГ она действительно предложила истице пришить дополнительные крючки, так как истица говорила, что шуба расходится в области груди. Истица согласилась, крючки пришили, работа была оплачена магазином. ФИО3 не отрицает, что товарный чек заполняла она сама, где указала размер шубы 46. На следующий день истица шубу вернула, скандалила, требовала вернуть деньги за шубу. Истица приходила в магазин ДД.ММ.ГГГГ, скандалила.

Свидетель ФИО5 подтвердила, что с магазином «Аляска» существует договоренность о выполнении отдельных пошивочных работ, в октябре 2010г. она пришивала дополнительные крючки к норковой шубе, оплатил работу магазин, истицу она не помнит.

Согласно ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны.

Представитель ответчика утверждает, что в результате подшива дополнительных крючков, потребительские свойства и товарный вид изделия были нарушены вследствие снижения эстетических свойств товара, нарушена геометрия модели шубы и художественное конструкторское решение изделия, определяющее его внешний вид, однако в судебное заседание не представила доказательств, подтверждающих указанные выше доводы, от проведения экспертизы для разрешения вопроса о влиянии дополнительно пришитых крючков на потребительские свойства и товарный вид изделия отказалась.

В подтверждение своих требований о расторжении устного соглашения представитель ответчика ссылается на показания ПавловойИ.Б., ФИО7, которые в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истица скандалила в магазине «Аляска» по поводу норковой шубы.

Судом бесспорно установлено, что истице продана шуба другого размера, что не оспаривает в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно ст.25 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 « О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру, или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки.

В случае, если аналогичны товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требования потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Истица вернула шубу продавцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчик должен был отдать 153000р. в трехдневный срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства возвращены истице ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата нарушен на 18 дней.

Ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 « О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Стоимость шубы составляет 153000р., возвращена шуба и заявлено требование о возврате денег ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства возвращены истице ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 22дней.

Ответчиком нарушен срок возврата денег на 18 дней, сумма неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки составит :

1530р. * 18 дней = 27540р. и подлежит взысканию с ответчика.

Ст.15 Закона… предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000р.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит 29540р. (2000р. + 27540р.), следовательно сумма штрафа составит 14770р. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Встречные исковые требования ИП ФИО1 о признании недействительным устного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи шубы из меха норки с ФИО2, возложении на последнюю обязанностей вернуть 153000р и забрать норковую шубу, суд считает необоснованными.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 видно, что ДД.ММ.ГГГГ истица уезжала в <адрес>.

Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании опровергли показания Степановой и Шерстневой, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истица скандалила в магазине «Аляска» по поводу норковой шубы.

Свидетель ФИО8 не отрицает, что после обращения к ней ФИО2 по поводу приобретенной в магазине «Аляска» норковой шубы и отказа ответчика вернуть деньги, она лично звонила в магазин для разрешения конфликта.

Из показаний указанных свидетелей не усматривается, что ФИО2 своими действиями реально угрожала деловой репутации ИП ФИО1, а потому нет оснований считать устное соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи шубы из меха норки с ФИО2 недействительным, совершенным под влиянием угрозы.

Кроме того, судом бесспорно установлено, что истице продана шуба другого размера, что не оспаривает в судебном заседании представитель ответчика, данное обстоятельство является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи. Расторжение договора купли-продажи влечет за собой возврат товара продавцу и возврат оплаченной стоимости товара покупателю.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в сумме 27540р.; денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000р.; в доход бюджета штраф в сумме 14770р. и государственную пошлину в сумме 1226р.20коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным устного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи шубы из меха норки с ФИО2, возложении на последнюю обязанностей вернуть 153000р и забрать норковую шубу.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Кемеровский областной суд.

Председательствующий : А.Ш.Бондаренко.