2-179-2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р Е Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2011 года

Мотивированное судебное решение составлено 18 февраля 2011 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Безгодкова С.А.

при секретаре Кавригиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 15 февраля 2011 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании прав собственности на наследственное имущество. Требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО1. После её смерти открылось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками являются истцы и их родной брат – ФИО5 Истцы в установленный законом срок не обратились с заявлениями в нотариальную контору, а ФИО5 оспаривает факт принятия ими наследства. Просят суд установить факт принятия наследства после смерти ФИО1, признать право собственности за каждым на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, возместить судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их представитель адвокат ФИО7 поддержали заявленные требования. Пояснили, что после смерти матери фактически приняли наследство в шестимесячный срок вступив во владение её имуществом – ФИО2 забрал себе ковер, золотой перстень с камнем; ФИО3 – ковер, золотые серьги с камнями, столовый сервиз; ФИО4 - ковер, золотую цепочку, плательный шкаф. Также ФИО2 и ФИО3 в январе 2006 года оплатили долг наследодателя.

Ответчик ФИО5 и его представитель адвокат ФИО8 иск не признали, пояснили, что истцы не приняли наследство в установленном порядке, во владение квартирой не вступили и не претендовали на долю ФИО1, указанные в иске вещи матери ФИО5 отдал истцам сам по истечении шести месяцев после смерти наследодателя в июле 2006 года. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным в материалах дела свидетельствам о рождении ФИО2 (л.д.9), ФИО3 (л.д.11) и свидетельствам о рождении и заключении брака ФИО14 (урожденной Южаниной) Т.Г. (л.д.13) матерью истцам и ответчику приходится ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53) ФИО1 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля каждого в праве составляет ?.

В силу статьи 1142 Гражданского Кодекса РФ ФИО2, ФИО3, ФИО4, также как и ФИО5являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1

Из ответа нотариуса ФИО9 (л.д.49) следует, что ФИО5 был зарегистрирован совместно с наследодателем - ФИО1 на день её смерти и считается наследником, фактически принявшим наследство, не ограниченным в сроках оформления наследственных прав. ФИО5 принял наследство после смерти матери ФИО1, наследственное дело № открыто по его заявлению, поступившему ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказала в приёме заявления о принятии наследства (л.д.51) в виду пропуска ими установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячного срока, рекомендовано в судебном порядке продлить срок принятия наследства или установить его факт.

Способы принятия наследства установлены статьей 1153 Гражданского кодекса РФ, согласно которой наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства - путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия имущества наследодателя.

В соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Таким образом, суду необходимо установить, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в течение шести месяцев после смерти ФИО1 совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Истцы утверждают, что на похоронах матери узнали о её долге родному брату, проживающему в Новокузнецке, в сумме 15.000 рублей. В январе 2006 года ФИО1 ФИО2 и ФИО3 совместно поровну для каждого отдали этот долг матери. Ответчик отрицает указанные обстоятельства.

Суд, исследовав в этой части представленные доказательства, полагает утверждения истцов достоверными.

Свидетель ФИО10 (брат умершей и дядя ФИО20) пояснил, что сестра в декабре 2005 года приезжала к нему в Новокузнецк и он одолжил ей 15.000 рублей, на какие цели – не интересовался. На похоронах сестры сказал об этом долге детям ФИО1, но на возврате не настаивал. В январе-феврале 2006 года братья ФИО2 и ФИО3 вернули ему долг матери – 15.000 рублей.

Свидетель ФИО11 (супруга ФИО2) пояснила, что свекровь (ФИО1) часто обращалась к ней для займа небольших сумм денег – поясняла, что нужны лекарства. За день до смерти свидетель заняла ФИО1 200 рублей на лекарства. В январе-феврале 2006 года (свидетель пояснила - «до весны 2006 года») супруг (ФИО2) из средств семьи взял 7.500 рублей и отдал вместе с братом ФИО3 долг матери своему дяде в Новокузнецке.

Свидетель ФИО12 (супруга ФИО3) пояснила, что в феврале 2006 года муж отдавал долг своей матери дяде ФИО23 в сумме 7.500 рублей.

Показания свидетелей в этой части последовательны, не противоречивы и убедительны для суда, подтверждают изложенные истцами обстоятельства возврата долга умершей.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка займа была совершена умершей в ненадлежащей форме и не в письменной виде, а значит не может подтверждаться свидетельскими показаниями, суд считает неправильными. Статья 162 Гражданского кодекса РФ указывает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Однако никто из заинтересованных лиц с 2005 года не оспаривал ни сделку займа, ни её условия. Предметом настоящего иска указанная сделка займа или её условия также не является, что не исключает использование свидетельских показаний в качестве доказательств факта оплаты долга наследодателя.

Помимо этого, подтверждается и факт принятия истцами части наследственного имущества в шестимесячный срок.

Ответчик не оспаривает утверждения истцов о том, что после смерти матери был произведён раздел её вещей – золотые украшения, столовый сервиз, платяной шкаф, ковры. Каждый из истцов взял себе по золотому украшению (серьги, цепочка, кольца с камнем), ковры. Татьяна взяла кроме того платяной шкаф, а Николай – столовый сервиз.

Доводом истцов является тот факт, что имущество разделили в феврале 2006 года - на 40 дней после смерти матери, а ответчик утверждает, что это факт имел место в июле 2006 года – после полугода со дня смерти. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает позицию истцов убедительной, а доказательства ответчика противоречивыми, непоследовательными и вызывающими сомнение.

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО2 зимой 2006 года после смерти матери привёз к себе её ковер и золотой перстень с камнем. Раньше эти вещи свидетель видела у матери ФИО1.

Свидетель ФИО12 (супруга ФИО3) пояснила, что после 40 дней братья и сестра ФИО11 в квартире младшего брата по <адрес> делили наследство – золотые украшения, ковры, мебель. Вещи перевозили по домам в этот же день на машине ФИО11 – «Москвич» оранжевого цвета – за рулём был супруг ФИО11, места в машине было мало, расходились из квартиры пешком.

Свидетель ФИО11 (супруга ФИО2) пояснила аналогичные обстоятельства – вещи делили в феврале 2006 года на 40 дней после смерти и развозили на автомашине «Москвич», за рулём был ФИО14 Свидетель находилась вместе с супругом в квартире по <адрес>, там же ей для дочери (внучки ФИО1) передали золотое кольцо.

Доводы сторон о времени фактического раздела наследства – вещей умершей – прямо противоположны, ответчик утверждает, что имущество делили летом, в июле 2006 года, вывозили на автомобиле Ниссан-универсал белого цвета.

Свидетели ФИО36 и ФИО15 дали суду показания, которые в этой части нельзя признать допустимыми, так как они ссылаются не на фактические данные, ставшие им известные непосредственно, а на пояснения самого ответчика в личной беседе с ним.

По этим же причинам нельзя принять за основу показания указанных лиц о том, что с весны 2006 года между наследниками уже существует спор о квартире. Свидетели ссылаются на пояснения самого ответчика, а не на фактические данные. Единственным объективным доказательством наличия спора о разделе квартиры следует признать обращение ФИО1 в суд с заявлением в порядке особого производства и оставление заявления без рассмотрения в связи с установленными признаками спора о праве.

Свидетель ФИО16 (супруга ответчика) суду дала противоречивые показания, которые вызывают сомнение в достоверности. Пояснила, что вещи матери братья и сестра вывозили в июле 2006 года на белом автомобиле-«иномарке», а платяной шкаф сестра ФИО11 забрала в декабре 2006 года. Свидетель пояснила, что золотые украшения делили в феврале 2006 года, но при этом она не присутствовала, а в июле 2006 года в квартире в момент вывоза ковров находился друг Ивана – ФИО17 и всё происходящее видел.

Показания свидетеля опровергаются иными доказательствами и пояснениями самого ответчика, который указал, что раздел всего имущества произошёл в июле 2006 года, а в феврале ничего не делили.

Свидетель ФИО17 ещё до допроса свидетеля ФИО16 пояснил суду, что о разделе наследственного имущества знает только со слов Ивана, нигде и никогда сам лично при разделе не присутствовал.

Свидетель ФИО18 пояснил, что в феврале 2006 года помогал братьям ФИО1 перенести вещи – ковры, мебель, коробку - из квартиры в машину красного или оранжевого цвета. Была зима, снежно, свидетель жил тогда в соседнем доме по <адрес> и помог по просьбе одного из братьев.

Из представленного суду фотоматериала (его содержание подтверждает и ответчик) в пользовании супруга ФИО11 – ФИО14 находился автомобиль <данные изъяты>. По сведениям ГАИ с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО14 находился автомобиль Ниссан легковой универсал белого цвета.

Допросить ФИО14 в качестве свидетеля суду не представляется возможным – ДД.ММ.ГГГГ он умер (запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы сторон о времени раздела части наследственного имущества прямо противоположны – зимний и летний период, использование для перевозки габаритного имущества различных транспортных средств. Однако оценивая на основании ст.56 и 67 ГПК РФ в совокупности доказательства, представленные истцами, суд находит их последовательными, не имеющими противоречий даже в деталях, достоверными. Единственным прямым доказательством своих доводов ответчик привёл показания свидетеля ФИО16, которые вызывают у суда сомнение, так как они противоречивы, не последовательны и не подтверждаются иными фактическими данными.

Суд считает установленным, что в шестимесячный срок после смерти ФИО1 именного с целью принятия наследства истцы - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 получили в свое владнение и пользование имущество, принадлежавшее наследодателю, а ФИО2 и ФИО3 также оплатили за свой счет долг наследодателя.

Суд считает установленным факт принятия наследства ФИО2, ФИО3, ФИО4 после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. Течение срока ответчик считает со дня открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, момента возникновения права у истцов на принятие наследства в виде доли в квартире, однако в течение пяти лет данное им право не было реализовано, в связи, с чем просит в иске отказать.

Истцы полагают, что срок давности к их требованиям применению не подлежит.

Доводы ФИО5 суд находит необоснованными, а ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности не подлежащим удовлетворению.

Статьей 208 Гражданского кодекса РФ или иным специальным законом требование о правах наследования не отнесены к перечню требований, на которые исковая давность не распространяется. Следовательно, к требованиям истцов подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).

ФИО5, не признавая права истцов на принятие наследства, нарушает их, препятствуя возникновению прав собственности иных наследников во внесудебном порядке путём выдачи свидетельства о праве на наследство при обращении к нотариусу и установлении факта, имеющего юридическое значение.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

С момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ стороны имели равные возможности в реализации своих прав на наследство, в выборе способа его принятия и воспользовались своим правом - совершив в шестимесячный срок действия по фактическому принятию наследства – забрав себе движимое имущество наследодателя и оплатив её долги. Оформление каких-либо правоустанавливающих документов на принятые истцами вещей наследодателя – драгоценности (золотые украшения) и предметы быта (столовый сервиз, шкаф) - не требуется. Пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Также следует учитывать, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, потому наследник, принявший наследство, в том числе и фактически, может обратиться за получением такого свидетельства в любое время по истечении срока, установленного законом для принятия наследства (пункт 9 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» утверждённых Решением Правления Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №).

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 нотариус отказала в приёме заявления о принятии наследства (л.д.51), рекомендовав в судебном порядке продлить срок принятия наследства или установить его факт.

ФИО4, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд за установлением факта принятия наследства, однако их заявление ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) оставлено без рассмотрения в виду наличия спора о праве. Суд считает, что моментом начала срока исковой давности для ФИО4 является ДД.ММ.ГГГГ, а для ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – дата принятия судебного акта, которым установлено наличие между сторонами спора о праве, когда право истцов на наследство – долю в квартире – не было признано ФИО5

Таким образом, срок исковой давности для обращения истцов с данными требованиями в суд не истек, в удовлетворении ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности подлежит отказать.

Спорным наследственным имуществом по данному делу является ? доля в праве собственности на квартиру, принадлежащая наследодателю на основании договора купли-продажи (л.д. 52-53).

Согласно ст.1164 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского Кодекса РФ об общей долевой собственности.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая данные нормы, наследственное имущество, подлежит разделу по 1/8 (1/2 разделить на число наследников 4) доли в праве собственности каждому из наследников на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст.98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы в пользу истцов – уплаченную при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя. С учётом степени сложности дела и непосредственного участия представителя по всех судебных заседаниях суд определяет размер взыскания в этой части в пользу ФИО3 в 10.000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Установить факт принятия наследства после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности за каждым по 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу : <адрес>.

Взыскать с ФИО5 судебные расходы в пользу ФИО2 450,07 рублей (четыреста пятьдесят), ФИО3 10.450,07 рублей (десять тысяч четыреста пятьдесят), ФИО4 450,07 рублей (четыреста пятьдесят).

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в десятидневный срок со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Судья С.А. Безгодков