2-387-2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 10 мая 2011 года

Мотивированное судебное решение составлено 16 мая 2011 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Кавригиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 10 мая 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас», ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» (ЗАО СК «Сибирский Спас»), ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца - причинен материальный ущерб. При обращении к страховой компании виновного в дорожно-транспортном происшествии ЗАО СК «Сибирский Спас» выплатила страховое возмещение в размере 89.999,32 рублей. Истец считает, размер ущерба заниженным и просит дополнительно взыскать со страховщика 30.000,68 рублей, а с ФИО2 сумму свыше лимита страховой компании в размере 15.453 рублей, учитывая выводы судебной экспертизы. Также просит возместить убытки, связанные с досудебным урегулированием спора и взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил - просит принять за основу выводы проведённой судебной экспертизы и взыскать со страховой компании возмещение в размере 30.000,68 рублей, с ФИО2 – 15.453 рублей, возместить с ответчиков убытки и судебные расходы.

Представитель ЗАО СК «Сибирский Спас» ФИО5 пояснил, что выводы судебный экспертизы обоснованы и признаются ответчиком. Страховая компания несет ответственность по возмещению в пределах лимита установленного федеральным законом, но судебные расходы истца завышены.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Обстоятельства причинения ущерба собственнику транспортного средства ФИО1 в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения установлены справкой и постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались сторонами и заявленным предметом спора не являются. Обстоятельства происшествия и наличие повреждений у транспортных средств подтверждают представленные в материалах дела сведения и административный материал № ОГИБДД УВД <адрес>.

ЗАО СК «Сибирский Спас», являясь страховщиком гражданской ответственности ФИО2 при управлении им транспортным средством <данные изъяты>, был составлен страховой акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ и издано распоряжение о страховой выплате в размере 89.999,32 рублей, тем самым признаны обязательства перед истцом по возмещению причинённого ущерба на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности – полис № (л.д.28).

Суд, оценивая проведённые истцом и ответчиком экспертные оценки, признал необходимость устранения противоречий в определении действительного размера причинённого материального ущерба, а значит и размера страхового возмещения. В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> на момент причинения ущерба с учётом эксплуатационного износа на момент ДТП составила 135.453 рубля.

Данные выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма с учётом эксплуатационного износа. Данная экспертная оценка не оспорена сторонами в ходе судебного разбирательства. Повреждения автомобиля истца, отражённые в экспертном заключении, ранее были предметом оценки страховой компании, имеются в описательной части справки ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Это позволяет суду на основании ст.67 и 56 ГПК РФ признать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по условиям договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно вышеуказанной статьи страховым случаем является - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, страховщик взял на себя ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО2 при управлении им транспортным средством <данные изъяты>. Следовательно, ответственность перед потерпевшим ФИО1 за причинённый в результате ДТП вред, несёт ЗАО СК «Сибирский Спас».

Часть 4 ст.931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> составила 135.453 рубля. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате страховой компанией в пользу ФИО1 в пределах лимита 120.000 рублей, за минусом уже выплаченной ЗАО СК «Сибирский Спас» суммы 89.999,32 рублей, составило – 120.000 – 89.999,32 = 30.000,68 рублей. Иск ФИО1 в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО2 материального ущерба составляющего разницу между лимитом выплат страховой компании 120.000 рублей и оценкой эксперта.

Согласно договора ОСАГО страховая компания при наступлении страхового случая обязана осуществить страховую выплату потерпевшему при причинении ему страхователем имущественного вреда в пределах 120.000 рублей. Имущественный вред, причиненный ФИО1, составил - 135.453 рубля, что превышает лимит ответственности страховой компании. Учитывая, что в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком и страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК РФ, суд полагает, что выполнения страховой компанией своих обязанностей по договору не освобождает страхователя (причинителя вреда) от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП в размере 15.453 рубля (135.453 рубля /фактический размер ущерба/ – 120.000 /страховое возмещение ЗАО СК «Сибирский Спас»/).

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье.

В результате ДТП ФИО1 вред здоровью причинен не был. Доказательства, подтверждающие факт перенесения истцом физических, нравственных страданий, суду не представлены.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что подлежат возмещению расходы истца на проведение оценки стоимости причинённого ущерба в размере 5.000 рублей (л.д.8) и расходы в сумме 212,25 рублей (л.д.29) за оплату телеграфных извещений страховщика, так как они непосредственно связаны с обоснованием заявленных требований при обращении в суд и соблюдением правил досудебного урегулирования спора. Данные расходы истца являются вынужденными, необходимыми для защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас» в размере 2.712,25 рублей (2.500 рублей экспертиза, 212,25 рублей – телеграфные извещения); с ФИО2 - в размере 2.500 рублей.

На основании ст.98 и 100 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворённым имущественным исковым требованиям подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины (пропорционально удовлетворённым имущественным исковым требованиям с ЗАО «СК «Сибирский Спас» - 1.181,37 рубль, с ФИО2 – 471,88 рубль) и оплатой юридических услуг и оформлением доверенности (в равных долях с обоих ответчиков – по 5.250 рублей с каждого).

При этом суд определяет общий размер взыскания на оплату услуг представителя в 10.000 рублей – дело не представляет особой сложности, рассмотрено в двух судебных заседаниях, однако представитель истца в них участвовал постоянно, в объём его юридических услуг входила подготовка документов, участие в разбирательстве, в проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.94 и п.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу экспертного учреждения издержки, понесённые в связи с рассмотрением дела и проведением судебной экспертизы –4.158 рублей. Заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы и приняв на себя обязательства по её оплате, указанную обязанность ответчик не исполнил.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ФИО1 с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 30.000,68 (тридцать тысяч) рублей, убытки 2.712,25 рублей (две тысячи семьсот двенадцать), судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой юридических услуг и оформлением доверенности в сумме 6.431,37 (шесть тысяч четыреста тридцать один) рубль; с ФИО2 - возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в сумме 15.453 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля, убытки 2.500 рублей (две тысячи пятьсот), судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой юридических услуг и оформлением доверенности в сумме 5.721,88 (пять тысяч семьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4.851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.

Судья С.А.Безгодков