2-515-2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Новоселовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 01 марта 2011 года гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», ФИО3 о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «СДС» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и к ФИО3 о денежной компенсации морального вреда. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 50 мин ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён ущерб. Страховая выплата в размере 10.767 рублей была определена ООО «СК «СДС», но не является достаточной для восстановления автомобиля и до сих пор не выплачена. По результатам проведённой истцом независимой оценки стоимость ущерба составляет 28.000 рублей. Просит взыскать со страховщика указанную сумму, судебные расходы, а с ФИО3 денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования поддержал. Истец пояснил, что автомобиль ВАЗ приобрел по генеральной доверенности, является собственником транспортного средства. Страховая компания не возместила ущерб в полном объёме. В связи с чем, истец был вынужден проводить независимую экспертизу, обращаться за юридической помощью, нести дополнительные расходы. Иск просит удовлетворить в полном объеме, ущерб взыскать со страховой компании.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что претензий к нему истец не имеет, моральный вред причинён не был.

Представитель ООО «СК «СДС» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменном отзыве указал, что истец не является собственником повреждённого транспортного средства и не праве предъявлять требования о возмещении в свою пользу расходов по восстановлению имущества.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 935 Гражданского кодекса РФ к объектам обязательного страхования отнесен риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по условиям договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно вышеуказанной статье, а также п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является – ФИО1 на основании паспорта транспортного средства №. Указанные сведения ясно отражены и в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, и в свидетельстве о регистрации транспортного средства №.

Доверенность на право представления интересов собственника транспортного средства, на которую ссылается истец, составлена ДД.ММ.ГГГГ и предоставляет ФИО2 право управления и распоряжения данным автомобилем, а также право представлять его интересы в страховых организациях и ГИБДД в случае ДТП или аварии. Эта же доверенность содержит сведения о том, что собственником транспортного средства является ФИО1 Доверенность не предоставляет право на обращение с иском в суд в интересах собственника и подписание искового заявления.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство, которое не принадлежит ФИО2 на праве собственности, и никаких сделок по приобретению этого имущества ФИО2 не совершал. Выдача собственником доверенности не является сделкой по отчуждению имущества, так как предполагает лишь передачу, делегирование определённого объёма полномочий от собственника к поверенному. Также не ограничен законом и круг лиц, которым может быть передана доверенность, но переход права собственности при этом не осуществляется ни к одному из поверенных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данная норма права также предполагает защиту интересов лица в отношении принадлежащего ему имущества, а не переданного в управление на основании доверенности.

Анализируя нормы Гражданского кодекса РФ (ст.927, 931), положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не находит оснований для признания ФИО2 субъектом правоотношений, возникших из договора обязательного страхования в связи с причинением ущерба имуществу. Субъектами данных правоотношений являются – страховщик ООО «СК «СДС», страхователь ФИО3 – лицо, застраховавшее риск ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты>, и лицо, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретатель), в данном случае лицо, имуществу которого причинён ущерб, то есть ФИО1 Именно он является обладателем материального права в спорном правоотношении.

Из смысла ст.3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо обращается в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов от своего имени.

ФИО2 не является участником правоотношений по страхованию в связи с причинением ущерба имуществу, страховщик не мог нарушить его право на возмещение ущерба, причинённого чужому имуществу, в связи с чем предъявление данных требований от своего имени для истца необоснованно. ФИО2 не может от своего имени и в своём интересе предъявлять иск к страховой компании о возмещении материального ущерба, связанного с восстановлением автомобиля принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также требовать возмещения убытков (расходов) понесенных им.

Надлежащий отказ от исковых требований в соответствии со ст.39 и 173 ГПК РФ в части компенсации морального вреда истец в судебном заседании не заявил, суд рассматривает указанные требования по существу.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье.

В результате ДТП ФИО2 вред здоровью причинён не был. Доказательства, подтверждающие факт перенесения истцом физических и нравственных страданий, суду не представлены. В связи с этим суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы истца на основании ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат – в иске отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о возмещении материального ущерба и к ФИО3 о денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Кемеровский областной суд.

Судья С.А.Безгодков