2-516-2011

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2011 года

Мотивированное судебное решение составлено 03 мая 2011 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Кавригиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 26 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к ФИО5 о денежной компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормилица, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском ФИО5 о денежной компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормилица, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования (л.д.44-45) обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством, совершила наезд на пешехода ФИО3, смертельно его травмировав. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. ФИО4 полагает, что её несовершеннолетняя дочь – ФИО1 имеет право на ежемесячные выплаты в размере 2.000 рублей в связи со смертью кормильца как иждивенец потерпевшего. Смерть близкого человека вызвала нравственные страдания у истцов, просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, в пользу ФИО2 – 100.000 рублей, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истцы и представитель ФИО4 – ФИО7 заявленные требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством, смертельно травмировала ФИО3 - отца ФИО2, несовершеннолетней ФИО1 и супруга ФИО4 Вина ФИО5 установлена приговором. Просят взыскать ежемесячные платежи по потере кормильца в пользу ФИО1, компенсировать моральный вред, возместить судебные расходы. Настаивают на возмещении вреда ФИО5 как непосредственного причинителя. Размер компенсации морального вреда мотивируют утратой близкого человека, переживают стресс.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 исковые требования не признал, указал, что гражданская ответственность ФИО5 при управлении транспортным средством застрахована в ООО «СК «СДС», возместить вред в пределах лимита ответственности обязан страховщик, ответчик добровольно выплачивать возмещение отказывается, также истцами не представлены документы о среднем заработке потерпевшего из которого рассчитывается ежемесячная выплата. При определении размера компенсации морального просит учесть состояние здоровья ответчика и её несовершеннолетнего ребенка, взыскать компенсацию не более 30.000 рублей каждому.

Ответчик ФИО5, представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в суд не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода ФИО3, смертельно его травмировав. Вина и обстоятельства причинения ответчиком травмы ФИО3 установлены вступившим в силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) и в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоящие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно свидетельству о рождении (л.д.6) потерпевший ФИО3 приходится отцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несовершеннолетний ребенок в силу прямых указаний закона является иждивенцем своих родителей. Данный факт не требует доказывания.

В соответствии с п.1 ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка умершего, определенного по правилам ст.1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно п.3 ст.1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

На момент причинения вреда – ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти л.д.7) потерпевший работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зевс» в должности директора (л.д.43).

ФИО4 представила суду справку о заработке потерпевшего только за 7 месяцев 2010 года предшествующих его гибели, что является недостаточным для расчета среднемесячного заработка по правилам п.3 ст.1086 ГК РФ.

В порядке ст.57 ГПК РФ суд запросил в налоговом органе сведения о доходах ФИО3 за период с 2009-2010 годы, данные сведения отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ работодателем в МИ ФНС не предоставлялись (л.д.35).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд разъяснял истцу положения ст.1086 ГК РФ и необходимость представить надлежащие сведения о доходах потерпевшего за 12 месяцев предшествующих гибели. Необходимые сведения истцом не представлены, определить размер среднемесячного заработка для расчета выплат по потери кормильца не представляется возможным – доказательства в данной части требований не представлены в иске о взыскании выплат подлежит отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по условиям договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно вышеуказанной статьи страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что на основании пункта 2 статьи 940 Гражданского Кодекса РФ между ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» (в настоящее время общество переименовано в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования») и ФИО9 собственником автомобиля <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис № (л.д.22).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства и лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч.2 ст.15 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В полисе № указан владелец транспортного средства – ФИО9 и ответчик ФИО5 как лицо, допущенное к управлению данного автомобиля.

На основании приведенных норм права и при получении страховой премии, страховщик ООО «СК «СДС» (ранее ООО «ГСКК») принял на себя ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО9 или ФИО5 при использовании транспортного средства <данные изъяты>. Следовательно, ответственность перед потерпевшими - истцами за причиненный в результате ДТП вред несет ООО «СК «СДС» в пределах страхового лимита.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Предъявление иска к причинителю вреда Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не запрещает, при этом согласно абзацу второму п. 2 ст.11 указанного закона - страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Ходатайств от истцов о привлечении к делу страховой компании не поступило, в связи, с чем суд по своей инициативе на основании ч.2 п.3 ст.40 ГПК РФ определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) привлек ООО «СК «СДС» к участию в деле в качестве соответчика. Истцы с момента привлечения соответчика не изменили требования, иск к ООО «СК «СДС» не предъявили. Суд неоднократно в судебных заседаниях разъяснял истцам и их представителю порядок возмещения вреда при наличии договора об обязательном страховании ответственности, однако истцы настояли на взыскании вреда только с непосредственного причинителя – ФИО5, предъявить требования к страховой компании отказались.

В «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года» (утв.Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) отмечено, что по смыслу вышеуказанной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

ФИО9 не признала исковые требования, её представитель ФИО8 указал, что вред должна возместить страховая компания. Исходя из существа института обязательного страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, в связи с чем в иске к ФИО9 о взыскании выплат по потери кормильца в пользу ФИО1 надлежит отказать.

ФИО4 и ФИО10 также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им смертью муж и отца в размере 150.000 рублей и 100.000 рублей соответственно.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, ели гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости.

При определении размера вреда суд учитывает, что истцы переживают утрату близкого человека, ФИО2 потеряла отца, испытали стресс, ФИО4 осталась вдовой. Также необходимо учесть, что вред причинён по неосторожности, ранее ФИО5 компенсировала 40.000 рублей ФИО4 в счет возмещения морального вреда, на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребенок ФИО9 Александр 2006 года рождения, перенесший в 2009 году тяжёлую травму (термический ожог), также сама ФИО5 нуждается в плановом оперативном лечении в связи с тяжёлым заболеванием.

Таким образом, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда для каждого из истцов в 80.000 рублей, и взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 – 80.000 рублей, а в пользу ФИО4 – 40.000 рублей с учетом уплаченной добровольно ответчиком суммы 40.000 рублей.

Довод истца о том, что в расписке (лист уголовного дела №) о выплате компенсации в 40.000 рублей не было упоминания о компенсации именно морального вреда, причинённого преступлением, и эта запись фальсифицирована, суд считает бездоказательным и субъективным. Материалы уголовного дела прошиты и пронумерованы, потерпевшая ФИО4 ознакомлена с материалами дела следователем (л.у.д.90) – замечаний к их содержанию не имела, уголовное дело поступило на рассмотрение в суд, где потерпевшая также имела неограниченную возможность ознакомления со всеми письменными доказательствами. Более того, указанная расписка и обстоятельства частичного возмещения морального вреда исследовались в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела и нашли своё отражение в мотивировочной части обвинительного приговора. Эти обстоятельства повторному оспариванию и доказыванию не подлежат на основании ст.61 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным суд считает установленным факт частичной денежной компенсации ответчиком причинённого морального вреда ФИО4 в размере 40.000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы ФИО4 по подготовке иска, юридические консультации и на оплату услуг представителя составили в сумме 10.000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д.14). Иск удовлетворен частично, расходы подлежат взысканию в размере 5.000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в 500 рублей по оформлению нотариальной доверенности представителя – данные расходы являются необходимыми издержками, связанными с рассмотрением иска, и подлежат возмещению полностью (л.д.15).

На оплату услуг представителя ответчик ФИО5 также понесла расходы в размере 10.000 рублей, с учетом требований ст.98 ГПК РФ в пользу ответчика с ФИО4 подлежит взысканию судебные расходы в размере 5.000 рублей, так как в части имущественных исковых требований отказано и пропорционально этому истец обязан возместить судебные расходы ответчику, так как они были связаны с поддержанием позиции защиты по существу всех предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью мужа – ФИО3 в размере 40.000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы 5.500 рублей (пять тысяч пятьсот).

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного смертью отца ФИО3 в размере 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в десятидневный срок.

Судья С.А. Безгодков