2-237-2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2011 года

Мотивированное судебное решение принято 15 февраля 2011 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Кавригиной Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 10 февраля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования о признании незаконным отказа и о признании причинения вреда здоровью страховым случаем.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ КРОФСС о признании несчастного случая на производстве страховым. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ООО «Шахта Зенковская» получила производственную травму в пути следования к месту работы на транспорте предприятия. По данному факту был составлен акт о несчастном случае, который хотя и содержит формальные нарушения, но является надлежащим подтверждением повреждения здоровья при исполнении трудовых обязанностей. При обращении в ГУ КРОФСС в принятии акта к учёту и назначении обеспечения по социальному страхованию было отказано. Отказ (в форме письменного заключения комиссии ГУ КРОФСС) истец считает незаконным, просит признать факт повреждения здоровья ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что травма получена в момент посадки в автобус предприятия на остановке согласно утверждённого маршрута следования. Данный случай является производственной травмой и подлежит учёту как страховой.

Представитель ГУ КРОФСС ФИО3 Исковые требования не признала. Пояснила, что травма получена в результате дорожно-транспортного происшествия и не связана с трудовой деятельностью. Следования к месту работы не было, так как истец не произвела посадку в автобус, а упала на проезжей части под автобус. Данный случай не является страховым и не порождает у КРОФСС обязанности по назначению обеспечения по страхованию.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав консультацию специалиста, изучив материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно трудовой книжки ФИО1 (л.д.13) с 2005 года она работает в производственной службе инженером по технике безопасности. Из сведений ООО «Шахта Зенковская» следует, что в декабре 2009 года она работала согласно рабочего графика — 40 часов в неделю, продолжительность рабочего дня с 6 часов 40 минут.

Из коллективного договора ООО «Шахта Зенковская», действующего в период 2009 года, следует, что доставка работников на работу и обратно осуществляется предоставляемым Работодателем транспортом, если жильё работников находится на расстоянии более 3 км от организации — пункт 5.1.7. Суд обращает внимание на то, что на работников работодателем не возложены трудовые или дисциплинарные обязанности по использованию транспорта организации для доставки к месту работы. То есть это является правом, дополнительной гарантией работника, но не обязанностью, неисполнение которой может повлечь какие-либо неблагоприятные последствия.

Из письменных материалов дела следует, что доставка работников осуществлялась автобусом <данные изъяты> по утверждённому маршруту № : «Остановка ДК Северный Маганак — Остановка Шахта Зенковская».

Допрошенные свидетели ФИО4, ФИО5 суду пояснили, что утром ДД.ММ.ГГГГ стояли вместе с ФИО1 на автобусной остановке. При приближении шахтового автобуса люди пошли навстречу ему, не дожидаясь полной остановки. Автобус уже тормозил, но на льду остановился не сразу — колёса катились юзом. В этот момент ФИО1 подскользнулась и упала ногами вперёд к проезжей части, нога у неё оказалась под автобусным колесом, автобус остановился. Водитель немного отъехал назад, ФИО1 помогли освободить ногу и подняться в автобус. По прибытии на предприятие она хромала и обратилась в здравпункт.

Судом допрошен водитель автобуса ФИО8, который пояснил, что на остановке утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не видел — лично с ней не знаком, стояли работники шахты человек десять. При приближении автобуса и в момент, когда он тормозил и останавливался, люди начали к нему «ломиться» - быстро приближаться к двери, не дожидаясь полной остановки, чтобы успеть занять места. Предотвратить это водитель не может — это происходит постоянно, люди не ждут полной остановки автобуса и безопасных условий для посадки. Автобус остановился, на дороге была ледяная колея — накат. Водителю стали кричать, чтобы он немного отъехал назад — причину не объясняли, в зеркало заднего и бокового вида не было видно никакого происшествия или падения. Он отъехал немного назад и вышел для осмотра — никого под автобусом или под ним не было. Спросил у пассажиров, ответили, что женщина подскользнулась и упала, но не сказали, что она попала под автобус, иначе он вызвал бы ГАИ на место происшествия. По дороге никто из пассажиров помощи, медицинской аптечки не просил. Уже в помещении комбината предприятия Кованёв встретил ФИО1, которая предъявила ему претензии, что попала под автобус.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта № составленного ДД.ММ.ГГГГ, данными об обращении в здравпункт, данными о регистрации несчастного случая на предприятии (л.д.5-6, 9, 21-23).

Государственный инспектор труда ФИО6, приглашённый судом в качестве специалиста при рассмотрении дела, пояснил, что предприятием допущен ряд нарушений норм о расследовании несчастного случая на производстве — скорее всего он был укрыт от учёта в конце 2009 года и оформлен лишь в марте 2010 года. Однако, по мнению инспекции, это не может нарушать права работника на учёт страхового случая для назначения обеспечения по страхованию. Случай является страховым, так как вред здоровью причинён работнику непосредственно при движении к месту работы и транспортным средством предприятия.

Суд, оценивая консультацию специалиста, полагает, что правовая оценка применения норм материального права к фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, относится к исключительной компетенции суда. Действующее законодательство данный факт травмы не относит к страховому случаю, влекущему за собой обязанность ГУ КРОФСС по назначению обеспечения по социальному страхованию.

Статья 3 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании» под страховым случаем определяет подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Факт повреждения здоровья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имеет место — он не оспаривается ответчиком и подтверждён надлежащими медицинскими документами. Однако суд не может согласиться с тем, что повреждение здоровья имело место в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение требований ст.3 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании» и ст.227 Трудового кодекса и не может порождать правовых последствий в виде обязательств страховщика по назначению обеспечения по социальному страхованию.

Статья 3 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании» несчастным случаем на производстве определяет событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Это же понятие по аналогии содержится в трудовом законодательстве. В соответствии со ст.227 Трудового кодекса РФ под несчастным случаем понимается событие в данном случае повреждение здоровья, если оно произошло в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что использование транспорта предприятия для доставки к месту работы было правом, а не обязанностью работника и осуществлялось не по обязательному для исполнения распоряжению работодателя, а в созданных дополнительных условиях социальных гарантий по обеспечению удобства работника и своевременности прибытия к месту работы. При этом предел ответственности работодателя за предоставленные работнику гарантии и порядок их реализации ограничиваются самим использованием транспорта и его свойств.

Решающим обстоятельством является причинение вреда здоровью работнику при следовании на транспорте работодателя. Здесь же имеет место травма до начала посадки в транспорт и не в процессе следования на транспорте.

Под свойствами транспорта в данном конкретном случае (исполнение п.5.1.7. Коллективного трудового договора) следует понимать использование полезных технических характеристик автомобиля для доставления работника к месту работы — скорость перемещения и гарантированность доставки из любой точки утверждённого маршрута в заданное время; безопасность доставки — исключение для работника, находящегося в границах транспортного средства (салоне автобуса) угроз неблагоприятного воздействия окружающей среды, иных источников повышенной опасности, противоправных действий иных лиц, сохранность жизни, здоровья и имущества работника. При этом работодатель обеспечивает безопасность выполнения условия договора своими средствами — используется автобус с надлежащими техническими характеристиками (вместимость, приспособленность к погодным условиям, надёжность эксплуатации), привлекается водитель, действия и профессиональная пригодность которого контролируются предприятием, разрабатывается маршрут и время следования.

Производственная деятельность работодателя застрахована в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании», причинённый работнику вред возмещается за счёт средств страховщика – Фонда социального страхования. Согласно ст.3 Федерального закона №125-ФЗ объектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Вышеназванные условия исполнения Коллективного трудового договора исключают для организации-работодателя возможность контроля за действиями работника вне границ транспортного средства и вне условий непосредственного использования его технических свойств — движения по маршруту. Следовательно, отсутствие ответственности у страхователя за причинение вреда здоровью потерпевшего не может служить основанием для возложения на страховщика обязанности на назначению обеспечения по социальному страхованию.

Травма ФИО1 в результате падения произошла вне транспорта предприятия и не в период следования на транспорте к месту работы. Поскольку причинение вреда работнику произошло вне границ ответственности работодателя за обеспечение безопасности застрахованной производственной деятельности — доставки работника к месту работы на транспорте работодателя — данную травму нельзя признать производственной, а вред — подлежащим возмещению за счёт средств страховщика — Фонда социального страхования.

Суд соглашается с позицией ответчика в том, что травма носит характер дорожно-транспортного происшествия и возмещение вреда должно осуществляться по общим правилам гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности.

В удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования о признании незаконным отказа и о признании причинения вреда здоровью 10.12.2009 года страховым случаем.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в десятидневный срок со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Судья С.А. Безгодков