2-683/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Кирсановой Л.П. при секретаре Сафиуллиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 14 апреля 2011 года дело по иску ФИО1 к ООО «Бюро недвижимости Прокопьевска» о признании сделки ничтожной и взыскании полученного по сделке, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд к ООО «Бюро недвижимости Прокопьевска» о признании сделки ничтожной и взыскании полученного по сделке. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Бюро недвижимости Прокопьевска» для приобретения квартиры. В этот же день ответчиком с ней была заключена устная сделка по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было достигнуто соглашение о стоимости квартиры – 890 тысяч рублей. В подтверждения заключения договора купли-продажи квартиры она передала исполнительному директору ООО «Бюро недвижимости Прокопьевска» задаток, ДД.ММ.ГГГГ – 15 тысяч рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 25 тысяч рублей, всего в сумме 40 тысяч рублей, были составлены соглашения о задатке, в которых не были отражены существенный условия договора купли-продажи квартиры. Письменного договора купли-продажи между ней и ответчиком заключено не было. При составлении соглашений о задатке ответчиком не было сообщено о том, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано 6 человек, согласие которых на продажу квартиры получено не было, документы на квартиру оформлены не были. Считает, что ответчик намеренно ввел ее в заблуждение с целью обогащения без намерения заключать договор купли-продажи квартиры. С ответчиком была договоренность о том, что сделка будет заключена до ДД.ММ.ГГГГ, однако договор купли-продажи квартиры заключен не был. В связи с тем, что ей срочно нужно было приобрести квартиру, она сама нашла и приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченный ей задаток. Когда пришла к ответчику за ответом на претензию, в выплате денег ей было отказано. Она повторно направила претензию с требованием вернуть задаток ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получила. В конце декабря директор ООО «Бюро недвижимости Прокопьевска» ФИО3 вызвал ее к себе и попросил подписать отказную от покупки квартиры, чего она делать не стала, потребовала вернуть ей задаток, но ей вновь было отказано. Считает, что задаток ей не был своевременно выплачен по вине ответчика, поэтому в ее пользу должны быть выплачены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания в связи с невозвратом денег и незаключением договора купли-продажи квартиры. Просит признать устную сделку по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ничтожной, взыскать в ее пользу сумму задатка в двойном размере – 80 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из размера процентной ставки рефинансирования на день вынесения судом решения, а также денежную компенсацию морального вреда – 20 тысяч рублей. Истица и ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Также просят взыскать расходы на составление искового заявления в сумме 1500 рублей. Представитель ответчика – ФИО3 иск признал частично, согласен выплатить истице 40 тысяч рублей, которые были ею уплачены. Суду пояснил, что они не могут обладать полной информацией об обременениях продаваемой квартиры, если собственник не сообщает о них. По документам на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственник был один, он получил квартиру по наследству. Все зарегистрированные в квартире не имели право собственности на квартиру. На момент заключения соглашения о задатке, о споре по квартире сотрудникам ООО «Бюро недвижимости Прокопьевска» не было известно. Письменного договора купли-продажи на квартиру заключено не было, ФИО1 также отказалась заключать предварительный договор купли-продажи. Соглашение о задатке было необходимо для подтверждения намерения заключить сделку по купле-продаже квартиры. Он предлагал истице вернуть деньги после подписания отказа от покупки квартиры, но ФИО1 отказалась его подписать. Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. При разрешении данного иска необходимо было установить, имело ли место между сторонами какое – либо обязательство. Согласно ч. 2. ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных ГК РФ. Таким образом, суду необходимо было установить, возникло ли между сторонами обязательство. Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли – продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, строение, квартиру или другое недвижимое имущество. Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Следовательно, суду необходимо было установить, был ли заключен договор купли- продажи квартиры. Как установлено в судебном заседании, договор купли- продажи в письменной форме не заключался. Между сторонами имела место договоренность о заключении договора купли – продажи в будущем. Что не отрицают обе стороны. А также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, пояснившей, что ее сестра, ФИО1, не заключила письменный договор купли-продажи квартиры, предложенной ООО «Бюро недвижимости Прокопьевска», а купила другую квартиру, которую она нашла для сестры. И показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что работает в ООО «Бюро недвижимости Прокопьевска». К ней в конце октября 2010 года обратилась истица, просила найти ей квартиру. Остановились на квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составили договор о задатке без заключение договора купли-продажи квартиры. Задаток не был возвращен в связи с тем, что не было письменного отказа истицы от покупки квартиры. Показания ФИО6 подтверждаются договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. А также показаниями свидетеля ФИО5, у которой была приобретена данная квартира. Кроме того, в соглашениях о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указано, что задаток передан в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указано, что данные соглашения действуют до заключения договора купли-продажи квартиры. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать, что между сторонами возникло обязательство из договора купли – продажи квартиры (договор не заключен в письменной форме). Таким образом, устную сделку по заключению договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нельзя признать ничтожной, так как ГК РФ предусматривает только письменную форму такой сделки, то есть фактически сделка заключена не была. Следовательно, суд не может признать, что сорок тысяч рублей, уплаченные истицей ответчику, являются задатком. Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения обязательства. В соответствии с ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задатком может считаться только сумма, оплаченная в счет платежей, причитающихся по договору. Как уже было сказано выше, договор купли – продажи между сторонами в установленном порядке заключен не был. И, следовательно, 40000 рублей, уплаченные истицей ответчику, не могут считаться задатком, так как внедоговорные обязательства не обеспечиваются задатком. Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного ч. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Авансом же признается денежная сумма, выдаваемая вперед в счет условленных платежей. И если обязательство не исполняется, то аванс подлежит возврату. Суд считает, что данная сумма является авансом. И, следовательно, сумма 40000 рублей не может быть взыскана в двойном размере, так как на аванс не распространяются требования ст. 381 ГК РФ – последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком. При этом суд считает установленным, что сделка купли - продажи квартиры не состоялась по вине ООО «Бюро недвижимости Прокопьевска», что подтверждается показаниями свидетелей. Так, свидетель ФИО6 пояснила, что после того, как ФИО1 отдала деньги в качестве задатка, она узнала, что в квартире зарегистрировано 6 человек и в суде идет спор в отношении квартиры, что ее не устроило. Также свидетель ФИО7 суду показал, что в ООО «Бюро недвижимости Прокопьевска» им пояснили, что с квартирой все в порядке, однако в адресном столе им сказали, что в квартире зарегистрировано 6 человек, и добровольно сниматься с регистрационного учета они не желают. Свидетель ФИО8 также подтвердила, что ФИО1 при заключении соглашения о задатке не было сообщено о количестве зарегистрированных лиц в квартире, а также то, что имеется спор в суде по квартире, так как им об этом известно не было. Утверждает, что задаток не был выплачен, так как от истицы не было письменного отказа от покупки квартиры. Свидетель ФИО9 пояснила, что она дала объявления о продаже квартиры, расположенной по пр-ту Ленина, 29-36, за два месяца до ее продажи. Сначала к ней в начале ноября подошла сестра истицы, интересовалась квартирой. За несколько дней до оформления договора купли-продажи она познакомилась с истицей. Ее квартира ФИО1 устроила, и так как документы все были оформлены, заключили договор купли-продажи квартиры и зарегистрировали его. Как уже было сказано выше, аванс в сумме 40000 рублей подлежит взысканию. Кроме того, истица считает, что ответчик пользуется ее денежными средствами и, следовательно, должен выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день рассмотрения. Как уже говорилось выше, у ответчика перед истицей денежное обязательство, что подтверждается соглашениями о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данное обязательство основано на законе и возникло из гражданско-правовых отношений. Следовательно, иск в части взыскания банковского процента подлежит удовлетворению. Согласно справке Центробанка РФ учетная ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени составляет 8 % годовых, в день – 0,022 %. Как усматривается из претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика, она отказалась приобретать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в ней зарегистрировано 6 человек и спор по квартире будет рассматриваться в суда, просила вернуть деньги в сумме 40 тысяч рублей. Таким образом, суд считает установленным, что ООО «Бюро недвижимости Прокопьевска» неправомерно удерживали деньги, уплаченные ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ. Деньги не возвращены до настоящего времени. Следовательно, проценты подлежат уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, просрочка в уплате данной суммы составляет 154 дня. Следовательно, сумма банковского процента составит: 40000 рублей х 154 дня х 0,022 % = 1335 рублей 20 копеек. Данная сумма подлежит взысканию. Кроме того, истица просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 тысяч рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом. ГК РФ, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с отказом возврата денежных средств. Кроме того, как усматривается из амбулаторной карты ФИО1, с 1978 года она неоднократно лечилась на дневном стационаре с аналогичными жалобами на состояние здоровья. ФИО1 действительно обращалась к врачу ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на ухудшение состояние, усиление слабости, утомляемости, снижение настроения. Однако с подобными жалобами имели место также обращения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ранее. Следовательно, в части компенсации морального вреда с ООО «Бюро недвижимости Прокопьевска» следует отказать. Также истица просит взыскать расходы на составление искового заявления в сумме 1500 рублей. Согласно квитанции ООО «ЮрАгент» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила за составление искового заявления 1500 рублей. Данные расходы подлежат взысканию как убытки в полном объеме (ст. 15 ГК РФ). Всего в пользу ФИО1 подлежит взысканию 42835 рублей 20 копеек, из которых: аванс - 40000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1335 рублей 20 копеек и расходы на составление искового заявления - 1500 рублей На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истица должна была уплатить государственную пошлину с имущественного иска в сумме 41335 рублей 20 копеек - 1440 рублей 06 копеек. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ), в размере 1440 рублей 06 копеек. На основании ст. 15, 307, 329, 380, 395, 549, 550 ГК РФ; ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Бюро недвижимости Прокопьевска» в пользу ФИО1 42835 рублей 20 копеек (сорок две тысячи восемьсот тридцать пять рублей 20 копеек). Из них: аванс - 40000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1335 рублей 20 копеек; расходы на составление искового заявления - 1500 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ООО «Бюро недвижимости Прокопьевска» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1440 рублей 06 копеек (одна тысяча четыреста сорок рублей 06 копеек). Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления мотивированной части решения (мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2011 года). Судья Кирсанова Л.П.