Дело № 2-849/2011 именем Российской Федерации в составе председательствующего Очковой С.С. при секретере Носковой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске 18 апреля 2011 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности в результате дорожно - транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного гражданину источником повышенной опасности в результате дорожно - транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 час. в г. Прокопьевске на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована по полису Обязательного страхования владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта ему было выплачено в сумме 8741,43 руб., которых недостаточно для приведения автомобиля в состояние предшествующее аварии. Согласно отчету ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составила 21190 руб. Однако, в настоящее время он автомобиль отремонтировал, на что им было потрачено 25600 руб. и 700 руб. на регулировку ходовой части автомобиля. Считает, что разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения должна быть взыскана в его пользу с ООО «Росгосстрах». Кроме того, просит взыскать с ответчика 3000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, возврат государственной пошлины в размере 1079 руб., расходы, связанные с извещением ответчика о проведении осмотра 556,68руб.; за нотариальное удостоверение доверенности 500 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб. Также считает, что данным ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. и просит взыскать с ответчика ФИО2, а также просит взыскать с него возврат государственной пошлины в сумме 200 руб. Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования истца поддержал в полном объеме. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» реальный материальный ущерб. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что собственник автомобиля не участвовал в ДТП, поэтому ему не мог быть причинен моральный вред. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которого исковые требования истца не признают в полном объеме и просят отказать в удовлетворении его требований. Считают, что выполнили свои обязательства в полном объеме. Сумма страхового возмещения в размере 8741,43 руб. была выплачена истцу. Истец присутствовал при осмотре автомобиля, он согласился с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений. Кроме того, считают, что размер расходов на представителя не отвечает принципам разумности. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Согласно п.1 ст.6 №ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ, т.е. виновным лицом. В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-15 час. в г. Прокопьевске на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.п. 10.1 ПДД, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и не учел дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что явилось причинно-следственной связью столкновения с указанным автомобилем, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Данное определение ФИО2 не обжаловалось. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля <данные изъяты>, зафиксированы следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая блокфара, защита левой блокфары, возможны скрытые повреждения. Согласно п.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Экспертом «Автоконсалтинг плюс» была составлена калькуляция восстановительных работ автомобиля истца, с которой истца не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было перечислено страховое возмещение в сумме 8741,43 руб., что подтверждается сберегательной книжкой истца. Однако, с данным размером страхового возмещения истец не согласился. Истец воспользовался своим правом и обратился в страховую компанию виновного в ДТП лица с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП. Согласно п. 6 Постановления Правительства от 24.04.2003г. № 238 «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» потерпевший самостоятельно определяет эксперта-техника, с которым заключает договор о проведении экспертизы. Истцом в ООО «Росавтоэкс- Кузбасс» была заказана экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 21190 руб. Согласно п. в) ст. 7 Закона….страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Согласно п.п. б п.63 вышеуказанных Правил… размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Проанализировав представленные сторонами отчет ООО «Росавтоэкс- Кузбасс» и заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» учтены не все запасные части, а также не вся работа по снятию и установке заменяемых и ремонтируемых запасных частей повержденного автомобиля. В данном случае суд отдает предпочтение отчету ООО «Росавтоэкс- Кузбасс». При визуальном осмотре автомобиля эксперт отметил все имеющиеся повреждения, которые соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а также подробно указал поврежденные детали и элементы автомобиля, которые подлежат ремонту. Данный отчет у суда не вызывает сомнения, поскольку он основан на визуальном осмотре автомобиля, приведены формулы расчетов по определению остаточной стоимости автомобиля, по проценту износа, а также указана используемая литература при даче заключения. Кроме того, данная экспертиза более полно отражает поврежденные в результате ДТП запчасти. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом из системного толкования ст. 15 ГК РФ и ФЗ -40 следует, что расходы вызванные повреждением транспортного средства, которые собственник произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, состоят в приведении транспортного средства в то состояние, в котором он находилось до причинения ущерба. Как следует из материалов дела, истец отремонтировал поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты>, на что им было потрачено 25600 руб., что подтверждается товарными чеками и наряд- заказом № ООО СТО «Авто-Реаниматор». Кроме того, была выполнена регулировка ходовой части автомобиля (развал-схождение), данные расходы составляют 700 руб., что также подтверждается заказом, кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорены суммы, затраченные истцом на восстановительный ремонт автомобиля. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки причиненные ремонтом автомобиля в сумме 17558,57 руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 8741,43 руб. В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истец просит возместить ему моральный вред, потому что он понес материальный ущерб, в связи с дорожно-транспортным происшествием. Как видно из предъявленных требований иск заявлен в связи с материальными благами истца. Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в связи с причинением материального ущерба причинены ему физические и нравственные страдания. А потому суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за проведение экспертизы 3000 руб. Суд относит данные расходы, к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права. И считает, что данные расходы в сумме подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ в полном объеме. Кроме того, расходы истца за оформление доверенности в размере 500 руб., также подлежат возмещению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ. Как усматривается из телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ, направленных истцом ответчикам, им было сообщено о производстве осмотра автомобиля назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 11-00 час. Согласно чекам №, 34858 ОАО «Сибирьтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ за телеграммы было оплачено 556,68 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя составляют 10000 руб. Суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и разумности взыскать расходы за представительство в размере 7000 руб. Расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Истец при подачи искового заявления оплатил государственную пошлину за требования имущественного характера в размере 1079 руб., и за требования о компенсации морального вреда в размере 200 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отказано, то государственная пошлина в размере 200 руб. не подлежит взысканию. В данном случае, государственная пошлина подлежит возврату в размере 702 руб. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 29317(восемьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь),25 руб. Из них: материальный ущерб – 17558,57 руб., убытки в сумме 4056,68 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., возврат государственной пошлины – 702 руб. В иске ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать за необоснованностью исковых требований. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления в мотивированном виде. (Решение в мотивированном виде изготовлено 19 апреля 2011года). Судья С.С. Очкова