Дело №2-899/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 25 апреля 2011 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Панькова С.П.

при секретаре Трубиной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» городское отделение №7387 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк России (ОАО), городское отделение №7387 обратился в суд иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей под 15,25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ6 года «На недвижимость» на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО4. Обязательства по погашению задолженности ответчики взяли на себя солидарно. Заёмщик не исполняет обязательств по договору, в связи с чем истец предъявил к ответчикам солидарные требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 769019, 88 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10890,20 руб.

Представитель истца ФИО6, выступающая на основании доверенности в ходе судебного просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 750 000 рублей под 15,25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщиком, были заключены договоры поручительства с ответчиками ФИО2 и ФИО4 Договор залога не заключался. Кредит выдавался с учетом дохода заемщика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно в период совместного проживания с ФИО2 брали кредит на покупку квартиры. После развода он перестал платить кредит, так как не хватает денежных средств на выплату алиментов и гашение кредита.

Ответчик ФИО2 пояснила, что они совместно с ФИО1 брали кредит на покупку квартиры для сына. В настоящее время в квартире проживает ФИО1, однако кредит оплачивать отказывается. Считает, что кредитный договор нарушает ее права как поручителя, так как из договора не усматривается, заключался ли договор залога.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Коллегии адвокатов №53 Рудничного района г. Прокопьевска ФИО7, действующая на основании ордера, считает исковые требования к поручителю ФИО2 необоснованными, так как п. 2.1.2 Кредитного договора, предусматривающий обеспечение исполнения обязательств по договору не заполнен и не был заключен договор залога квартиры. Считает, что так как банк не заключил с заемщиком договор залога, то сумма займа для истца незначительна. Также считает, что сумма неустойки несоразмерна сумме долга. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что кредитный договор нарушает права поручителей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» Городское отделение №7387 и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № «На недвижимость» на сумму 750 000 рублей под 15,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 2 ст.819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 Главы Гражданского Кодекса РФ (Заем и Кредит).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика, открытый у кредитора.

В материалах дела представлено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита путем перечисления на его счет по вкладу и распорядительная надпись Банка о зачислении ФИО1 на счет по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции заемщика в счет предоставленного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы кредита в размере 750 000 рублей.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно п. 1.1. Договора составляют 15,25 % годовых.

Платежи в погашении основного долга и суммы процентов Заёмщик должен производить ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. (п. 4.1 Кредитного договора).

Согласно истории операции по кредитному договору ФИО1 вносил платежи по гашению кредита и процентов не своевременно и не в полном объёме. В результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 673029,18 руб., и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 47143,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.4. Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение графика возврата суммы займа и процентов. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

за просрочку основного долга – 43499,09 руб.,

за просрочку процентов – 5347,85 руб.

Таким образом, общая задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 769019,88 руб.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Что также предусматривается п. 5.2.4 Кредитного договора, согласно которому, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора ответчик ФИО1 выплаты в погашение основного долга производил с нарушением установленных договором сроков. До настоящего времени кредитные обязательства перед Банком не исполнены. Соответственно, у Банка имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы.

Таким образом, требования истца по взысканию задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2.1 ст. 2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору: поручительства граждан РФ – ФИО2 и ФИО4.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ договор залога квартиры не предусмотрен, кредит выдавался с учетом дохода заемщика и залогом не обеспечивался.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 2.1. Договоров поручительства устанавливает ответственность Поручителей перед истцом в том же объеме, как и Заёмщика, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заёмщиком по кредитному договору.

Таким образом, вышеуказанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, так как исковые требования удовлетворены полностью. Данные судебные расходы Банка подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 10890,20 рублей.

Руководствуясь ст.361, 363, Главой 42 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу Открытого акционерного Общества «Сбербанк России» Городское отделение №7387 г. Прокопьевска задолженность по кредитному договору № «На недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 769019 рублей 88 копеек.

Взыскать ФИО1, ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу Открытого акционерного Общества «Сбербанк России» Городское отделение №7387 г. Прокопьевска судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10890 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Председательствующий: С.П.Паньков.